Рішення № 16572575, 29.06.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2011 Справа № 5024/1103/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод", м. Херсон

до Відкритого акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" в особі Госпрозрахункового відособленого структурного підрозділу "Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод", м. Кілія Одеської області

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник, довіреність №77-17 від 22.12.2010р., ОСОБА_2 - представник, довіреність №759/70 -111- Р від 20.06.2011р.

від відповідача - ОСОБА_3 - представник, довіреність №Д/ЮС-24/1 від 22.03.2011р.

Позивач звернувся з позовом в якому просить зобов'язати Відкрите акціонерне товариство «Українське Дунайське пароплавство»в особі його Госпрозрахункового відособленого структурного підрозділу «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод»усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою ВАТ «ХСЗ», а саме - звільнити територію ВАТ «ХСЗ»від виготовлених секцій суден за договорами № 469/02, №469/03, залишків давальницького ТМЦ та відходів металобрухту які зазначені в актах прийому-передачі давальницьких ТМЦ від 28.05.2008 р. №1д, 28.05.2008 р. №4д, від 28.05.2008р. №5д, від 09.06.2008 р№1о, та стягнути з відповідача суму збитків в розмірі 14991, 97 грн.

Заявою №759/70-611 від 22.06.11р. позивач заявив клопотання про зміну назви позивача з ВАТ "Херсонський суднобудівний завод" на його правонаступника ПАТ "Херсонський суднобудівний завод".

Відповідач підтвердив той факт, що виготовлені секції, залишки давальницьких матеріалів, ТМЦ, та відходи металобрухту (відповідно до вищеназваних актів) не були вивезені відповідачем. Щодо стягнення збитків, то проти задоволення позову в цій частині заперечує, оскільки між ВАТ «ХСЗ»та ВАТ «УДП» жодних договорів про охорону, зберігання майна, про надання електрозабезпечення, про компенсацію витрат на електрозабезпечення та охорону, тощо укладено не було. Також, між Позивачем і Відповідачем не велося переговорів щодо укладення таких угод, отже, підстав для пред'явлення вимог щодо охорони і надання електроенергії у Позивача не було. Відповідач також не погоджується з доданим до позову розрахунком витрат. вс т а н о в и в:

Відповідно до ст.25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Позивачем надані докази, що загальними зборами акціонерів ВАТ "Херсонський суднобудівний завод" прийнято рішення про перейменування з ВАТ "Херсонський суднобудівний завод" на його правонаступника ПАТ "Херсонський суднобудівний завод". Згідно статуту ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" воно є правонаступником ВАТ "Херсонський суднобудівний завод", а тому господарський суд задовольняє клопотання позивача та визнає належним позивачем ПАТ "Херсонський суднобудівний завод".

25 листопада 2005 року між відкритим акціонерним товариством «Херсонський суднобудівний завод», правонаступником якого є ПАТ "Херсонський суднобудівний завод", та відкритим акціонерним товариством «Українське Дунайське пароплавство» в особі Госпрозрахункового відособленого структурного підрозділу «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод»був укладений Договір № 469/02 на виготовлення з матеріалів Замовника секцій корпуса судна.

02 грудня 2005 року між ВАТ «ХСЗ», та відповідачем, з іншого боку, було укладено Договір № 469/03 на виготовлення з матеріалів Замовника секцій корпуса судна.

Позивач виконав весь обсяг робіт, передбачений Договорами-1 і 2 та результати робіт передав за актами прийому-передачі давальницьких ТМЦ від 28.05.2008 р. №1д, від 28.05.2008 р. №4д, від 28.05.2008р. №5д, від 09.06.2008 р. №1о, а відповідач сплатив вартість виконаних робіт.

Таким чином договірні зобов'язання виконані обома сторонами, але відповідач не звільнив від належного йому майна територію позивача, чим порушує його право землекористування земельною ділянкою, на якій розташований позивач.

Відповідно до ст. ст. 386, 391 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Відповідач підтвердив факт що виготовлені секції, залишки давальницьких матеріалів, ТМЦ, та відходи металобрухту (відповідно до вищеназваних актів) не були ним вивезені, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Крім цього, оскільки майно відповідача знаходиться на території ВАТ «ХСЗ», а тому позивач змушений здійснювати охорону цього майна, а також освітлювати територію, де знаходиться майно відповідача і, тим самим, нести витрати на електроенергію для освітлення території, на якій знаходиться це майно відповідача, з метою його збереження і запобігання від можливого розкрадання.

Позивач неодноразово звертався до Відповідача з вимогою про вивезення його майна з території, але Відповідач залишив ці вимоги без реагування та задоволення (копії листів додаються). Внаслідок вищевказаних протиправних дій Відповідача, Позивачу завдано майнової шкоди на загальну суму 14991, 97 грн. ця сума складається з понесених витрат (збитків) на освітлення території, де знаходиться це майно, та згідно розрахунку позивача до її складу входить сума затрат з урахуванням кількості годин освітлення території, на якій розташовано майно, вартості кв.год. з урахуванням зміни вартості кіловат години за кожний період.

Посилання відповідача на те, що сторони не укладали договір збереження майна, а тому відсутні підстави для стягнення заявленої суми до уваги не приймаються, оскільки позивачем до стягнення заявлені не вимоги по зобов'язанню провести оплату наданих послуг за укладеним договором, а збитки на підставі ст.224 ГК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 13 ЦК України передбачено, що при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які б могли порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчинюються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відповідно до ст. 147 ГК України збитки, завдані суб'єкту господарювання порушенням його майнових прав громадянами чи юридичними особами, а також органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, відшкодовуються йому відповідно до закону (ч.3); право власності та інші майнові права суб'єкта господарювання захищаються у спосіб, зазначений у статті 20 цього Кодексу.

Статтею 20 ГК України передбачений захист прав та законних інтересів шляхом відшкодування збитків (ч. 2). Статтею 16 ЦК України також передбачено відшкодування збитків, як спосіб відшкодування майнової шкоди (п. 8 ч. 2). Обов'язок особи, яка завдала шкоди майну юридичної особи, відшкодувати збитки в повному обсязі, передбачений ч. 1 ст. 1166 ЦК України.

Частиною 1 ст. 1192 ЦК України передбачено, що за вибором потерпілого з урахуванням обставин справи суд може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

За таких умов позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство «Українське Дунайське пароплавство»в особі його Госпрозрахункового відособленого структурного підрозділу «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний, завод»м.Кілія, Одеської обл., код ЄДРПОУ 33113076 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод", а саме - звільнити територію ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" м. Херсон, Карантинний острів, 1 код ЄДРПОУ 14308500, від виготовлених секцій суден за договорами № 469/02, №469/03, залишків давальницького ТМЦ та відходів металобрухту які зазначені в актах прийому-передачі давальницьких ТМЦ від 28.05.2008 р. №1д, 28.05.2008 р. №4д, від 28.05.2008 р. №5д, від 09.06.2008 р№1о.

3.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»в особі Госпрозрахункового відособленого структурного підрозділу «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод»відкритого акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», м. Кілія, Одеська область, вул. Леніна, 3, р\р 26003010105520, Укрексімбанк в м. Ізмаїл, МФО 328629, код ЄДРПОУ 33113076 на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод", м. Херсон, Карантинний острів, 1, р/р 26008029801179 в ХФ ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 352651, код ЄДРПОУ 14308500 - 14991 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто одну) грн. грн. 97 коп. збитків 234 (двісті тридцять чотири) грн. 91 коп. витрат по держмиту та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Здійснити процесуальне правонаступництво ВАТ "Херсонський суднобудівний завод" на його правонаступника ПАТ "Херсонський суднобудівний завод", та визнати належним позивачем ПАТ "Херсонський суднобудівний завод".

Суддя З.В. Клепай

Дата підписання рішення 30.06.2011р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України