Рішення № 16572487, 20.06.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2011 Справа № 5024/703/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шибінській А.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Дочірнього підприємства "Херсонський річковий порт " Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот", м. Херсон,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,

про стягнення 50 492 грн. 41 коп.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2- представник, дов. № 01-8/1342 від 22.11.10 р.;

відповідача - ОСОБА_3- представник, дов. № 825496 від 17.05.11 р.

Дочірнє підприємство "Херсонський річковий порт "Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 50 492 грн. 41 коп., відповідно до умов договору оренди нерухомого майна № 01-10/78 від 11 жовтня 2010 року, укладеного між сторонами. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст. ст. 1, 2, 12, 49, 193 ГК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в ході судового розгляду справи проти позовних вимог заперечував, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на те, що технічний стан орендованих нежитлових приміщень не дозволяв їх використовувати за призначенням - розміщення офісу і кафе-бару. В обґрунтування заперечень на позовну заяву відповідач посилається на положення ч. 6, ст. 762 ЦК України. Як стверджує відповідач, орендоване приміщення не було обладнане системою опалення, потрібним електрообладнанням, дах приміщення знаходився в аварійному стані. Дані обставини унеможливлювали розміщення та функціонування офісу та кафе-бару Відповідача. Дані обставини, на думку відповідача, підтверджуються актом СЕС від 13 жовтня 2010 р., яким встановлено, що на першому поверсі приміщення зняті решітки над опалювальною трасою, у приміщенні ресторану зняті перегородки, на стінах обіднього залу лише цеглова кладка, покриття на підлозі зірване, приміщення завалене будівельним сміттям. Приміщення, які плануються для перепрофілювання їх в гарячий цех, м'ясний цех та посудомийний цех, знаходяться в незадовільному санітарно-технічному стані. Згідно листа Херсонської портової СЕС № 02-3/22-875 від 14.10.2010 року на ім'я Відповідача, було повідомлено, що враховуючи незадовільний санітарно-технічний стан річморвокзалу, необхідно розробити проект реконструкції приміщень під кафе та надати його на розгляд у ДЗ «Херсонська портова санепідстанція».

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 19.05.11 р. до 09.06.11 р.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

11 жовтня 2010 року між ДП «Херсонський річковий порт»АСК «Укррічфлот»(далі по тексту Позивач) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі по тексту Відповідач) було укладено договір № 01-10/78 оренди нерухомого майна -нежитлового приміщення загальною площею 694,1 м2 за адресою: АДРЕСА_2 (п. 1.1. договору). Мета оренди - розміщення офісу і кафе - бару Відповідача (п. 1.1.6. Договору), термін оренди: до 11.11.2011р. (п. 3.1. Договору).

Пунктом 2.1. Договору встановлено, що орендна плата нараховується з розрахунку 22грн. за 1м2 з ПДВ.

Згідно з п. 8.3. та 8.4 Договору орендна плата сплачується відповідачем щомісячно, авансом, не пізніше 15-го числа поточного місяця на рахунок Позивача на підставі виставленого Позивачем рахунку. У випадку неотримання та/або несвоєчасного отримання Відповідачем рахунків у встановлені строки, оплата має бути здійснена не пізніше 20-го числа поточного місяця у розмірі, самостійно розрахованому Відповідачем шляхом коригування орендної плати та додаткових платежів за попередній місяць на індекс інфляції за вже відомий місяць.

Пунктами 8.6. та 8.7. обумовлено, що в орендну плату не включена плата за комунальні послуги, послуги зв'язку, оплата яких здійснюється Відповідачем на підставі окремих рахунків, які виставляються Позивачем на підставі показників лічильників або формуються розрахунковим шляхом. Відповідач щомісячно компенсує Позивачеві вартість комунальних послуг, послуги зв'язку шляхом перерахування відповідних сум на рахунок Позивача, але не пізніше 20 (двадцятого) числа місяця, наступного за звітним. Перелік комунальних послуг зазначені в пункті 2.3. цього Договору.

Пунктом 8.1. передбачено коригування розміру орендної плати на індекс інфляції за відповідний розрахунковий місяць.

Договором також передбачено, що рахунки на оплату орендної плати та комунальних послуг Відповідача отримує самостійно у Позивача не пізніше до 10-го числа наступного за звітним, і у випадку, якщо підписаний акт не повертається Позивачу, сума вважається узгодженою (п.8.5. Договору).

Згідно з актом прийому-передачі приміщення від 11.10.2010 року Відповідачеві було передане нежитлове приміщення, обумовлене в розд. 1 Договору, придатне для його цільового використання. Таким чином, з 11.10.2010 року Відповідач почав користуватися орендованим нежитловим приміщенням Позивача.

З моменту укладення договору і по 04.02.2011 р. Відповідач користувався орендованим ним приміщенням, користувався комунальними послугами. Складені Позивачем рахунки на оплату орендної плати та спожитих комунальних послуг Відповідач отримував в відділі непрофільних активів Позивача.

Відповідачем не були сплачені наступні рахунки : рахунок № 1197 від 29.10.2010р. на суму 10 344,19грн.; рахунок № 1309 від 31.10.2010р. на суму 881,41грн.; рахунок№ 1431 від 29.11.2010р. на суму 15 346,55грн.; рахунок № 1585 від 30.11.2010р. на суму 2 011,94грн.; рахунок № 1739 від 28.12.2010р. на суму 15 392,59 грн.; рахунок № 125 від 25.01.2011р. на суму 15 515,73грн. Лише 07.12.2010 року, відповідно до банківської виписки по рахунку № 2600802692519 Відповідач здійснив оплату по Договору в сумі 9000,00 грн., без зазначення, щодо якого рахунку грошова сума перераховується.

Таким чином, загальна заборгованість Відповідача перед Позивачем по несплаченим рахункам за договором складає 50 492,41грн. (10 344,19грн. + 881,41грн. + 15 346,55грн. + 2 011,94грн. + 15 392,59грн. + 15 515,73грн. - 9000,00 = 50 492,41грн.).

Також Позивачем направлялись в адресу Відповідача попередження щодо погашення ним заборгованості, яка виникла вже за перший місяць після укладання Договору. Натомість від Відповідача Позивач отримав гарантійний лист, в якому гарантувалося погашення заборгованість до 20.12.2010 року, яка так і не була погашена Відповідачем.

04.01.2011 року Позивачем було направлено лист, в якому як і в попередженнях зазначалося, що у Відповідача перед Позивачем виник борг, який необхідно сплатити, а також зазначено про розірвання Договору в односторонньому порядку, у зв'язку з невиконанням умов Договору.

У відповідності з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України (435-4) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, а заперечення відповідача проти позовних вимог не приймаються судом до уваги.

Позивачем, на вимогу суду, представлений витяг з журналу реєстрації вхідної документації з 08.09.2009 по 02.03.2011 р., з якого видно, що листа від Відповідача від 25.01.2011 року, Позивач не отримував.

Відповідно до трьохсторонніх Угод на подальшу оренду майна № М/334/174, № М693/М636/М/670/М/672/М434/174 та № М653/М693/М720/М334/174 між ЗАТ «Оболонь», ТзОВ «Бегемот - 2009»та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 остання приймає в оренду фірмове обладнання (холодильне обладнання, апарати системи «Пре - мікс»в комплекті, інше обладнання: каркасно - тентова споруда, к-т меблів пластиковий, комплект меблів «Оболонь»та інше. У зазначених Угодах, а саме: відповідно до п. 3.4.1. Орендар (ФОГТ ОСОБА_1) забов'язаний з моменту прийняття майна здійснювати продаж продукції ЗАТ «Оболонь»та його корпоративних підприємств в своїх торгових точках в обумовлених даною Угодою розмірах до моменту повернення майна; відповідно до п. 3.4.3. - розмістити майно в торгових залах своїх торгівельних закладів і не охолоджувати, не зберігати та не реалізовувати за допомогою нього продукцію інших виробників, окрім продукції ЗАТ «Оболонь»та його корпоративних підприємств. Той факт, що майно ЗАТ «Оболонь»знаходилось в орендованому приміщенні за адресою: м. Херсон, Одеська площа, 4 будівля «Річморвокзалу», та використовувалось за призначенням, також підтверджує розписка представника Відповідача за довіреністю, що вивіз з орендованого приміщення майно ЗАТ «Оболонь»надавши копії трьохсторонніх Угод на подальшу оренду майна.

Акт СЕС, на який посилається відповідач, не може підтверджувати, що Відповідач не міг використовувати отримане в оренду приміщення за цільовим призначенням, так як Санітарно - епідеміологічною службою не було винесено припис або постанову, які забороняють займатися відповідною діяльністю або використовувати приміщення, будівлі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (73000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Дочірнього підприємства "Херсонський річковий порт " Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" (73000, м.Херсон, Одеська площа, 6, код ЄДРПОУ 03150208, р/рахунок 2600802692519 в ФА КБ "Укрексімбанк" м.Херсон, МФО 352639) 50 492грн.41коп. основного боргу, 504 грн.92 коп. витрат по сплаті державного мита, 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України "29" червня 2011 р.