Рішення № 16572391, 23.06.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.06.11

Справа № 5021/1199/2011.

позовом : Дочірнього підприємства «Аромат», м.Сквира Київської області

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма « Акція-Інформ», м. Суми

про стягнення 1625,51 грн.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з‘явився

За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1625,51грн. заборгованості по договору поставки № 780 , а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

23.06.2011р. від позивача до господарського суду надійшла факсограма, згідно якої позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу за відсутності його представника .

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в засідання суду не з’явився.

Ухвала про порушення провадження у справі № 5021/1199/2011 від 25.05.2011р. що направлялась відповідачу, повернута на адресу господарського суду відділенням поштового зв’язку з відміткою «адресат вибув».

В матеріалах справи мається належним чином завірена копія Свідоцтва про державного реєстру юридичної особи ( серія А00, № 732200) , в якій зазначається, що адресою відповідача є м. Суми, вул. Червоногвардійська,12, таким чином , суд направив ухвалу про порушення провадження у справі та ухвалу про відкладення розгляду справи на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та свідоцтві

Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, в дане судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив.

Між позивачем та відповідачем 01.01.2010р. був укладений договір поставки № 780, за умовами п.1.1. якого постачальник (позивач) зобов‘язувався поставити , а покупець (відповідач) зобов‘язувався прийняти продукцію в асортименті, об’ємах і на умовах , передбачених цим договором.

За умовами договору ( п4.1) відповідач взяв на себе зобов’язання здійснювати 100% оплату за товар протягом семи календарних днів з моменту відвантаження товару.

Факт отримання відповідачем продукції за договором підтверджується матеріалами справи, а саме :договором поставки від 01.01.2010р. № 780 , видатковими накладними, на яких міститься підпис відповідача, копії вказаних документів долучені до матеріалів справи (а.с.10-31).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, позивач направив відповідачу вимогу від 27.04.2011р. № 21 про сплату боргу (а.с.9 ) з вимогою погасити заборгованість у розмірі 1625,51 грн. у 30-ти денний термін т а у ці ж строки надати письмову відповідь на дану претензію. Відповідач письмової відповіді на претензію не надіслав розрахунки з позивачем не здійснив.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач розрахунки з позивачем своєчасно не провів, тому позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Таким чином, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем склала 1625,51 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 1625,51 грн. боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма « Акція –Інформ» (40030, м. Суми, вул. Червоногвардійська,12, ід.код 22595850) на користь Дочірнього підприємства «Аромат» ( 09000 Київська область, м. Сквира, вул. Леніна,19, 13, код 30737268) 1625,51 грн. боргу, 102 грн. витрат по сплаті держмита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ В.М.Моїсеєнко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 23.06.2011р.