Рішення № 16572323, 29.06.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"29" червня 2011 р. Справа № 5019/1250/11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Чумацький шлях”

до відповідача Акціонерного виробничого комерційного товариства відкритого типу “Рівненська кондитерська фабрика”

про стягнення в сумі 39 554 грн. 38 коп.

суддя Павлюк І.Ю.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1., представник (довіреність № 44 від 24.06.2011р.);

від відповідача - не зявився.

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Чумацький шлях” - звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Акціонерного виробничого комерційного товариства відкритого типу “Рівненська кондитерська фабрика” про стягнення 39 554 грн. 38 коп., в тому числі 37 729 грн. 08 коп. заборгованості, 1 529 грн. 30 пені та 296 грн. 00 коп. 3% річних.

Позивач в судовому засіданні 29.06.2011 року підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не зявився, хоч про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи (а.с.31).

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду позовної заяви без участі відповідача відповідно до ст.75 ГПК України.

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

23.09.2004 року між позивачем (експедитором) і відповідачем (клієнтом) був укладений договір транспортного експедирування № ПМС-46/09-04 перевезень вантажів слідуючих у міжнародному сполученні (а.с. 6-10), відповідно до умов якого експедитор зобов'язався за плату і за рахунок клієнта виконати або організувати виконання послуг, зв'язаних із транспортно-експедиторським обслуговуванням експортно-імпортних і транзитних перевезень вантажів, що слідують у міжнародному сполученні, по державах СНД, країнах Балтії, третіх країн, надати додаткові послуги, зв'язані з цими перевезеннями.

Пунктом 4.6 договору передбачено, що по закінченню календарного місяця, в якому відбулося перевезення, сторони оформлюють і підписують акт прийому-здачі виконаних робіт.

Згідно з актом виконаних робіт (наданих послуг) № ОУП-000300 від 31.08.2010 року (а.с. 13), підписаного представниками сторін та скріпленого відбитками їх печаток, позивач надав відповідачу послуги по перевезенню вантажів на загальну сумі 65711 грн. 23 коп.

У відповідності до пункту 3.4.1 договору клієнт зобов'язався забезпечувати 100% передоплату від загальної суми заявлених перевезень.

Відповідач частково сплатив позивачу надані послуги по перевезенню вантажів. Так, станом на 30.11.2010 року за відповідачем, відповідно до акту звірки взаємних розрахунків (а.с. 14), перед позивачем рахувалася заборгованість за наданні послуги по договору в сумі 55729 грн. 08 коп..

Листом від 20.01.2011 року № 20.01.11 (а.с. 17) відповідач гарантував позивачу оплату за надані послуги по перевезенню вантажів сумі 55729 грн. 08 коп. в строк до 04.03.2011р., проте, надані послуги по перевезенню вантажів у вищевказаний строк не оплатив.

09.03.2011 року позивач направив відповідачу претензію № 17 від 09.03.2011 року (а.с. 15, доказ отримання претензії відповідачем а.с. 16), в якій вимагав погасити борг в сумі 55729 грн. 08 коп.

Відповідач, в свою чергу, на виконання взятих на себе зобовязань по договору 30.03.2011 року, 14.04.2011 року та 18.04.2011 року частково сплатив позивачу наданні послуги в сумі 18000 грн. 00 коп., що сдтверджується банківськими виписками по особовому рахунку позивача (а.с. 18-20).

Таким чином, за відповідачем перед позивачем рахується заборгованість за надані послуги по перевезенню вантажів в сумі 37729 грн. 08 коп.

За порушення умов договору позивач на підставі пункту 4.10. договору за період з 16.03.2011 року по 06.06.2011 року нарахував відповідачу пеню в розмірі 1529 грн. 30 коп.

Крім того, позивач на підставі ч.2 ст.625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов'язання нарахував 3% річних в розмірі 296 грн. 00 коп. за період з 16.03.2011 року по 06.06.2011 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 316 Господарського кодексу України встановлено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Відповідно до статті 909 ЦК України передбачено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка мас право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин 2 статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги.

Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України - зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, при цьому статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 920 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортими кодексами (статутами).

У відповідності до пункту 4.10. договору при порушенні термінів оплати платежів, які не були зараховані при узгодженні ставок, необхідність оплати яких виникла на путі сполучення винна сторона виплачує іншій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Позивачем за період з 16.03.2011 року по 06.06.2011 року нараховано відповідачу пеню в розмірі 1 529 грн. 30 коп. (розрахунок а.с. 21). Суд погоджується з вірністю зробленого позивачем розрахунку пені.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем відповідачу за період з 16.03.2011 року по 06.06.2011 року нараховано 3% річних в сумі 296 грн. 00 коп. (розрахунок а.с. 21). Суд погоджується з вірністю проведеного позивачем розрахунку 3% річних.

Відповідно до ст.25 ГПК України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу. Керуючись зазначеним, суд здійснює заміну Акціонерного виробничого комерційного товариства відкритого типу “Рівненська кондитерська фабрика” його правонаступником Публічним акціонерним товариством “Рівненська кондитерська фабрика”.

З огляду на обставини справи вбачається, що вимоги позивача стверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Доказів сплати боргу відповідач суду не подав.

Позов обґрунтований і підлягає задоволенню в сумі 39 554 грн. 38 коп., в т.ч. 37 729 грн. 08 коп. заборгованості по оплаті за надані послуги по перевезенню вантажів, 1 529 грн. 30 коп. пені та 296 грн. 00 коп 3% річних.

На відповідача покладаються витрати по сплаті держмита та судові витрати на підставі частин першої та пятої ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Рівненська кондитерська фабрика”, яке знаходиться: 33001, м. Рівне, вул. Хмільна, 30 (код ЄДРПОУ 003822214) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Чумацький шлях”, яке знаходиться: 02081, м. Київ, вул. Срібнокільська, буд. 8-А кв. 88 (код ЄДРПОУ 31413551) 37 729 грн. 08 коп. заборгованості по розрахунках, 1 529 грн. 30 коп. пені, 296 грн. 00 коп. 3% річних, 395 грн. 54 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.Ю. Павлюк

Рішення підписане суддею "29" червня 2011 р.