Рішення № 16572169, 23.06.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.11                                                                                           Справа№ 5015/2957/11

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Львівської філії ВАТ «Укртелеком», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська світлотехнічна група», м. Львів

Про стягнення 3133,05 грн.

Суддя Чорній Л.З.

При секретарі М. Фарина

Представники:

від позивача: Пушкар Н.Б.- представник

від відповідача: не з’явився

Сторонам роз’яснено їх права та обов’язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Львівської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Львівська світлотехнічна група”, м. Львів про стягнення 3133,05 грн.

Ухвалою суду від 02.06.2011 р. порушено провадження у справі і справу призначено до розгляду в засіданні на 14.06.2011 р.

14.06.2011р представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав, вимоги ухвали суду від 02.06.2011 р. виконав частково.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 02.06.11 р. не виконав, причин неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 14.06.2011 р., для всебічного, повного та об’єктивного вирішення спору по суті, у зв’язку з неявкою відповідача, розгляд справи відкладено на 23.06.2011р.

23.06.2011р представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав, вимоги ухвали суду від 14.06.2011 р. виконав .

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 14.06.11 р. не виконав, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

12.12.2008р. між Центром телекомунікаційних послуг ЛФ ВАТ «Укртелеком», м. Львів та Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівська світлотехнічна група», м.Львів укладено Договір № 4568 про надання послуг зв'язку та Договір на надання послуги ADSL-підключення до мережі ІНТЕРНЕТ №4568 від 20.01.2009р.

Відповідно до ст.ст. 638, 639 Цивільного Кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо інше не встановлено законом, у даному випадку сторони уклали договір у письмовій формі.

Відповідно до п.2.1.1 договору підприємство зв'язку ЛФ ВАТ «Укртелеком»(позивач) взяло на себе зобов’язання забезпечувати споживачу (відповідачу) безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку, а споживач зобов’язався своєчасно вносити плату за надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв'язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною,якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС (п.4.3 договору).

Відповідно до п.4.2 договору споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою авансовою системою оплати відповідно до тарифів, затверджених згідно з чинним законодавством. Розрахунковим періодом є календарний місяць.

Згідно п. 4.6 договору, у разі застосування авансової системи оплати, Споживач для одержання послуг електрозв'язку, проводить щомісячно до 20-го числа поточного місяця,

попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому

розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після

розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

На виконання умов договору відповідачу надано послуги з електрозв'язку. Вказане підтверджується актом виконаних робіт про надання доступу до глобальної мережі Інтернет від 20 січня 2009 р., де зазначено, що роботи по наданню послуг Інтернет-виконані в повному обсязі.

Однак, всупереч умовам, укладеного договору, станом на 01.05.2011 р. ТзОВ «Львівська світлотехнічна група»за період з 01.12.2010 р. по 31.04.11 р. не здійснило в повному обсязі оплату за надані йому телекомунікаційні послуги на суму 2926,92 грн. Вказане підтверджується поданим позивачем розрахунком заборгованості станом на 01.05.11 р.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 525 ЦК України заборонено односторонню відмову від виконання зобов’язання.

Відповідно до ч.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Відповідно до п. 5.8 договору у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) Споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством .

Враховуючи наведене відповідачу правомірно нараховано 65,82 грн. пені.

Ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно поданого позивачем розрахунку, відповідачу нараховано 114,83 грн. інфляційних втрат та 25,48 грн. 3% річних.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем з урахуванням пені, інфляційних та 3% річних на день подання позову становить 3 133 грн. 05 коп. Вказана заборгованість повністю підтверджена матеріалами справи, поясненням представника позивача в судовому засіданні та не заперечена відповідачем в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судові витрати слід покласти на нього.

За вказаних обставин, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська світлотехнічна група »(79018, м. Львів, вул. Залізнична,20, р/р 26003174050980 у банку «Фінанси та кредит», МФО 325923; код ЄДРПОУ 34558843) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Львівської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(79044, м. Львів, вул. Ген. Чупринки,70; р/р 260018273 в ЛФ ПАТ «Райфффайзен Банк Аваль», МФО 325570, код ЄДРПОУ 01186030) 2926 грн. 92 коп. основного боргу, 65 грн. 82 коп. пені, 114 грн. 83 коп. інфляційних втрат, 25грн. 48 коп. 3% річних, 102 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                           

Рішення складено