Ухвала суду № 16572156, 29.06.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

29.06.11 Справа№ 5015/3004/11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІТО-ЛЕК», м.Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «СІМ СІМ СІМ», м.Львів

про: стягнення 29966,86 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

При секретарі Стасів І.І.

Представники:

від позивача: не з»явився

від відповідача: не зявився

Суть спору: 01 червня 2011 року на розгляд до господарського суду Львівської області поступила від товариства з обмеженою відповідальністю «ФІТО-ЛЕК», м.Харків, до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «СІМ СІМ СІМ», м.Львів, позовна заява за №204 від 25 травня 2011 року про стягнення заборгованості. Заява зареєстрована в суді за вхідним номером 3181.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач визначив ціну позову в сумі 29966,86 грн.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить суд : «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМ СІМ СІМ»(юридична адреса : вул.Скорини, буд.6-А, кв.51, м.Львів, Львівська область,79031, фактична адреса : вул..Широка, будинок 75, м.Львів, Львівська область ,79052, п/р 260013011134 у філії Львівське міське відділення ВАТ «Ощадбанк», м.Львів, МФО 385048, код ЄДРПОУ -30649795) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІТО-ЛЕК»(юридична адреса : пр..Гагаріна,48 кв.47, м.Харків, Харківська область, 61140, поштова адреса : вул..Примакова, буд.46, м.Харків, Харківська область, 61004, поточний рахунок 26005020014232 в ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767, код ЄДРПОУ -21194014):

:заборгованість за отриманий по договору поставки №67-р від 25.05.2010 р товар в сумі 29966,86 грн;

:державне мито в сумі 299,67 грн;

:витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Ухвалою від 02.06.2011 року господарський суд Львівської області прийняв зазначену позовну заяву до розгляду , порушив провадження у даній справі, призначив справу до розгляду в судовому засіданні на 29.06.2011 року. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлено в зазначеній ухвалі.

Виходячи із відомостей про поштові та юридичні адреси сторін, які містить позовна заява, ухвала від 02.06.2011 року про порушення провадження у справі №5015/3004/11 скерована як позивачу так і відповідачу на поштову та юридичну адреси.

Наявні у справі поштові повідомлення підтверджують, що як позивач так і відповідач отримав за потовою та юридичною адресами, через уповноважених осіб, ухвалу від 02.06.2011 року про порушення провадження у справі №5015/3004/11.

24 червня 2011 року за вхідним номером 14322/11 в канцелярії суду зареєстровано Заяву за №233 від 16 червня 2011 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІТО-ЛЕК»про уточнення розміру позовних вимог. Позивач повідомляє у заяві, що платіжним дорученням від 08.06.2011 року відповідач (після подання позову до суду) перерахував позивачу 500,00 грн в погашення заборгованості ( копія платіжного доручення долучена позивачем до заяви). А відтак, сума заборгованості відповідача по основній сумі боргу складає 29466,86 грн (29966,86 грн 500,00 грн). Враховуючи наведене та керуючись ст.22 ГПК України позивач просить суд :

1.По позовних вимогах в сумі 500,00 грн (основна сума боргу) слухання у справі припинити в порядку п.1-1 ст.80 ГПК України, оскільки спір врегульовано відповідачем після звернення до суду.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМ СІМ СІМ» на користь позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІТО-ЛЕК» :

:заборгованість за отриманий по договору поставки №67-р від 25.05.2010 року товар в сумі 29466,86 грн;

:державне мито в сумі 299,67 грн;

: витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

До Заяви про уточнення розміру позовних вимог №233 від 16 червня 2011 року позивач долучив : докази надіслання копії заяви відповідачу за юридичною там поштовою адресами 16.06.2011 р. та копію платіжного доручення №191 від 08 червня 2011 року, яким відповідач перерахував позивачу 500,00 грн.

24 червня 2011 року за вхідним номером 14324/11 в канцелярії суду зареєстровано лист позивача №234 від 16 червня 2011 року «Про надання доказів». В даному листі позивач підтверджує , що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір , немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, та з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з цього спору.

До листа долучено належно засвідчені копії довіреності №2 від 28.10.2010 року на представника позивача ОСОБА_1, та довідки серія АЄ №524726, виданої державним реєстратором з відомостями ( станом на 14.06.2011 року) в ЄДР про відповідача по справі; долучено клопотання №б/н від 16 червня 2011 року , в якому сторона позивача просить , враховуючи значні затрати на відрядження, розглянути справу 29 червня 2011 року в судовому засіданні без участі представника позивача; повідомляє, що позивачу не надходив відзив з запереченнями від відповідача.

Таким чином, станом на 29.06.11 року позивач виконав вимоги суду і подав витребовувані документи, пояснив, з яких причин не може забезпечити в судове засідання явку повноважного представника.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, відзиву та витребовуваних документів ( в тому числі й доказів проведення з позивачем розрахунку за товар) суду не подав.

З цих причин, з метою надання можливості відповідачу скористатися наданими йому ст.22 ГПК України процесуальними правами, суд вбачає за доцільне відкласти розгляд справи.

Окрім того, було виявлено, що при виготовленні ухвали про порушення провадження у справі, суд допустив описку в її змісті, а саме в предметі спору за зазначеним вище позовом.

Так, зі змісту позовної заяви ( про що описано вище) вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача 29966,86 грн. основного боргу за отриманий по договору поставки №67-р від 25.05.2010 року товар. Саме ця сума визначена позивачем як ціна позову.

Однак, при виготовленні ухвали від 02.06.2011 року у справі №5015/3004/11 «про порушення провадження у справі» допущено описку у відомостях про предмет спору: вказано, що вимоги заявлено про стягнення неустойки (пені) в розмірі 38141,83 грн.

Згідно ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз»яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Суд вбачає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.89,77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Виправити допущену в ухвалі від 02.06.2011 року справа №5015/3004/11 описку і вважати вірним в тексті зазначеної ухвали після слова «про :»наступний текст : «стягнення заборгованості в сумі 29966,86 грн»

2.Розгляд справи відкласти на 19.07.2011р. на 10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул.Личаківська, 128, 5-й поверх, кабінет № 502.

3. Позивачу, відповідачу: у зв»язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді, з метою належної реєстрації та своєчасного передання таких матеріалів до судді, кореспонденцію до суду рекомендується подавати не пізніше, як за 3 дні до судового засідання, з реєстрацією у канцелярії суду.

4. Позивачу додатково:

- у випадку зміни суми боргу, інформувати суд у порядку та у формі, що визначені нормами ГПК України.

- явка повноважного представника позивача в судове засідання на розсуд керівництва товариства .

5. Відповідачу повторно: надати обґрунтований відзив на позовну заяву ;

- надати документи, які витребовувались ухвалою від 02.06.2011 року у даній справі, в тому числі й докази проведення повного розрахунку з позивачем за отриманий товар.

- явка повноважного представника відповідача в судове засідання обов»язкова.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видається юридичною особою, підписом керівника з прикладенням печатки цієї юридичної особи). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обовязкове.

Суддя