Рішення № 16572134, 30.06.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.11                                                                                           Справа№ 5015/2766/11

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пропет», с.Новий Яр, Яворівського району, Львівської області

до відповідача: Спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Етрус», м.Дубляни, Жовківського району, Львівської області.

про стягнення 255947,87грн.

Суддя Т.Костів

при секретарі О.Щигельській

Представники

Від позивача :. Черник В.М. - представник

Від відповідача: П"ятковська І.П. - представник

Суть спору: позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Пропет», с.Новий Яр, Яворівського району, Львівської області до відповідача: Спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Етрус», м.Дубляни, Жовківського району, Львівської області про стягнення 285971,65 грн. Заявою про уточнення позовних вимог позивач заявив до стягнення з відповідача 210387,79грн. боргу, 18374,72грн. пені, 21875,24грн. індексу інфляції та 5310,12грн. 3% річних, всього 255947,87грн.

Ухвалою суду від 24.05.2011 року порушено провадження у справі і призначено розгляд справи на 09.06.2011 року. Ухвалою суду від 09.06.11р. розгляд справи відкладено на 23.06.11р. В судовому засіданні 23.06.11р. оголошувалась перерва до 30.06.11р.

Представникам сторін роз'яснювались їх права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві та у заяві про уточнення позовних вимог, надав усні пояснення по суті спору, а також повідомив суд про сплату відповідачем після порушення провадження у справі 75000,00грн. боргу. Ствердив, зокрема, що у відповідача наявна заборгованість перед позивачем в сумі 135387,79грн. за поставлений йому товар, згідно укладеного договору №005/10 від 04.01.10р. Крім основного боргу, просить стягнути з відповідача 18374,72грн. пені, 21875,24грн. індексу інфляції та 5310,12грн. 3% річних.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав, проте, його представник в судовому засіданні позовні вимоги визнав обгрунтованими у повному обсязі, несплату пояснив важким фінансовим станом підприємства, подав клопотання про відстрочку виконання рішення суду на три місяці.

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені у ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне:

04 січня 2010 року між ТОВ "Пропет" (позивач) та СУПП ТОВ "Етрус" (відповідач) укладено договір поставки №005/10, згідно якого ТОВ «Пропет»зобов'язувалось передати (поставити) у встановлені строки товар у власність СУПП ТОВ "Етрус", а останній, -прийняти товар і сплатити його вартість.

На виконання вищевказаного договору позивач поставив відповідачу наступний товар: преформа ПЕТ 34 г (безколірна) в кількості 120960 шт.; преформа ПЕТ 39 г (безколірна) в кількості 40608 шт., преформа ПЕТ 39 г (синя) в кількості 27072 шт., преформа ПЕТ 48 г (безколірна) в кількості 84672 шт., преформа ПЕТ 48 г (синя) в кількості 24192 шт., преформа ПЕТ 48 г (коричнева) в кількості 60480 шт. на суму 250684,94 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000493 від 16.07.2010р. та довіреністю № 188 від 15.07.2010р.; преформа ПЕТ 36 г (синя) в кількості 86400 шт.; преформа ПЕТ 39 г (безколірна) в кількості 67680 шт., преформа ПЕТ 48 г (синя) в кількості 18144 шт., преформа ПЕТ 48 г (коричнева) в кількості 18144 шт. на суму 127977,74 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000524 від 26.07.2010р. та довіреністю № 198 від 26.07.2010р.; преформа ПЕТ 34 г (коричнева) в кількості 51840 шт.; преформа ПЕТ 36 г (синя) в кількості 51840 шт., преформа ПЕТ 39 г (безколірна) в кількості 27072 шт., преформа ПЕТ 39 г (коричнева) в кількості 175968 шт., преформа ПЕТ 48 г (коричнева) в кількості 60480 шт. на суму 252421,06 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000541 від 29.07.2010р. та довіреністю № 198 від 26.07.2010р.; преформа ПЕТ 36 г (синя) в кількості 86400 шт.: преформа ПЕТ 39 г (безколірна) в кількості 27072 шт., преформа ПЕТ 39 г (синя) в кількості 13536 шт., преформа ПЕТ 48 г (коричнева) в кількості 42336 шт., преформа ПЕТ 48 г (безколірна) в кількості 90720 шт., преформа ПЕТ 48 г (синя) в кількості 12096 шт. на суму 1965182,18 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000632 від 30.07.2010р. та довіреністю № 238 від 30.07.2010р.

Проте, відповідач за отриманий товар розрахувався частково, і його заборгованість станом на день подання позовної заяви, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, складала 210387,79грн.

Після порушення провадження у справі відповідачем частково сплачено заборгованість в сумі 75000,00грн. і станом на день розгляду справи борг складає 135387,79грн.

Крім основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача, на підставі п.10.2 договору, 18374,72грн. пені та, згідно ст.625 ЦК України, 21875,24грн. індексу інфляції та 5310,12грн. 3% річних.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов’язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Відповідно до ст. 229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами. Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 230 ГК України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно ч. 2 ст. 343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України, передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позов підтверджений поданими документами, відповідачем не заперечений і підлягає до задоволення в частині стягнення 135387,79грн. боргу, 18374,72грн. пені, 21875,24грн. індексу інфляції та 5310,12грн. 3% річних. Провадження у справі в частині стягнення 75000,00грн. боргу слід припинити на підставі п.1.1 ст.80 ГПК України.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про надання відстрочки виконання рішення суду на три місяці, зважаючи на вжиття відповідачем заходів щодо погашення існуючого боргу, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання і надання розстрочки виконання рішення суду.

Спір виник та розглядається з вини відповідача, а тому судові витрати слід покласти на нього, згідно норм ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 47, 49, п.1.1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 116, 121 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Етрус" (м.Дубляни Жовківського району Львівської області, вул.Львівська,11, код ЄДРПОУ 23270759) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Пропет" (с.Новий Яр Яворівського району Львівської області, код ЄДРПОУ 31252665) 135387,79грн. боргу, 18374,72грн. пені, 21875,24грн. індексу інфляції, 5310,12грн. 3% річних, 2559,47грн. державного мита та 236,00грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу з відстрочкою виконання рішення суду до 30.09.2011 року.

3.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

4.Провадження у справі в частині стягнення 75000,00грн. боргу припинити.

Суддя Т.Костів

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 84 ГПК України 04.07.2011 року.