Рішення № 16572119, 30.06.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.11 Справа№ 5015/2742/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Кохановська Ю.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ТзОВ «СДС-Інвест», м. Вінниця

до відповідача: ПП «Галицька зірка», м. Львів-Брюховичі

про: стягнення 80724,97 грн. боргу

Представники :

Від позивача: ОСОБА_1 представник (Довіреність № 54 від 06.06.2011р.)

Від відповідача: не зявився

Представнику позивача розяснено права і обовязки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТзОВ «СДС-Інвест», м. Вінниця до відповідача ПП «Галицька зірка», м. Львів-Брюховичі про стягнення 80 724,97 грн. боргу.

Ухвалою суду від 24.05.2011р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 07.06.2011р.

З підстав, викладених в Ухвалі суду від 07.06.2011р. розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 30.06.2011р. представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої уточнив підстави заявлених вимог. Згідно поданої заяви позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за товар, поставлений на підставі Договорів № 61 від 01.09.2008р. та № 14 від 01.01.2009р., в загальній сумі 80724,97 грн.

Відповідач явку представника в судові засідання з невідомих причин не забезпечив, відзиву на позовну заяву суду не надав, хоч і був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що суду представлено достатньо доказів для вирішення справи по суті, відповідно до ст. 75 ГПК України, справу розглянуто у відсутності представника відповідача.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

Між сторонами у справі укладено Договори № 61 від 01.09.2008р. та № 14 від 01.01.2009р., відповідно до умов яких позивач взяв на себе зобовязання продати, а відповідач купити і оплатити на умовах і в порядку, обумовленому даним Договором товари в асортименті, в кількості, по ціні та на суму згідно накладних на відпуск товару, які є невідємною частиною даного Договору.

На виконання договірних зобовязань позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 120 663,80 грн., що підтверджується наступними Видатковими накладними: № СД-000585 від 02.09.2008р. на суму 20 167,02 грн.; № СД-000603 від 08.09.2008р. на суму 17 167,74 грн.; № СД-000642 від 24.09.2008р. на суму 34 098,94 грн.; № СД-000702 від 16.10.2008р. на суму 6 703,79 грн.; № СД-000855 від 27.12.2008р. на суму 31 640,21 грн. та № СД-000151 від 19.03.2009р. на суму 10 886,10 грн.

У п. 3.1. Договорів визначено, що відповідач зобовязується провести попередній розрахунок з позивачем за кожну отриману партію товару.

П. 3.2. Договору передбачено можливість відстрочки оплати партії чи всього товару на термін до 14 банківських днів (Договір № 61 від 01.09.2008р.) та до 7 банківських днів (Договір № 14 від 01.01.2009р.).

Як зазначається у позовній заяві отриманий товар відповідач оплатив частково в сумі 66 351,83 грн., оплативши повністю накладні № СД-000585 від 02.09.2008р. на суму 20 167,02 грн., № СД-000603 від 08.09.2008р. на суму 17 167,74 грн. та частково накладну № СД-000642 від 24.09.2008р. на суму 34 098,94 грн. Таким чином, заборгованість ПП «Галицька зірка»перед позивачем становить 54 311,97 грн.

12.02.2011р. позивач направив на адресу відповідача Вимогу № 20 від 01.02.2011р. із проханням сплатити заборгованість в сумі 77 161,78 грн. в термін до 10.02.2011р. Однак, як встановлено в судовому засіданні, вказана вимога залишена відповідачем без задоволення та реагування, що стало підставою для звернення позивача до суду про стягнення суми боргу в примусовому порядку.

За прострочення оплати товару позивач, на підставі п.7.4. Договорів, просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, що становить 6 683,70 грн.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України позивач просить суду стягнути з відповідача 15 939,73 грн. інфляційних втрат та 3 789,57 грн. 3% річних.

Загальна сума позовних вимог становить 80 724,97 грн.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобовязання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Як встановлено в процесі розгляду справи спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі Договорів № 61 від 01.09.2008р. та № 14 від 01.01.2009р., відповідно до умов яких позивач взяв на себе зобовязання продати, а відповідач купити і оплатити товари в асортименті, в кількості, по ціні та на суму згідно накладних на відпуск товару.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що зобовязання щодо поставки товару позивач виконав належним чином, про що свідчать видаткові накладні із відтисками печаток та підписами повноважних представників сторін. Договірних зобовязань щодо оплати отриманого від позивача товару відповідач належно не виконав.

Порушенням зобовязання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

У п. 7.4. Договорів передбачено, що за прострочену сплату за отриманий товар відповідач виплачує позивачу пеню в розмірі 0,2 % вартості неоплаченого товаруза кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене суд, перевіривши здійснений позивачем розрахунок позовних вимог, прийшов до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та такими, що підлягають до задоволення. Відповідач доводів позивача не спростував, доказів належного виконання зобовязань щодо оплати товару суду не надав.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача у повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 174, 193, 216 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 599, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 34, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1.Позовні вимоги задоволити.

2.Стягнути з ПП «Галицька зірка»(79491, Львівська обл., смт. Брюховичі, вул. Незалежності України, 43/1. Код ЄДРПОУ 23271256) на користь ТзОВ «СДС-Інвест»(21018, м. Вінниця, вул. В.Стуса, 7. Код ЄДРПОУ 31325298) 54 311,97 грн. основного боргу, 6 683,70 грн. пені, 15 939,73 грн. інфляційних втрат, 3 789,57 грн. 3% річних; всього 80 724,97 грн.; 807,25грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя