Рішення № 16571952, 29.06.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.11                                                                                           Справа№ 5015/3130/11

Суддя Н. Березяк при секретарі О. Іванило розглянула матеріали справи

За позовом: Прокурор Жидачівського району в інтересах держави: уповноваженого органу: Бортниківської сільської ради, с. Бортники Жидачівського району

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхбудсервіс-Д”, м. Жидачів

Про стягнення 14476,00 грн.

В судове засідання з’явились:

від прокуратури : Макогон Ю.І. - прокурор, посв. № 51 від 14.03.2011 р.

від позивача: Голосніцька Н.Д. –сільський голова

від відповідача : Павлюк М.В. –представник

Представникам сторін роз’яснено права та обов‘язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Подано позов Прокурора Жидачівського району в інтересах держави: уповноваженого органу: Бортниківської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхбудсервіс-Д” про стягнення 14476,00 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 10.06.2011 р. було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 29.06.2011 р.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позовній заяві, матеріалах справи та наданих в судовому засіданні пояснень.

Відповідач позовні вимоги визнав в частині стягнення 12976,00 грн., оскільки ним було сплачено частину заборгованості в розмірі 1500,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 274 від 03.06.2011 р. та № 290 від 15.06.2011 р. Крім того, відповідач подав клопотання (вхідний номер суду 14474/11 від 19.06.2011 р.) про розтермінування решти суми заборгованості в розмірі 12 976,00 грн. на три місяці, проти якого представник прокуратури та позивача в судовому засіданні не заперечили, що вбачається з напису на клопотанні відповідача.

Не зважаючи на визнання позову представником відповідача, судом вжито заходів для встановлення всіх обставин справи в їх сукупності та визначення, чи не суперечить визнання відповідачем позову законодавству та чи не порушуються цим самим чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси.

В судовому засіданні 29.06.2011 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

03.11.2008 року між Бортниківською сільською радою (Замовник) та ВАТ „Шляхбудсервіс” (Підрядник) укладено договір підряду № 14, відповідно до умов якого Підрядник зобов’язується виконати поточний ремонт автодоріг та мостових переходів комунальної власності Бортниківської сільської Ради, які були пошкоджені внаслідок стихії 23-27 липня 2008 р. з обумовленим строком виконання робіт до 31.12.2008 року. Вартість робіт по даному договору у відповідності до затвердженої кошторисної документації, що є невід’ємною частиною даного Договору, становить 493894,80 грн. Як вбачається з матеріалів справи, роботи були фактично виконані, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-2в (а.с.39-44). Виконані роботи були повністю оплачені Замовником, що вбачається з платіжних доручень, належно завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи (а.с.45,46).

Ревізією правильності визначення витрат на роботу будівельних машин і механізмів було встановлено, що ВАТ „Шляхбудсервіс” було завищено кількість машино-годин котків дорожніх самохідних гладких масою 8 тонн та кількість машино-годин роботи автогрейдера середнього типу потужністю 99 кВТ, які не підтверджені змінними рапортами роботи зазначених механізмів. Зокрема, кількість машино-годин котків завищено на 165,49 машино-годин та, враховуючи поточну ціну однієї машино-години 47,06 грн., на суму 7788,00 грн. Кількість машино-годин роботи автогрейдера середнього типу було завищено на 18,39 машино-годин вартістю 91,68 кожна на загальну суму 1686,00 грн.

Внаслідок завищення вартості робіт, розміру прибутку та ПДВ при визначенні вартості робіт по поточному ремонту автодоріг та мостових переходів комунальної вартості Бортниківської сільської ради, які були пошкоджені внаслідок стихії 23-27 липня 2008 року, ВАТ „Шляхбудсервіс” завищено вартість виконаних підрядних робіт на суму 15976,00 грн. Таке завищення призвело до зайвого витрачання коштів державного бюджету та порушення вимог п.п.3.3.8., 3.3.9 „Правил визначення вартості будівництва” (ДБН Д1.1.-1-2000), затверджених наказом Держбуду України № 174 від 27.08.2000 р. Вказане підтверджується Довідкою КРВ у Жидачівському районі від 19.11.2010 р. № 27-38-01/53 про проведення зустрічної звірки у ВАТ „Шляхбудсервіс” по питанню правильності визначення вартості та обсягів виконаних робіт по поточному ремонту автодоріг та мостових переходів комунальної власності Бортниківської сільської ради, які були пошкоджені внаслідок стихії 23-27 липня 2008 року та стану розрахунків (а.с.31-35), а також актом звірки розрахунків між Бортниківською сільською радою та ВАТ „Шляхбудсервіс” станом на 14.12.2010 р., згідно якого у відповідача рахується кредиторська заборгованість на суму 15976,00 грн.

В зв’язку зі зміною організаційно-правової форми, 04.04.2011 р. було проведено реорганізацію Відкритого акціонерного товариства „Шляхбудсервіс” у Товариство з обмеженою відповідальністю „Шляхбудсервіс-Д”, яке є правонаступником ВАТ „Шляхбудсервіс”.

В зв’язку з невжиттям ТзОВ „Шляхбудсервіс-Д” жодних заходів щодо повернення Бортниківській сільській раді зайво оплачених коштів, приписом прокуратури Жидачівського району Львівської області № 1083вих-11 від 16.05.2011 р. про усунення порушення вимог чинного бюджетного законодавства було зобов’язано ТзОВ „Шляхбудсервіс-Д” вжити заходів до повернення в бюджет Бортниківської сільської ради незаконно одержаних у грудні 2008 року коштів на суму 15976,00 грн. за завищення вартості проведених ремонтних робіт доріг та мостових переходів сільської ради.

Проте, відповідачем на виконання припису прокурора було лише частково повернено кошти в сумі 1500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 241 від 17.05.2011 р.

Отже, станом на момент подання позовної заяви, заборгованість відповідача перед позивачем складала 14476,00 грн. Крім того, відповідачем було сплачено 1500,00 грн. заборгованості під час розгляду справи, що підтверджується платіжними дорученнями № 274 від 03.06.2011 р. та № 290 від 15.06.2011 р.

Таким чином, станом на день розгляду справи заборгованість відповідача становить 12976,00 грн., яку він визнає.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного :

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач виконав роботи, обумовлені Договором підряду № 14, укладеним 03.11.2008 року між Бортниківською сільською радою (Замовник) та ВАТ „Шляхбудсервіс” (Підрядник), що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-2в (а.с.39-44). Виконані роботи були повністю оплачені Замовником, що вбачається з платіжних доручень, належно завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи (а.с.45,46).

Ревізією правильності визначення витрат на роботу будівельних машин і механізмів було встановлено, що ВАТ „Шляхбудсервіс” було завищено кількість машино-годин котків дорожніх самохідних гладких масою 8 тонн та кількість машино-годин роботи автогрейдера середнього типу потужністю 99 кВТ, які не підтверджені змінними рапортами роботи зазначених механізмів.

Ст. 119 Бюджетного кодексу України нецільовим використанням бюджетних коштів є їх витрачання на цілі, що не відповідають: бюджетним призначенням, встановленим законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет); напрямам використання бюджетних коштів, визначених у паспорті бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі) або в порядку використання бюджетних коштів; бюджетним асигнуванням (розпису бюджету, кошторису, плану використання бюджетних коштів).

Відповідно до п.п.3.3.6., 3.3.7., 3.3.8., 3.3.9. „Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000)”, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27 серпня 2000 року N 174 –розбіжності, що виникають між учасниками будівництва в період формування договірних цін і взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт, розглядаються відповідними службами місцевих органів виконавчої влади та Держбудом України. Остаточне рішення приймається в установленому законодавством України порядку. Взаєморозрахунки за обсяги виконаних робіт провадяться за період, встановлений в контракті (щомісячно, за етап тощо). За твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їхньої вартості, визначеної в договірній ціні. За динамічної договірної ціни: вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та цін і тарифів, передбачених у договірній ціні, якщо вартісні показники згідно з пунктом 3.3.3.3 не уточнювалися, а інше не обумовлено контрактом. При цьому аналіз зміни та уточнення вартості матеріально-технічних ресурсів за спільним рішенням замовника і підрядника може провадитися тільки по їх окремих видах. Кошти на покриття решти статей накладних витрат, крім вартості матеріальних ресурсів, уточнюються лише у випадках, передбачених контрактом. При взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт кошти на покриття витрат підрядника на зведення або пристосування тимчасових будівель і споруд визначаються на підставі виконавчого кошторису, упогодженого із замовником, та фактично збудованих (пристосованих) будівель і споруд з урахуванням рішень проекту організації будівництва.

Внаслідок завищення вартості робіт по поточному ремонту автодоріг та мостових переходів комунальної власності Бортниківської сільської ради, які були пошкоджені внаслідок стихії 23-27 липня 2008 року, ВАТ „Шляхбудсервіс” завищено вартість виконаних підрядних робіт на суму 15976,00 грн., що призвело до зайвого витрачання коштів державного бюджету та порушення вимог п.п.3.3.8., 3.3.9 „Правил визначення вартості будівництва” (ДБН Д1.1.-1-2000), затверджених наказом Держбуду України № 174 від 27.08.2000 р.

Вказане, крім того, підтверджується Довідкою КРВ у Жидачівському районі від 19.11.2010 р. № 27-38-01/53 про проведення зустрічної звірки у ВАТ „Шляхбудсервіс” по питанню правильності визначення вартості та обсягів виконаних робіт по поточному ремонту автодоріг та мостових переходів комунальної вартості Бортниківської сільської ради, які були пошкоджені внаслідок стихії 23-27 липня 2008 року та стану розрахунків (а.с.31-35), а також актом звірки розрахунків між Бортниківською сільською радою та ВАТ „Шляхбудсервіс” станом на 14.12.2010 р., згідно якого у відповідача рахується кредиторська заборгованість на суму 15976,00 грн.

Згідно з вимогами Постанови КМУ № 1163 від 22.12.2010 р. „Про затвердження Порядку повернення бюджетних коштів до відповідного бюджету у разі їх нецільового використання” підставою для повернення коштів до відповідного бюджету є акт ревізії, складений органом, уповноваженим здійснювати контроль за дотриманням бюджетного законодавства (далі - контролюючий орган), у якому зафіксовано факт нецільового використання субвенції розпорядником бюджетних коштів або нецільового використання бюджетних коштів їх одержувачем. Протягом 10 робочих днів з дати реєстрації акта ревізії, а у разі наявності заперечень (зауважень) до акта - з дати надання письмового висновку щодо таких заперечень (зауважень) контролюючий орган складає вимогу до розпорядника бюджетних коштів про повернення до відповідного бюджету використаної ним не за цільовим призначенням суми субвенції або вимогу до одержувача бюджетних коштів про повернення бюджетних коштів до відповідного бюджету в сумі, що використана ним не за цільовим призначенням (далі - вимога). Форми вимоги затверджуються Мінфіном.

Як вбачається із позовних вимог та матеріалів справи, в зв’язку зі зміною організаційно-правової форми, 04.04.2011 р. було проведено реорганізацію Відкритого акціонерного товариства „Шляхбудсервіс” у Товариство з обмеженою відповідальністю „Шляхбудсервіс-Д”, яке є правонаступником ВАТ „Шляхбудсервіс”.

Відповідно, в зв’язку з невжиттям ТзОВ „Шляхбудсервіс-Д” жодних заходів щодо повернення Бортниківській сільській раді незаконно оплачених коштів, приписом прокуратури Жидачівського району Львівської області № 1083вих-11 від 16.05.2011 р. про усунення порушення вимог чинного бюджетного законодавства було зобов’язано ТзОВ „Шляхбудсервіс-Д” вжити заходів до повернення в бюджет Бортниківської сільської ради незаконно одержаних у грудні 2008 року коштів на суму 15976,00 грн. за завищення вартості проведених ремонтних робіт доріг та мостових переходів сільської ради.

Проте, відповідачем на виконання припису прокурора було лише частково повернено кошти в сумі 1500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 241 від 17.05.2011 р., а також було сплачено 1500,00 грн. заборгованості під час розгляду справи, що підтверджується платіжними дорученнями № 274 від 03.06.2011 р. та № 290 від 15.06.2011 р.

Враховуючи те, що сума заборгованості 1500,00 грн. була сплачена після подання позовної заяви, провадження у цій частині підлягає припиненню.

Таким чином, станом на день розгляду справи заборгованість відповідача становить 12976,00 грн., яку він визнає, що вбачається з клопотання відповідача (вхідний номер суду 14474/11 від 19.06.2011 р.) про розтермінування решти суми заборгованості в розмірі 12 976,00 грн. на три місяці. Як з’ясовано в судовому засіданні представник прокуратури та представник позивача проти даного клопотання не заперечили, про що свідчить напис на клопотанні відповідача.

Згідно з положеннями статті 121 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.           

Право суду при прийнятті рішення відстрочити або розстрочити його виконання передбачене також пунктом 6 статті 83 ГПК України.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. Аналогічною є позиція ВГС України, відображена в п.2 Роз’яснення ВГС України № 02-5/333 від 12.09.96 р. „ Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України” із змінами і доповненнями.

          Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

          Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач визнає суму позовних вимог в розмірі 12976,00 грн., а представники прокуратури та позивача не заперечують проти розтермінування сплати вказаної суми на три місяці, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково в розмірі 12976,00 грн. з розстрочкою виконання терміном на три місяці.

Судові витрати слід віднести на відповідача в сумі 144,76 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 3,4,41,42,43, 44;45,46,12,32,33,34,35,36,43,80,82-85,121 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхбудсервіс-Д” (81700, Львівська область, м. Жидачів, вул. Залізнична, 5, код ЄДРПОУ 03580920) на користь Бортниківської сільської ради (81763, Львівська область, Жидачівський район, с. Бортники, вул. І. Франка, 47, код ЄДРПОУ 04374565) –12976,00 грн. з розстрочкою виконання терміном три місяці з помісячною сплатою рівними частинами.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхбудсервіс-Д” (81700, Львівська область, м. Жидачів, вул. Залізнична, 5, код ЄДРПОУ 03580920) в доход державного бюджету України (п/р 31119095700006 в ГУДКУ у Львівські області, МФО 825014, отримувач УДК Личаківського району м. Львова, код ЄДРПОУ 22389406, код 22090200, символ звітності банку 092) 144,76 грн. –державного мита.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхбудсервіс-Д” (81700, Львівська область, м. Жидачів, вул. Залізнична, 5, код ЄДРПОУ 03580920) в доход державного бюджету України (п/р 31218264700006 в ГУДК у Львівській області, МФО 825014, отримувач: УДК у Личаківському районі м. Львова, код ЄДРПОУ 22389406, код платежу 22050003) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. В частині стягнення 1500,00 грн. заборгованості - провадження у справі припинити

6. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 30.06.2011 р.

Суддя