Рішення № 16571874, 29.06.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.11                                                                                           Справа№ 5015/2771/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.

при секретарі Куцик І.М.

розглянув матеріали позовної заяви: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Львівської філії ВАТ «Укртелеком», м. Львів

до відповідача: Дочірнього підприємства комерційно-виробнича фірма «Взуття-Маркет», м.Львів

про стягнення 664,95 грн. заборгованості

за участю представників:

від позивача: Пушкар Н.Б. - юрисконсульт

від відповідача: не з’явився

          Відповідно до ст.20 ГПК України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. На підставі ст.22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору: Позов заявлено Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Львівської філії ВАТ «Укртелеком»до Дочірнього підприємства комерційно-виробнича фірма «Взуття-Маркет» про стягнення 664,95 грн. заборгованості за надані послуги зв’язку.

Провадження у справі порушено ухвалою суду від 24.05.2011 р. та призначено її розгляд на 29.06.2011 р.

В судовому засіданні 29.06.2011 р. представник позивача з’явився, вимоги ухвали суду від 24.05.2011 р. виконав повністю, позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у заяві.

Відповідач у судове засідання не з’явився, письмового відзиву по суті позовних вимог не подав, жодних доказів сплати суми боргу повністю чи частково не надав, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Між ВАТ «Укртелеком»в особі Львівської філії ВАТ «Укртелеком»(позивачем) та ДП Комерційно-виробнича фірма «Взуття-Маркет»(відповідачем) було укладено договір про надання послуг електрозв’язку № 8731 від 26.11.2001 р. (надалі договір), відповідно до умов якого позивач зобов’язувався надавати послуги електрозв’язку, а відповідач, своєю чергою, зобов’язувався своєчасно їх оплачувати.

Позивач повністю виконав взяті на себе зобов’язання за укладеним договором.

Відповідно до п.4.3 договору відповідач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв’язком здійснюється за сталою (без погодинної оплати) або за змінною (з погодинною) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС.

Проте відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював оплату за надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.07.2010 р. по 31.03.2011 р. на суму 609,86 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача втрати від інфляції –29,23 грн., пені –17,54 грн. та 3% річних –8,32 грн.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Згідно до ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов’язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ч.1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Правове регулювання телекомунікаційних відносин здійснюється на підставі Закону України „Про телекомунікації” та Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затвердженими постановою КМУ № 720 від 09.08.2005р.

Враховуючи положення ч.1 ст.39 Закону України „Про телекомунікації” оператори телекомунікацій зобов’язані надавати телекомунікаційні послуги за встановленими показниками якості, надавати споживачам вичерпну інформацію, необхідну для укладення договору, а також щодо телекомунікаційних послуг, які вони надають.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач повністю виконав свої зобов’язання за укладеним договором.

Згідно із п. 32, 33 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг споживач зобов’язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Відповідно до п.40 зазначених Правил, плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором.

Внаслідок неповного виконання відповідачем зобов’язань за укладеним договором виникла заборгованість, яка на момент подачі позовної заяви становила 609,86 грн.

Пунктом 5.8 договору № 8731 від 26.11.2001 р. передбачено, що у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством. Позивачем нараховано пеню в розмірі 17,54 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Також позивач просить стягнути з відповідача суму в розмірі 8,32 грн. - 3 % річних, 29,23 грн. - втрат від інфляції.

Оцінивши зібрані по справі докази, вислухавши думку представника позивача cуд дійшов висновку, що вимога про стягнення заборгованості в розмірі 609,86 грн., пені –17,54 грн., втрат від інфляції –29,23 грн. та 3% річних – 8,32 грн. підлягає до задоволення.

Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, суд покладає господарські витрати на відповідача в порядку ст.49 ГПК.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.           Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства комерційно-виробнича фірма «Взуття-Маркет» (79019, м. Львів, вул. Жовківська,30; р/р 260082195 у ПАТ АКБ «Львів», МФО 325268; код ЄДРПОУ № 25557404) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Львівської філії ВАТ «Укртелеком»(79044, м. Львів, вул.Ген. Чупринки,70, р/р 260018273 у ЛФ ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 325570, код ЄДРПОУ № 01186030) 609,86 заборгованості за надані послуги зв’язку, пені –17,54 грн., втрат від інфляції –29,23 грн., 3% річних –8,32 грн., 102,00 грн. - державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя