Рішення № 16571607, 21.06.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.06.11 р. Справа № 16/109пн

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

при секретарі Гавриленко І.О., розглянувши матеріали справи

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства «Аукціон-1», м.Київ

про зобовязання повернути до державної власності обєкт незавершеного будівництва,

За участю представників сторін :

від позивача: ОСОБА_1. за довіреністю

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.05.2011р. порушено провадження по справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк про зобовязання відповідача, Приватного підприємства «Аукціон-1», м.Київ, повернути до державної власності обєкт незавершеного будівництва. За вказаною позовною заявою розгляд справи призначено на 30.05.2011р. 10год. 45хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представника позивача було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не надавалось, на підставі чого справу було розглянуто без застосування зазначених засобів. Крім цього, розяснено вимоги ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу № 4309 (зареєстрований в реєстрі за № 468) від 29.04.2004р., розірвання договору купівлі-продажу за рішенням господарського суду Запорізької області від 27.03.2006р. у справі № 20/20д, приписи ч.9 ст.27 Закону України «Про приватизацію державного майна», з приводу чого позивач звернувся до суду з вимогою зобовязання відповідача повернути до державної власності обєкт незавершеного будівництва.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (серія АЕ № 415114) відповідач зареєстрований за адресою: 04107, м.Київ, вул.Багговутівська, буд.8/10. З метою належного повідомлення відповідача про час та місце слухання справи судова кореспонденція направлялась саме за цією адресою.

Однак, Відповідач до жодного судового засідання не зявився, відзив на позов та витребувані документи не надав, хоча був повідомлений про слухання справи належним чином.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіданнях пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

29 квітня 2004р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області (Продавець) та Приватним підприємством «Аукціон-1» (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу № 4309 (зареєстрований в реєстрі за № 468), згідно умов якого Покупець передав у власність Покупцеві під розбирання обєкт незавершеного будівництва відкрита ділянка каналу 3-го підйому каналу Дніпро-Донбас (друга черга, І етап), ступінь будівельної готовності 68%, стан підїздів задовільний, відстань від доріг загального користування 100 метрів, монолітний залізобетон 310,0 куб.м, фільтр щебеню 15084 куб.м, земляні роботи 1293 тис. куб.м, що знаходиться на балансі регіонального управління «Донецькводекскавація», розташований за адресою: Донецька обл., Олександрівський р-н, а Покупець прийняв вказаний вище обєкт приватизації.

В пункті 11.3. договору передбачено, що у разі невиконання однією із сторін умов договору, він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду або господарського суду.

Так, за рішенням господарського суду Запорізької області від 27.03.2006р. у справі 20/20д, у звязку з невиконанням Покупцем зобовязань в частині розбирання обєкту та приведення будівельного майданчика у належний стан, договір купівлі-продажу № 4309 (зареєстрований в реєстрі за № 468) від 29.04.2004р. був розірваний.

Отже, на момент звернення позивача до суду Відповідач вже не був власником вищевказаного майна.

Згідно ч.1, 3 ст.7 Закону України «Про приватизацію державного майна», державну політику в сфері приватизації здійснюються Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, що становлять єдину систему державних органів приватизації в Україні.

Державні органи приватизації в межах своєї компетенції здійснюють повноваження власника державного майна в процесі приватизації.

Відповідно до ч.9 ст.27 Закону України «Про приватизацію державного майна», у разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у звязку з невиконанням покупцем договірних зобовязань, приватизований обєкт підлягає поверненню до державної власності.

Згідно п.1 Порядку повернення у державну власність обєктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких обєктів, затвердженого Постановою КМУ від 18.01.2001р. за № 32, обєкт приватизації повертається до сфери управління державного органу приватизації, що проводив його відчуження за договором купівлі-продажу, для здійснення управління цим обєктом згідно із законодавством до моменту відчуження його в результаті повторного продажу.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що приватизаційний договір від 29.04.2004р. № 4309 було розірвано, власником майна за вказаним договором на теперішній час є держава, а органом, що здійснює управління зазначеним майном, є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області.

Позивач, з метою повернення вищевказаного обєкту до державної власності, направив Відповідачеві лист від 24.10.2008р. № 12-9146 (який отриманий останнім 29.10.2008р., про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні) з пропозицією надати кандидатуру для участі у проведенні інвентаризації.

Однак, відповіді на вказаний лист Відповідач не представив, рівно як і доказів повернення майна, що було передано за приватизаційним договором від 29.04.2004р. № 4309.

Згідно статті 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Зважаючи на відсутність у Відповідача правових підстав для перебування у нього майна за розірваним договором купівлі-продажу та доказів його повернення Позивачеві, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк про зобовязання відповідача, Приватного підприємства «Аукціон-1», м.Київ, повернути до державної власності обєкт незавершеного будівництва є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача, оскільки саме з вини останнього виник спір.

На підставі ст.387 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк про зобовязання відповідача, Приватного підприємства «Аукціон-1», м.Київ, повернути до державної власності обєкт незавершеного будівництва, переданого останньому за договором купівлі-продажу № 4309 (зареєстрований в реєстрі за № 468) від 29.04.2004р., а саме: відкриту ділянку каналу 3-го підйому каналу Дніпро-Донбас (друга черга, І етап), ступінь будівельної готовності 68%, стан підїздів задовільний, відстань від доріг загального користування 100 метрів, монолітний залізобетон 310,0 куб.м, фільтр щебеню 15084 куб.м, земляні роботи 1293 тис. куб.м, розташований за адресою: Донецька обл., Олександрівський район.

Повернути до державної власності (стягувач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк 83000, м.Донецьк, вул.Артема, 97; ЄДРПОУ 13511245) обєкт незавершеного будівництва, переданого Приватному підприємству «Аукціон-1», м.Київ (04107, м.Київ, вул.Багговутівська, буд.8/10; ЄДРПОУ 32636589) за договором купівлі-продажу № 4309 (зареєстрований в реєстрі за № 468) від 29.04.2004р., а саме: відкриту ділянку каналу 3-го підйому каналу Дніпро-Донбас (друга черга, І етап), ступінь будівельної готовності 68%, стан підїздів задовільний, відстань від доріг загального користування 100 метрів, монолітний залізобетон 310,0 куб.м, фільтр щебеню 15084 куб.м, земляні роботи 1293 тис. куб.м, , що знаходиться на балансі регіонального управління «Донецькводекскавація», розташований за адресою: Донецька обл., Олександрівський район, в місячний термін з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підприємства «Аукціон-1», м.Київ (04107, м.Київ, вул.Багговутівська, буд.8/10; ЄДРПОУ 32636589) в доход Державного бюджету України державне мито у розмірі 85,00грн.

Стягнути з Приватного підприємства «Аукціон-1», м.Київ (04107, м.Київ, вул.Багговутівська, буд.8/10; ЄДРПОУ 32636589) в доход Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн. (р/р 31210264700006 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34687001, Отримувач : УДК у Київському районі м.Донецька, код бюджетної класифікації 22050003).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 21.06.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Манжур В.В.

Повний текст рішення складений та підписаний 25.06.2011р.