Рішення № 16571472, 30.06.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.06.11 р. Справа № 24/64пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при секретарі Смірновій Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький Індустріальний Союз» м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-29» м.Донецьк

про: зобовязання змінити договір поставки № ДИС/09-187псту від 26.08.2009 р. шляхом зменшення суми оплати за поставлений товар у грудні 2010 року на суму 552474,27 грн.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. за довір. №1033 від 16.05.2011 р.

від відповідача: ОСОБА_2. за довір. №б/н від 25.02.2011 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецький Індустріальний Союз» звернулось до господарського суду Донецьлкої області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-29» про зобовязання змінити договір поставки № ДИС/09-187псту від 26.08.2009 р. шляхом зменшення суми оплати за поставлений товар у грудні 2010 року на суму 552474,27 грн.

Мотивуючи позовну заяву ТОВ «Донецький Індустріальний Союз» посилався на те, що відповідачем згідно договору № ДИС/09-187псту від 26.08.2009 р. поставлено позивачу вугільну продукцію на загальну суму 34799768,60 грн., з яких оплачено 26935395,74 грн. також відповідачем були надані позивачу певні документи, у тому числі податкові накладні. На підставі цих документів позивач подав до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку податкові декларації з податку на додану вартість та додаток №5 до декларації на підтвердження податкового кредиту. Але на адресу позивача стали надходити листи СДПІ про те, що податковим органом встановлено, що ТОВ «Донбас-29» підпадає під поняття «податкова яма», а саме, з боку відповідача відсутня сплата ПДВ до бюджету та рекомендовано позивачу у тому числі й виключити факти формування податкового кредиту по операціях з ТОВ «Донбас-29». Отже, позивач стверджує, що він втратив право на податковий кредит в сумі 552474,27 грн. За таких обставин позивач вважає, що ТОВ «ДІС» має право зобовязати ТОВ «Донбас-29» зменшити суми оплати за договором № ДИС/09-187псту від 26.08.2009 р. на суму втраченого податкового кредиту в сумі 552474,27 грн. в судовому порядку згідно ст.188 Господарського кодексу України та ст.15 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження таких обставин позивачем надані лист СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку від 15.04.2011 р. № 18077/10/15-16-23/5, договір № ДИС/09-187псту від 26.08.2009 р., акти прийму-передачі партій вугільної продукції, залізничні квитанції про приймання вантажу, декларації з податку на додану вартість з розшифровками, податкові накладні, вимогу від 28.04.2011 р. № 946 про зменшення оплати за договором, лист № 11/05-16-2 від 16.05.2011 р., лист ДПІ у Ленінському районі м.Донецька № 16832/10/28-013-6 від 16.05.2011 р.

Також позивач просив залучити у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача для участі у справі СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку.

Відповідач проти позовних вимог заперечував, вважає їх необгрунтованими. Також відповідач заперечував проти задоволення клопотання позивача про залучення у якості третьої особи СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку.

В обгрунтування заперечень відповідач посилався на те, що позивач не навів жодних правових обґрунтувань своєї позиції стосовно того, що відповідач має бути змушений змінити договір та зменшити суму вартості товару. Також відповідач зазначив, що податковою службою проведено зустрічну перевірку щодо правильності нарахування ПДВ по спірному договору та жодних порушень не виявила, про що складений відповідний документ - № 16832/10/28-013-6 від 16.05.2011 р. та довідка від 04.05.2011 р., який спростовує доводи позивача, наведені у позові. Також відповідач наголосив на тому, що рішенням господарського суду Донецької області від 07.06.2011 р. у справі № 20/58 задоволені вимоги ТОВ «Донбас-29» до ТОВ «Донецька Індустріальна Спілка» про стягнення грошових коштів за спірним договором, у тому числі й за грудень 2010 року і зазначене рішення має преюдиційний характер щодо правильності розрахунку грошових сум, що мають бути сплачені на користь ТОВ «Донбас-29». Отже відповідач вважає, що підстав для зменшення сум, що підлягають оплаті за спірним договором не має.

На підтвердження таких обставин ТОВ «Донбас-29» надав лист ДПІ у Ленінському районі м.Донецька № 16832/10/28-013-6 від 16.05.2011 р. та довідку ДПІ у Ленінському районі м.Донецька від 04.05.2011 р. № 053/23-3/31582150.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив.

26.08.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбасс-29» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецький Індустріальний Союз» (покупець) укладено договір № ДИС/09-187псту (а.с.12-14), за умовами якого постачальник зобов'язався поставити, а покупець прийняти та оплатити на умовах, викладених у договорі, товар, асортимент, кількість та вартість якого зазначені в протоколах узгодження цін та/або специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до договору і які є його невід'ємною частиною. Договір набирає сили з дати його підписання обома сторонами та діє до закінчення ними своїх зобов'язань (п. 10.1 договору).

У пункті 10.6 договору сторони встановили, що будь-які зміни, доповнення і протоколи до договору є дійсними за умови, якщо вони вчинені в письмовій формі, підписані сторонами, і є його невідємною частиною, про що повинно бути зазначено в цих документах.

Договір № ДИС/09-187псту від 26.08.2009 р. підписаний обома сторонами без зауважень.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач поставив позивачу протягом грудня 2010 року вугільну продукцію кількістю 2039,9 тон, про що свідчать акти приймання-передачі партії вугільної продукції від 05.12.2010 р., від 06.12.2010 р., від 10.12.2010 р., від 18.12.2010 р., від 20.12.2010 р., від 25.12.2010 р. (а.с.15-20), квитанціями про приймання вантажу № 52471507, № 52471522, № 52471466, № 52471403, № 52471506, № 52471480 (а.с.21-26). Також відповідачем надані позивачу податкові накладні від 05.12.2010 р., від 06.12.2010 р., від 10.12.2010 р., від 18.12.2010 р., від 20.12.2010 р., від 25.12.2010 р. (а.с.32-37).

15.04.2011 р. у листі № 18077/10/15-16-23/5 СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку повідомила позивача про те, що ТОВ «Донбас-29» підпадає під поняття «податкова яма», а саме, з боку відповідача відсутня сплата ПДВ до бюджету у грудні 2010 року та рекомендовано позивачу у тому числі й виключити факти формування податкового кредиту по операціях з ТОВ «Донбас-29» (а.с.10)

28.04.2011 р. ТОВ «ДІС» звертався до відповідача з вимогою зменшити оплату за договором № ДИС/09-187псту від 26.08.2009 р. (а.с.38), в якому позивач посилався на втрату права на податковий кредит в сумі 552474,27 грн. через складення відповідачем первинних документів з порушеннями.

20.05.2011 р. позивач отримав від ТОВ «Донбас-29» лист № 11/05-16-2 від 16.05.2011 р. (а.с.39), в якому відповідач, посилаючись на оформлення виданих податкових накладних з додержанням податкового законодавства, відмовив у задоволенні вимоги позивача.

Предметом спору у цій справі є зобовязання відповідача змінити договір поставки № ДИС/09-187псту від 26.08.2009 р. шляхом зменшення суми оплати за поставлений товар у грудні 2010 року на суму 552474,27 грн.

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України встановлено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 ЦК України).

Стаття 654 Цивільного кодексу України містить вимогу про вчинення зміни або розірвання договору у такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Отже, способами укладення угоди про зміну договору є нормативно визначені дії, через які досягається вільне і взаємне узгодження волі сторін договору. Таке визначення вважається прийнятним виходячи з того, що порядок укладення договору може бути повною мірою застосований до укладення угоди про його зміну.

У пункті 10.6 спірного договору сторони встановили, що будь-які зміни, доповнення і протоколи до договору є дійсними за умови, якщо вони вчинені в письмовій формі, підписані сторонами, і є його невідємною частиною, про що повинно бути зазначено в цих документах.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не звертався до відповідача з пропозицію про зміну договору у формі єдиного документу, який би передбачав можливість його підписання обома сторонами, як це передбачено ст.188 Господарського кодексу України, ст.654 Цивільного кодексу України та п.10.6 договору поставки №ДИС/09-187псту від 26.08.2009 р.

Отже, позивачем не дотримано порядок внесення змін до договору, встановленого чинним законодавством та умовами самого договору поставки № ДИС/09-187псту від 26.08.2009 р., тому вимоги позивача про зобовязання відповідача змінити договір поставки № ДИС/09-187псту від 26.08.2009 р. шляхом зменшення суми оплати за поставлений товар у грудні 2010 року на суму 552474,27 грн. є безпідставними.

Крім того позивач не навів жодних правових обґрунтувань своєї позиції стосовно того, що відповідач має бути змушений змінити договір та зменшити суму вартості товару у звязку з отриманням позивачем листа Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку від 15.04.2011 р. № 18077/10/15-16-23/5, тому позовні вимоги ТОВ «ДИС» задоволенню не підлягають.

Господарським судом відхилено клопотання позивача про залучення у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача для участі у справі СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку, оскільки позивач не довів яким чином внесення змін до договору № ДИС/09-187псту від 26.08.2009 р. та рішення у цій справі може вплинути на права та обовязки Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку.

Крім того суд зазначає, що спори з питань правильності обчислення, утримання, справляння до бюджету та відшкодування з бюджету податків не підсудні господарським судам та не підлягають розгляду за правилами господарського судочинства.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький Індустріальний Союз» м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-29» м.Донецьк про зобовязання змінити договір поставки № ДИС/09-187псту від 26.08.2009 р. шляхом зменшення суми оплати за поставлений товар у грудні 2010 року на суму 552474,27 грн. відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після проголошення (підписання) та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Величко Н.В.

тел. (062)381-91-20

Надруковано примірників 3:

1 - у справу,

1 - позивачу,

1 відповідачу.