Рішення № 16571445, 29.06.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.06.11 р. Справа № 41/81пн

Господарський суд Донецької області у складі суддіГончарова С.А.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарську справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремстроймонтаж”, м. Донецьк

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Донецьк

про визнання права власності на нерухоме майно будівлю столярної ділянки літ. Б-1, загальною площею 283,8 кв.м, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1

При участі представників:

від позивача: ОСОБА_3 довіреність від 20.06.2011 року № 25

від відповідача: не зявились

від третьої особи: не зявились

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Ремстроймонтаж”, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно будівлю столярної ділянки літ. Б-1, загальною площею 283,8 кв.м, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1, до складу якого входять:

1. 1склад площею 46,3 кв.м.;

2-склад площею 12,0 кв.м.;

3-склад площею 15,7 кв.м.;

2. 1-столярна ділянка площею 22,8 кв.м.;

3. 1-коридор площею 14,3 кв.м.;

2-столярна ділянка площею 19,3 кв.м.;

3-санвузол площею 3,5 кв.м.;

4-столярна ділянка площею 72,8 кв.м.;

5-побутовка площею 15,3 кв.м.;

6-електрощитова площею 2,9 кв.м.;

7-столярна ділянка площею 28,5 кв.м.;

4. 1-кабінет площею 13,7 кв.м.;

5. 1-кімната для прийняття їжі площею 12,8 кв.м.;

6. 1-санвузол площею 3,9 кв.м.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він є правонаступником прав та обовязків підприємства, яким було придбано майно, що знаходиться в АДРЕСА_1; таке майно перебуває у фактичному володінні позивача; позивач є землекористувачем земельної ділянки під належними йому будівлями за наведеної адресою. Позивач стверджує, що відповідач, який є орендарем належного позивачу приміщення, не визнає право власності позивача на спірне майно та заявив вимогу про розірвання договору оренди з тих підстав, що нежитлові приміщення, які були передані позивачем відповідачу в оренду належать на праві власності третій особі ОСОБА_2

Позивачем зазначено, що третя особа безпідставно стверджує про належність йому на праві власності спірного майна, оскільки третій особі належить на праві власності зовсім інше майно, яке має іншу адресу.

Позивачем зазначено, що та обставина, що спірне майно не зареєстровано в Єдиному реєстрі прав власності на нерухоме майно, не впливає на обсяг майнових прав позивача, оскільки право власності на спірний обєкт виникло до введення в дію Цивільного кодексу України, зокрема, статті 334.

Відповідач, згідно з відзивом на позовну заяву, проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що орендовані відповідачем у позивача приміщення за адресою АДРЕСА_1 є предметом спору між позивачем та третьою особою, ОСОБА_2, який стверджує, що він є власником наведених приміщень, які, за твердженням третьої особи, розташовані в будівлях за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідачем зазначено, що ним не було отримано від позивача доказів реєстрації в органах БТІ права власності на будівлі, в яких знаходяться орендовані відповідачем приміщення, та, таким чином, право власності позивача на ці приміщення викликало сумнів.

Відповідачем заявлено до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Третя особа звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, яке вмотивовано тим, що третя особа ОСОБА_2, по-перше, не може зявитись в судове засідання, по-друге, позивачем не було надіслано на його адресу копії позовної заяви.

Проте, третьою особою не надано суду жодних доказів, які б підтверджували неможливість явки в судове засідання ОСОБА_2 або його представника, та жодним чином не вмотивовано таку неможливість, внаслідок чого у суду відсутні підстави вважати наявними наведені в клопотанні обставини.

Твердження ОСОБА_2 про те, що позивачем не було надіслано на його адресу копії позовної заяви суд не приймає до уваги, оскільки з наявних в матеріалах справи фіскального чеку Укрпошти та опису вкладення до цінного листа від 24.06.2011 року вбачається відправлення позовної заяви позивачем на адресу третьої особи.

З огляду на викладене, клопотання третьої особи є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

11.01.1994 року між Фондом обласного комунального майна Донецької обласної ради народних депутатів (продавцем) та Організацією орендарів Орендного підприємства "Ремстроймонтаж" (покупцем) було укладено договір № 65 купівлі-продажу державного комунального майна, відповідно до умов якого продавець продав, а покупець купив державне комунальне майно цілісного майнового комплексу Орендного підприємства "Ремстроймонтаж", яке знаходиться за адресою: 340018 АДРЕСА_1.

Наведений договір було посвідчено державним нотаріусом шостої Донецької державної нотаріальної контори за реєстровим номером 2-103, а також зареєстровано розпорядженням Виконкому Донецької міської ради народних депутатів від 22.02.1994 року № 182

Відповідно до пп.1.1. Договору купівлі-продажу № 65 від 11.01.1994 року, його предметом було майно підприємства, яке включало в себе усі його активи і пасиви, інвентар, обладнання, прилади та інше майно.

Пунктом 1.2. цього Договору передбачено, що право власності покупця на майно, що відчужується, засвідчується Свідоцтвом про право власності на приватизоване майно.

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що передача об'єкту приватизації здійснюється Продавцем Покупцеві протягом 10-денного строку після повної оплати ціни продажу об'єкта приватизації.

Відповідно до п.3.2. Договору передача об'єкта приватизації Продавцем та прийняття об'єкта приватизації покупцем засвідчується в акті передачі, який підписується сторонами.

Після повної оплати вартості майна покупцем Фондом обласного комунального майна 17 березня 1994 року видано наказ № 127 про проведення передачі приватизованого майна за актом передачі та про видачу Свідоцтва про право власності на приватизоване державне комунальне майно.

Свідоцтво № 54 про право власності на приватизоване державне комунальне майно 17 березня 1994 року було видано Організації орендарів Орендного підприємства „Ремстроймонтаж”. Цим свідоцтвом посвідчено, що з моменту видачі свідоцтва приватизоване майно є власністю організації орендарів.

Відповідно до Акту передачі майна державного підприємства від 17 березня 1994 року, який було складено і підписано представниками Організації орендарів Орендного підприємства "Ремстроймонтаж" та Фонду обласного комунального майна, до Організації орендарів перейшли будівлі, споруди, машини, обладнання та інше майно, передане 11.01.1994 року шляхом викупу, зокрема, столярна ділянка, складські приміщення, адмінбудівля тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, статуту ЗАТ „Ремстроймонтаж”, Закрите акціонерне товариство „Ремстроймонтаж”, зареєстроване Виконавчим комітетом Київської районної ради 22.04.1994 року, було створене шляхом перетворення Орендного підприємства "Ремстроймонтаж" та є його правонаступником.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Ремстроймонтаж”, у свою чергу, було зареєстровано виконавчим комітетом Донецької міської ради 20.03.2000 року, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 319622.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. Статуту позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю „Ремстроймонтаж” створено шляхом реорганізації та є правонаступником прав та обовязків Закритого акціонерного товариства „Ремстроймонтаж”.

Згідно виданої ТОВ „Ремстроймонтаж” Довідки про балансову приналежність від 26.06.2011 року № 27, та відповідно до інвентарної картки обліку основних засобів № 02, на балансі позивача значиться будівля столярного цеху площею 283,8 кв.м.

Таким чином, виходячи зі змісту норм статей 204, 316-317, 328 Цивільного кодексу України, позивач на законних підставах є добросовісним набувачем та власником будівель та споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які було отримано на законних підставах відповідно до діючого на момент купівлі-продажу законодавства про приватизацію державного майна, на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу державного комунального майна, право власності на яке посвідчено свідоцтвом про право власності на приватизоване майно. При цьому право власності на майно виникло у набувача, правонаступником якого є позивач, з моменту отримання Свідоцтва про право власності з 17 березня 1994 року.

З матеріалів справи вбачається, що протягом усього часу існування позивача, його юридичною адресою та адресою місцезнаходження є: АДРЕСА_1.

10.04.2007 року між виконавчим комітетом Донецької міської ради (далі за договором - виконком) та ТОВ „Ремстроймонтаж” (далі за договором - користувач) було укладено договір користування № 6/272, відповідно до умов якого виконком зобовязується надати в користування земельну ділянку площею 5146 кв.м., а користувач зобовязується сплачувати передбачені договором кошти.

Відповідно до п. 2.2. зазначеного договору на земельній ділянці знаходяться обєкти нерухомого майна: будівлі, споруди.

Земельна ділянка використовується для розміщення виробничих цехів (п. 5.1. договору користування).

Наведений договір зареєстрований у головному економічному управлінні Донецької міської ради, про що у книзі реєстрації договорів вчинено запис від 10.04.2007 року за № 6/272.

До договору користування № 6/272 від 10.04.2007 року додано розрахунок розміру плати за користування земельною ділянкою, підписаний з боку орендодавця Заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади ОСОБА_4, погоджений Начальником Управління земельних ресурсів Донецької міської ради ОСОБА_5

Так, як вбачається з наведеного розрахунку, доданого до договору користування №6/272 від 10.04.2007 року, ТОВ „Ремстроймонтаж” є користувачем земельної ділянки площею 5146 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Позивачем подавались до податкового органу, Державної податкової інспекції в Київському районі, податкові декларації орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності. З наведених податкових декларацій та додатків до них, копії яких долучено до матеріалів справи, вбачається нарахування ТОВ „Ремстроймонтаж” орендної плати за користування земельною ділянкою площею 5146 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, щодо якої між позивачем та виконавчим комітетом Донецької міської ради було укладено договір користування № 6/272 від 10.04.2011 року.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що позивач є законним користувачем земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, на якій розташовано будівлі та споруди, право власності на які, як встановлено судом раніше, набуто позивачем на законних підставах.

Комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації м. Донецька станом на 12.05.2008 року було проведено технічну інвентаризацію обєктів, розташованих в АДРЕСА_1. Результати проведеної технічної інвентаризації відображені в інвентаризаційній справі № 7/901, в якій відображено конструктивні елементи та технічні характеристики майна, розташованого за вказаною адресою, власником якого зазначено ТОВ „Ремстроймонтаж”.

Так, відповідно до зазначеної інвентаризаційної справи до складу нерухомого майна, що належить на праві власності ТОВ „Ремстроймонтаж” входять: адміністративна будівля літ.А-1; будівля столярної ділянки літ.Б-1; будівля сервісного центру автомототехніки літ.В-1; будівлі складів літ.літ. Г-1, Т-1, Ж-1, Л-1, Е-1, Д-1, 3-1; сторожка літ.К; вбиральня літ.Н; будівлі складів - навісів літ.літ. М, О, П, Р, С; огородження № 1-3; замощення І..

Відповідно до наявного в інвентаризаційній справі № 7/901 Журналу внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень АДРЕСА_1 в м. Донецьку, до складу будівлі під літерою Б-1 входять:

1. 1склад площею 46,3 кв.м.;

2-склад площею 12,0 кв.м.;

3-склад площею 15,7 кв.м.;

2. 1-столярна ділянка площею 22,8 кв.м.;

3. 1-коридор площею 14,3 кв.м.;

2-столярна ділянка площею 19,3 кв.м.;

3-санвузол площею 3,5 кв.м.;

4-столярна ділянка площею 72,8 кв.м.;

5-побутовка площею 15,3 кв.м.;

6-електрощитова площею 2,9 кв.м.;

7-столярна ділянка площею 28,5 кв.м.;

4. 1-кабінет площею 13,7 кв.м.;

5. 1-кімната для прийняття їжі площею 12,8 кв.м.;

6. 1-санвузол площею 3,9 кв.м.

Тобто, з матеріалів справи вбачається належність позивачу на праві власності будівель та споруд, які входять до складу будівлі столярної ділянки літ. Б-1, загальною площею 283,8 кв.м, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, та про визнання права власності на які позивачем заявлені вимоги у даній справі.

30.10.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Ремстроймонтаж” (орендодавцем) та субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 (орендарем) укладено договір № 05-10/09 оренди нежитлового приміщення, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець надає, а орендар приймає в орендне користування нежитлове приміщення загальною площею 70 кв.м. для використання у своїй діяльності, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Орендарем за наведеним договором, ОСОБА_1, в 2011 році було письмово запропоновано позивачу розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 05-10/09 від 30.10.2009 року. Наведену пропозицію було вмотивовано відсутністю у Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремстроймонтаж” правовстановлюючих документів на будівлі, розташовані в АДРЕСА_1, а також вимогами, що надійшли до відповідача від ОСОБА_2, про звільнення займаних на правах оренди приміщень.

Як вбачається з матеріалів справи, приміщення, щодо якого між позивачем та відповідачем 30.10.2009 року укладено договір № 05-10/09 оренди нежитлового приміщення, є частиною будівлі столярної ділянки, позначеної в матеріалах інвентаризаційної справи № 7/901 літерою Б-1, до складу якого входять будівлі та споруди, про визнання права власності на які позивачем заявлені вимоги у даній справі.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Таким чином, позов про визнання права власності - це недоговірна вимога про констатацію перед третіми особами факту приналежності позивачу права власності на спірне майно, не поєднане з конкретними вимогами про повернення майна чи усунення інших перешкод, не повязаних з позбавленням володіння.

Відповідно до приписів ст.ст.317, 320 Цивільного кодексу України, власникові належать право володіння, користування та розпорядження майном.

Судом встановлено, що право власності позивача на будівлю столярної ділянки літ. Б-1, загальною площею 283,8 кв.м, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, виникло на законних підставах, та, з огляду на таке, суд вважає безсумнівною наявність у позивача права власності на спірне майно.

Відповідачем оспорюється право власності позивача на спірні обєкти нерухомого майна з тих підстав, що право власності позивача не було зареєстровано в Єдиному реєстрі прав власності на нерухоме майно, ведення якого на сьогоднішній день здійснюють органи БТІ.

Проте, нездійснення такої реєстрації ніяким чином не впливає на обсяг майнових прав позивача та не свідчить про відсутність у нього права власності на визначене вище майно, оскільки судом встановлений факт того, що право власності позивача на визначене вище майно виникло з 17 березня 1994 року, тобто до введення в дію Цивільного кодексу України і статті 334 цього кодексу, відповідно до якої право власності на нерухоме майно виникає у набувача з моменту державної реєстрації договору про відчуження такого майна.

Заперечення відповідача проти права власності позивача на спірне майно, засновані на вимогах третьої особи ОСОБА_2, а саме те, що третій особі належить право власності на майно, що надавалось в оренду відповідачу за договором оренди нежитлового приміщення № 05-10/09 від 30.10.2009 р. суд спростовує з огляду на наступне.

Судом встановлено, що предметом договору оренди нежитлового приміщення № 05-10/09 від 30.10.2009 р. укладеного між позивачем та відповідачем, є частина будівлі столярної ділянки площею 70 кв. м. Це майно є частиною будівлі під літерою Б-1 загальною площею 283,8 кв. м., до складу якої входять: склад площею 46,3 кв.м.; склад площею 12,0 кв.м.; склад площею 15,7 кв.м.; столярна ділянка площею 22,8 кв.м.; коридор площею 14,3 кв.м.; столярна ділянка площею 19,3 кв.м.; санвузол площею 3,5 кв.м.; столярна ділянка площею 72,8 кв.м.; побутовка площею 15,3 кв.м.; електрощитова площею 2,9 кв.м.; столярна ділянка площею 28,5 кв.м.; кабінет площею 13,7 кв.м.; кімната для прийняття їжі площею 12,8 кв.м.; санвузол площею 3,9 кв.м., право власності на яку належить позивачу. Також судом встановлено, що майно знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Обґрунтування третьої особи стосуються такого майна як: адміністративна будівля літ. А-2 площею 33,8 кв. м, прохідна літ. Б, будівля обмотувального цеху літ. Г-1 площею 93,5 кв. м, будівля мастильного цеху літ. Д-1 площею 92,1 кв. м, будівля просочувального цеху літ. Е-1 площею 58,3 кв. м, огорожі № 1-3, замощення літ. 1. Загальною площею 277,7 кв. м., що розташовані за адресою АДРЕСА_2.

Таким чином, судом встановлений факт невідповідності майна щодо якого існує спір між позивачем і відповідачем по даній справі майну щодо якого існує спір між третьою особою і відповідачем. Фактично йдеться про різне майно, докази наявності у третьої особи ОСОБА_2 - прав власності на нерухоме майно будівлю столярної ділянки літ. Б-1, загальною площею 283,8 кв.м, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1, частина якою предметом договору оренди нежитлового приміщення № 05-10/09 від 30.10.2009 р. укладеного між позивачем та відповідачем у матеріалах справи відсутні.

За приписами ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно до п.2 ст.3 Цивільного Кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом.

Як визначено положеннями ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст.41 Конституції України, кожен має право вільно володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст.316 Цивільного кодексу України, правом власності особи є право особи на певну річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 319 ЦК України, встановлюється, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, та має право вчиняти до свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Статтею 320 Цивільного кодексу України передбачено право власника використовувати своє майно для підприємницької діяльності. Наразі, ст.321 Цивільного кодексу України гарантує, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена в його здійсненні лише в випадках, прямо передбачених законом.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 3, 16, 316-317, 319, 320, 321, 328, 392 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 2, 22, 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремстроймонтаж” до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання права власності задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Ремстроймонтаж” (83018, АДРЕСА_1, ЄДРПОУ 03562744) право власності на нерухоме майно будівлю столярної ділянки літ. Б-1, загальною площею 283,8 кв.м, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1, до складу якого входять:

1. 1склад площею 46,3 кв.м.;

2-склад площею 12,0 кв.м.;

3-склад площею 15,7 кв.м.;

2. 1-столярна ділянка площею 22,8 кв.м.;

3. 1-коридор площею 14,3 кв.м.;

2-столярна ділянка площею 19,3 кв.м.;

3-санвузол площею 3,5 кв.м.;

4-столярна ділянка площею 72,8 кв.м.;

5-побутовка площею 15,3 кв.м.;

6-електрощитова площею 2,9 кв.м.;

7-столярна ділянка площею 28,5 кв.м.;

4. 1-кабінет площею 13,7 кв.м.;

5. 1-кімната для прийняття їжі площею 12,8 кв.м.;

6. 1-санвузол площею 3,9 кв.м.

Суддя Гончаров С.А.

В судовому засіданні 29.06.2011 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення

Рішення підписане 30.06.2011р.