Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
21.06.11р.Справа № 18/5005/6816/2011 За позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпроенерго", м. Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон", м. Дніпропетровськ
про стягнення 68 079,11 грн.
Суддя Петрова В.І.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1. дов. від 21.04.11р.
від відповідача: не з"явився
СУТЬ СПОРУ:
Публічне акціонерне товариство "Дніпроенерго" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон" про стягнення 68079,11 грн., із яких: 63 500,00 грн. основного боргу, 1 761,51 грн. інфляційних, 456,91 грн. 3 % річних, 2360,69 грн. пені.
Позовні вимоги обґрунтовує наявністю невиконаних відповідачем зобовязань за договором № 1-вс/08 від 26.11.2007 року на відпуск питної води, приймання та очищення госппобутових стоків. Враховуючи, що відповідач заборгованість в добровільному порядку не сплатив, позивач за захистом свого порушеного права звернувся до суду з позовом про стягнення боргу та штрафних санкцій.
Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, 20.06.2011 року звернувся до господарського суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у звязку із терміновим відрядженням представника ТОВ "Дніпробетон".
Розглянувши надане клопотання, суд не вбачає достатньо підстав для його задоволення, оскільки відповідач, як юридична особа, не позбавлений права забезпечити в судове засідання явку іншого представника.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
В судовому засіданні 21.06.11р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані докази, господарський суд
ВСТАНОВИВ:
26 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариство "Дніпроенерго" (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон" (Абонент) було укладено договір № 1-вс/08 на відпуск питної води, приймання та очищення госппобутових стоків, за умовами якого Виконавець взяв на себе зобовязання забезпечити абонента питною водою, приймати від нього та очищати госппобутові стоки, а Абонент взяв на себе зобовязання своєчасно сплачувати надані послуги з водоспоживання, водопостачання і очищення госппобутових стоків за затвердженими тарифами в строки, передбачені даним договором (п. 1 Договору).
Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Виконавець зобовязався забезпечувати абонента питною водою, приймати та очищувати госппобутові стоки в розмірі встановленого ліміту (додаток № 1 до договору) в пункті підключення абонента, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Карагандинська, 11а, вул. Гаванська, 4 (п. 2.1 Договору).
Пунктом 3.2.1. договору встановлено, що Абонент зобовязується своєчасно у встановлений договором строк сплачувати надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Згідно з п. 5.3. Договору основним документом для оплати і обліку є рахунок-фактура, для складання якого абонент направляє свого представника до виконавця не пізніше 3-го числа поточного місяця. За пунктом 6.6. договору розрахунки здійснюються абонентом на підставі рахунку-фактури, не пізніше 10- го числа місяця, наступного за розрахунковим.
В період з грудня 2010 по лютий 2011 року позивач надав відповідачу послугу з постачання питної води на загальну суму 35 026,49 грн. та з приймання та очищення стоків на загальну суму 28474,14 грн., що підтверджується рахунками-фактурами.
Відповідач свої зобовязання по оплаті наданих послуг, згідно виставлених позивачем рахунків здійснив частково у розмірі 3000 грн., внаслідок чого виник основний борг, який станом на 16.05.11 року склав 63 500,00 грн., що підтверджується предявленими позивачем до оплати відповідачу рахунками (а.с. 27-28, 31-32, 35-36).
Згідно п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов"язання мало бути виконано.
Пунктом 7.2. вказаного договору передбачено, що за несвоєчасну сплату за п. 6.6. договору, Абонент сплачує Виконавцю пеню у розмірі 0,2% від суми, вказаній у рахунку-фактурі, але не більше подвійної ставки НБУ, діючої у період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочки платежу.
За розрахунком позивача розмір пені становить 2 360,69 грн.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми. Позивач нарахував відповідачу суму 1 761,51 грн. інфляційних втрат, а також 456,91 грн. 3 % річних.
Відповідач доказів погашення заборгованості суду на час розгляду справи не надав.
З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно до приписів ч. 1 ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.
Згідно положень ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання; зокрема, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В силу положень ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.
Відповідач неналежним чином виконав свої договірні (майново-господарські) зобовязання перед позивачем з оплати послуг, чим порушив умови укладеного із позивачем договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача суми 63 500,00 грн. основного боргу, 2 360,69 грн. пені, 456,91 грн. 3% річних та 1 761,51 грн. інфляційні втрати є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати у справі покладаються на відповідача згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ВИРІШИВ:
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон" (49112, м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 4, р/р 26006890230100 у ДОД "Райффайзен Банк Аваль ", МФО 305653, ЄДРПОУ 20239861) на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпроенерго" (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20, р/р 26002301000076 у філії - Запорізьке обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 313957, ЄДРПОУ 00130872, ІПН 001308708243) суму 63 500,00 (шістдесят три тисячі пятсот) грн. основного боргу, 2360,69 грн. (дві тисячі триста шістдесят грн. 69 коп.) пені, 456,91 грн. (чотириста пятдесят шість грн. 91 коп.) 3% річних, 1 761,51 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят одна грн. 51 коп.) інфляційних витрат та судові витрати у розмірі 680,79 грн. (шістсот вісімдесят грн. 79 коп.) державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
СуддяВ.І. Петрова Повне рішення складено 01.07.2011р.
Судове рішення № 16571197, Господарський суд Дніпропетровської області було прийнято 04.07.2011. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 18/5005/6816/2011. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: