Рішення № 16571163, 29.06.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.06.11р.Справа № 5005/4771/2011 За позовом Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави

в особі позивача 1 - Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

позивача -2 Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району, м. Дніпропетровськ

до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 90944,04 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від прокурора: Шустова В.А.- посвідчення №103, довіреність від 21.06.11 р.;

від позивача-1: ОСОБА_2-посвідчення №03, довіреність від 31.03.2011р.;

від позивача-2: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_3- представник, довіреність № 2-745 від 10.03.2005р.;

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ (далі- позивач-1), Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району, м. Дніпропетровськ (далі- позивач -2) 08.04.2011 р. звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (далі-відповідач ) відповідно до якого просить:

- стягнути з відповідача- Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь позивачів в особі Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, а саме його структурного підрозділу Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району заборгованість за договором №550 від 10.09.2003 р. у розмірі 90944,04 грн., з яких сума боргу з орендної плати у розмірі 60699,50 грн., пеня у розмірі 30244,53 грн.;

- розірвати договір оренди комунального майна №550 від 03.09.2003 р.;

- зобовязати звільнити визначене договором оренди №550 від 03.09.2003 р. приміщення, передавши його балансоутримувачу - Комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству Індустріального району м. Дніпропетровська;

- судові витрати покласти на відповідача.

Позов мотивовано порушенням відповідачем умов типового договору оренди комунального майна від 10.09.2003 р. №550 в частині своєчасного та повного внесення орендної плати.

Позивач 2 позовні вимоги, заявлені в його інтересах прокурором м. Дніпропетровська, підтримує в повному обсязі.

Відповідач надав до господарського суду заяву про сплив позовної давності від 31.05.2011 р. (а.с. 33 т. 1), відзив на позов від 06.06.2011 р. (а.с. 70-71 т.1) відповідно до якого просить в позові відмовити з урахуванням заяви про сплив позовної давності, письмові пояснення по справі від 22.06.2011 р. (а.с. 110-111 т. 1), доповнення до відзиву на позовну заяву від 23.06.2011 р. (а.с. 115-116 т. 1).

Ухвалою суду від 07.06.2011 р. було продовжено строк розгляду справи до 26.06.2011 р.

У судовому засіданні 29.06.2011 р. судом було оглянуто матеріали справ господарського суду Дніпропетровської області №20/380, № 1/25-09, 5/495-09.

Ухвалою суду від 29.06.2011 р., в порядку передбаченому статтею 25 Господарського процесуального кодексу України, було замінено позивача-1 Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ на його правонаступника - Департамент житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ.

У судовому засіданні 29.06.2011 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2003 р. між Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради (орендодавець) та Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (далі орендар) було укладено типовий договір оренди комунального майна №550 (далі договір) (а.с. 8-9 т. 1), відповідно до пункту 1.1 якого, орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 182,6 м.кв., що розташоване за адресою: пр. Газети Правда, 123 у м. Дніпропетровську, що перебуває на балансі КВЖРЕП Індустріального району, для використання під розміщення магазину господарчих товарів.

Приміщення було передано відповідачу на підставі розпорядження Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради №926 від 12.08.2003 р. (а.с. 10 т. 1) за ордером №3272 від 26.08.2003 р. (а.с. 72 т. 1).

Згідно пункту 2.1. договору, вступ орендаря в користування майном настає одночасно з підписання сторонами цього договору та акту приймання передачі зазначеного майна.

В матеріалах справи знаходится копія за акту приймання передачі комунального майна від 10.09.2003 р. (а.с. 11 т. 1) за змістом якого Відповідач 10.09.2003 р. прийняв приміщення. Але відповідач та представник Відповідача заперечували проти приймання приміщення за вказаним актом, вказували на те, що даний акт не було підписано з боку ОСОБА_1, при цьому вони взагалі не бачили даного документу, а ОСОБА_1 в ньому записів або підпису не робила. Дослідивши в судовому засіданні даний документ суд встановив, що підпис ОСОБА_1 в акті прийому-передачі не вчинено.

Дія договору встановлена відповідно до пункту 10.1. договору з 10.09.2003 р. по 12.08.2004 р.

Пунктами 5.2., 5.3 Договору оренди, орендар зобовязався своєчасно та у повному обсязі сплачувати балансоутримувачу орендну плату, своєчасно здійснювати поточний ремонт орендованого майна.

Відповідно до п.3.3. Договору, розмір орендної плати за приміщення становить 1311,76 грн. з ПДВ (базова за липень 2003 рік); орендна плата за перший місяць оренди вересень 2003 р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за серпень, вересень 2003 р.; орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць; орендар щомісяця перераховує балансоутримувачу орендну плату не пізніше 20 числа поточного місяця, тобто авансом, враховуючи індекс інфляції за попередній місяць згідно з рахунком, наданим балансоутримувачем. Балансоутримувач несе відповідальність за начислення орендної плати в повному обсязі.

Відповідно до п.3.5. Договору, орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі підлягає індексації і стягується балансоутримувачем відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочки (включаючи день оплати)

Згідно п. 9.1. Договору, за невиконання або неналежне виконання зобовязань відповідно до цього договору сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

Позивач зазначає, що відповідач довгий час не виконує своїх зобовязань за договором оренди, орендну плату не сплачує у повному обсязі, станом на 01.10.2010 р. заборгованість відповідача перед позивачем -2 за період з 01.06.2006 р. по 01.10.2010 р. складає суму у розмірі 69 69,78 грн., з який заборгованість по орендній платі - 47586,16 грн., пеня 21474,78 грн., що стало підставою для звернення прокурора з позовом до господарського суду про стягнення заборгованості за договором, розірвання договору оренди, та зобовязання відповідача звільнити орендоване ним приміщення.

Відповідач заперечуючи на позов, пояснює суду, що на підставі розпорядження Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради №926 від 12.08.2003 р. отримав ордер № 3273 від 26.08.2003 р. на право зайняття приміщення за адресою: пр. Газети Правда, 123 у м. Дніпропетровську; враховуючи наданий ордер та розпорядження Управління житлового господарства, 08.09.2003 р. відповідач звернулася до Управління житлового господарства з заявою про надання дозволу на проведення ремонтних робіт в зайнятому приміщенні, за результатами розгляду вказаної заяви 15.09.2003 р. за №3/2384 Управління житлового господарства надало дозвіл на проведення ремонтних робіт у вказаному приміщенні, в цей же час було укладено між Управлінням житлового господарства та СПД ОСОБА_1 договір оренди комунального майна від 10.09.2003 р. №550, згідно до якого Управління житлового господарства передало СПД ОСОБА_1 у строкове платне користування нежитлове приміщення за адресою: пр. Газети Правда, 123 у м. Дніпропетровську на термін з 10.09.2003 р. по 12.08.2004 р.; в результаті проведення ремонтних робіт в орендованому приміщенні відповідачем було понесено значні витрати, які перевищували 25% експертної оцінки вартості вказаного приміщення, що на думку відповідача надавало йому право на викуп цього приміщення; 21.10.2003 р. відповідач звернувся до міського голови з заявою про надання дозволу на викуп приміщення, за результатами розгляду якої Комітет комунальної власності міської ради 12.11.2003 р. листом №5/5/3077 від 12.11.2003 р. повідомив відповідача про неможливість приватизації допоміжних приміщень через їх передачу у власність квартиронаймачів; враховуючи, що приміщення не підлягало приватизації, а також те, що відповідач фактично не вступила в користування приміщенням через відсутність підписаного між Управлінням житлового господарства та відповідачем акту прийняття передачі майна, і не мала намір продовжувати дію договору оренди після припинення його її; враховуючи викладене, з урахуванням заяви про сплив позовної давності, відповідач просила суд відмовити в позові.

Крім того, у наданих суду поясненнях відповідач зазначив, що за результатами розгляду заяви відповідача про викуп нежитлового приміщення Комітет комунальної власності міської ради листом від 18.11.2003 р. вих. №5/5/3077 повідомив відповідача про неможливість приватизації приміщень; листом від 05.07.2004 р. за №3/1027 Управління житлового господарства міської ради повідомило відповідача про припинення строку дії договору оренди 12.08.2004 р.; 12.08.2004 р. у звязку з припиненням дії договору та ордеру від 26.08.2003 р. №3272, відповідач припинив користуватися приміщенням; враховуючи, що відповідачем був проведений ремонт в нежитловому приміщенні після припинення дії договору, відповідач звернувся до Управління житлового господарства міської ради з заявою, що зареєстрована за №4/6231 від 15.10.2004 р. про продовження дії договору на один рік, за результатами розгляду якої Управління житлового господарства листом №3/3999 від 02.11.2004 р. повідомило відповідача, що для укладення договору оренди на новий термін необхідно надати перелік необхідних документів; 14.06.2005 р. відповідач повторно звернулася до міського голови з заявою що зареєстрована за №13/4109 від 14.06.2005 р. про приватизацію нежитлового приміщення, за результати розгляду якого Комітет комунальної власності листом №13/4/40 від 24.06.2005 р. повідомив відповідача про неможливість приватизації приміщень через його оренду менше 3 років; 19.08.2005 р. відповідач звернулася до Управління житлового господарства міської ради з заявою що зареєстрована за №4/5909 від 19.08.2005 р. про укладення договору оренди нежитлового приміщення за адресою: пр. Газети Правда, 123 у м. Дніпропетровську площею 182,6 м. кв. на термін 5 років, за результатами розгляду якої Управління житлового господарства листом № 3/3155 від 02.09.2005 р. повідомило відповідача, що для укладення договору оренди приміщення за адресою: пр. Газети Правда, 123 у м. Дніпропетровську до управління необхідно надати пакет документів відповідно до рішення міської ради від 09.04.2005 р. №18/8., до якого входить експертна оцінка нежитлового приміщення; враховуючи, що експертна оцінка нежитлового приміщення після проведення ремонту була би значно вище первинної, відповідач припинила збір документів для укладення договору оренди, крім того, Управління житлового господарства надало відповідачу рекомендації продовжити сплачувати орендну плату за договором оренди комунального майна №550 від 10.09.2003 р. з метою збереження свого право на приватизацію цього нежитлового приміщення; 05.09.2006 р. відповідач звернулася до міського голови з заявою, що зареєстрована за №12/415 від 05.09.2006 р. про приватизацію нежитлового приміщення, за результатами розгляду якого Управління комунальної власності листом №7/4-857 від 09.11.2007 р. повідомив відповідача про неможливість приватизації приміщення через його знаходження в податковій заставі.

Також, відповідно до доповнення до відзиву на позовну заяву від 23.06.2011р., відповідач зазначає, що згідно ст. 761 Цивільного кодексу України, право передання майна у найом має власник речі; згідно п. 1.5 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно (в редакції станом на 2003 рік) затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.202 р. №7/5, обовязковій реєстрації, окрім інших підлягало право власності на нерухоме майно територіальних громад, і ця вимога залишається чинною на даний час, але прокурор та позивач не надали належних доказів того, що нежитлове приміщення за адресою за адресою: пр. Газети Правда, 123 у м. Дніпропетровську площею 182,6 м. кв. належить територіальній громаді на праві власності, що виключає судовий захист неіснуючого права цих осіб; враховуючи викладене, відповідач, з урахуванням заяви про сплив позовної давності, просить в позові прокурора відмовити.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, суд встановив наступне.

Згідно ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, прокурор самостійно визначає, в чому підлягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, і ця заява за коментованою статтею є підставою для порушення справи у господарському суді. Відповідно пункту 4 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 №3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Господарського процесуального кодексу України інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. З огляду на вказане подання позову прокурором є обґрунтованим.

Відповідач не заперечує проти того факту, що він отримав приміщення і під час встановлений договором оренди, приміщення займав, здійснив в ньому ремонт та здійснював оплату оренди. При цьому Відповідач наполягає, на тому, що він не підписував акту прийому передачі, а зайняв приміщення на підставі ордеру (т. 1 а.с. 72) № 3272 від 26.08.2003р. і звільнив спірне приміщення зі спливом строку встановленого ордером 12.04.2004 р.

Вивчивши обставини справи, заслухавши представників сторін та вивчивши надані сторонами докази суд дійшов висновку, що відповідач здійснював оренду спірного приміщення, не повернув його Позивачеві та не сплатив за оренду за період з лютого 2009 р. по лютий 2010 р.

Спірний договір оренди від 10 вересня 2003 року було укладено, а ордер №3272 від 26.08.2003р. було видано ОСОБА_1 на підставі розпорядження (т.1 а.с. 10) Управління житлового господарства №926 від 12 серпня 2003р. про передачу в оренду нежитлового приміщення по пр. Газети Правда,123 субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_1

Дія договору оренди комунального майна №550 встановлена відповідно до пункту 10.1. договору до 12.08.2004 р.

Дія ордеру № 3272 від 26.08.2003 р. встановлена до 12.08.2004 р.

Надаючи пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона не підписувала акту приймання-передачі приміщення; вона здійснила ремонт в спірному приміщенні протягом дії договору, зі спливом строку ордеру вона звільнила приміщення 12.08.2004р. закривши його власним ключам. При цьому на запитання суду ОСОБА_1 пояснила, що приміщення вона ні кому не передавала за актами прийому-передання, ключі від спірного приміщення вона також ні кому не передавала. Доказів про повідомлення орендодавця, або балансоутримувача про звільнення приміщення ОСОБА_1 суду не надала.

Прокурор та позивач 2 надали суду докази оплати за оренду спірного приміщення в період з січня 2007 по квітень 2010 роки які здійснювала ОСОБА_1 (т.1. а.с. 43-68, 104-105).

ОСОБА_1 та її представник пояснювали, що здійснювали оплату орендних платежів з огляду на можливість взяти участь у приватизації спірного майна.

Прокурор та Позивач 2, на підтвердження факту використання ОСОБА_1 після 12.08.2004р. спірного приміщення надали суду низку документів які вказують на використання Відповідачем спірного приміщення після 12.08.2004 р., зокрема :

- копію договору №23 від 01.01.2006 р. про дольову участь в утриманні при будинкової території підписаний між КЖЕП №49 Індустріального району та приватним підприємцем ОСОБА_1, як орендарем частини приміщення буд. 123 по пр-ту Правда та додаткову угоду до вказаного договору на 2009 рік (т. 2 а.с. 51, 52);

- копію свідоцтва на імя ОСОБА_1 про сплату єдиного податку №584209 від 01 січня 2009 року із зазначенням місця здійснення діяльності м. Дніпропетровськ, пр-т ім. газ. Правда, 123 (т.2 а.с. 53);

- копію свідоцтва на імя ОСОБА_1 про сплату єдиного податку №507743 від 01 січня 2010 року із зазначенням місця здійснення діяльності м. Дніпропетровськ, пр-т ім.. газ. Правда, 123 (т.2 а.с. 107);

- копію довідки про трудові відносини з платником єдиного податку №864720 від 01 січня 2010р. на імя ОСОБА_1 із зазначенням місця здійснення діяльності м. Дніпропетровськ, пр. ім. газ. Правда, 123 (т.2 а.с. 49);

- копії фінансової звітності з 2004 по 2010 роки до Лівобережної державної податкової інспекції за місцем знаходження спірного обєкту оренди (т.2, а.с. 103-111).

Ці факти Відповідач не заперечував, але вказував, що фактично здійснював підприємницьку діяльність в орендованому приміщення у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, п-к Кірпічний, 69/5, надав суду письмові пояснення та копії відповідних документів (т. 2 а.с. 79-98).

Крім того, в ході розгляду справи судом було встановлено, що 15 жовтня 2003 року між ПП ОСОБА_1 та міським комунальним підприємством «Дніпропетровські міські теплові мережі»було укладено договір про постачання теплової енергії (т. 2 а.с. 122-126) щодо спірного приміщення по проспекту ім. газети «Правда», 123. При цьому на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за вказаним договором теплопостачання господарським судом Дніпропетровської області було ухвалено судові рішення: по справі №5/495-09 від 05.11.2009 р., по справі №1/25-09 від 31.03.2009 р. (т. 2, а. с. 112, 115, 117-119). Проти існування договору на теплопостачання Відповідач не заперечував та пояснив, що договір було розірвано у травні 2009 року, що відображено у судовому рішення по справі №27/229-10 (т. 2 а.с. 113, 114), яке на час розгляду даної справи оскаржується в апеляційному порядку.

Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради листом №3/2384 від 15.03.2003 р. (а.с. 90 т. 1) повідомляло відповідача, що витрачені на ремонт кошти в рахунок орендної плати не включаються, усі поліпшення в орендованому приміщенні після розірвання договору оренди переходять безоплатно балансоутримувачу відповідно до рішення міської ради від 09.04.2003 р. №18/8 (п.п. 13,14,18).

Згідно до розрахунку позивача станом на 01.03.2011 р. (а.с. 55-57, 58 т. 2), відповідач за період з 01.02.2009 р. по 01.02.2011 р. має заборгованість перед позивачем -2 по орендній платі у розмірі 60699,51 грн., за період з 01.03.2010 р. по 28.02.2011 р. по пені у розмірі 30244,53 грн.

Як вбачається з матеріалів справи (довідка КВЖРЕП Індустріального району м. Дніпропетровська про стан надходжень орендної плати ПП ОСОБА_1 №515 від 06.06.2011 р. а.с. 103 т.1), заборгованість відповідача перед КВЖРЕП Індустріального району м. Дніпропетровська виникла з листопада 2009 року , та станом на 01.03.2011 р. складає суму у розмірі 60699,51 грн., сплата проводилася з запізненнями та порушеннями договору оренди.

Управління житлового господарства надало до суду рахунки виставлені відповідачу для сплати орендної плати та акти виконаних робіт за спірний період (а.с. 119-174 т. 1, а.с. 1-32 т. 2), попередження про сплату орендної плати за вказаний період (а.с. 36-40 т. 2)

На підставі викладеного суд встановив, що Відповідач фактично прийняв до використання орендне приміщення та використовував його після спливу строку договору оренди. На такі обставини вказують вчинені Відповідачем дії з оплати орендної платні, зазначення в офіційних документах та фінансовій звітності місце проведення господарської діяльності за адресою орендованого приміщення, укладання та виконання договорів з обслуговування при будинкової території та теплопостачання, пояснення ОСОБА_1 надані суду.

Згідно ст 1 Закону України " Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно ст. 17 Закону України " Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач повідомляв відповідача про припинення договору оренди та звільнення орендованого приміщення (лист Управління житлового господарства №3/2016 від 27.08.2004 р. та попередження №821 від 22.10.2004 р. а.с. 34, 35 т. 1) але цей факт, як і час отримання (вручення) повідомлень з матеріалів справи встановити неможливо.

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором; сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором; сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду; у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду; якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 13 Розяснень Вищого Арбітражного Суду України від 25.05.2000р. №02-5/237 „Про деякі питання практики застосування Закону України "Про оренду державного та комунального майна” одностороння відмова від договору оренди не допускається; однак на вимогу однієї із сторін цей договір може бути достроково розірвано за погодженням сторін, а за наявності спору - за рішенням господарського суду; підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов'язань, передбачених статтею 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна” або договором оренди.

Матеріалами справи доведено та встановлено факт користування відповідачем приміщенням за адресою: пр. Газети Правда, 123 у м. Дніпропетровську площею 182,6 м. кв. та несплата за його оренду орендної плати вчасно та в повному обсязі.

Відповідно до пункту 9.1. Договору оренди, за невиконання або неналежне виконання

зобовязань відповідно до цього договору сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством.

Договір може бути розірваним за вимогою однієї із сторін за рішенням господарського суду у випадках передбачених чинним законодавством України, відповідно до п. 10.4 договору.

Відповідно до п. 10.5 договору, дія договору припиняється внаслідок: закінчення терміну, на який він був укладений; приватизації обєкта оренди (з участю орендаря); загибелі обєкта оренди; достроково за погодженням сторін або за рішенням господарського суду про банкрутство орендаря; у разі використання орендарем приміщень не за призначенням, у тому числі у випадку здачі приміщення в суборенду; у разі відмови орендаря від відшкодування витрат балансоутримувача щодо управління і експлуатації будівлі; у разі порушення строків оплати більше ніж на один місяць; появи обставин, що виключають використання приміщення, що орендується відповідно до цілей орендаря.

Крім того, підстави для розірвання договору найму встановлені частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, згідно якої договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно п. 3 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі невиконання зобов'язань, договір може бути розірваний в судовому порядку.

Відповідачем порушені умови договору щодо своєчасності та повноти сплати орендної плати, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість:

- перед Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ в особі Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району, м. Дніпропетровськ у розмірі 90944,04 грн., з яких сума боргу з орендної плати у розмірі 60699,50 грн. за період з лютого 2009 р. по лютий 2010 р., пеня у розмірі 30244,53 грн. за період з 01.03.2010р. по 28.02.2011р., що підтверджується довідкою про стан надходження орендної плати станом на 01.03.2011 р.(а.с. 103 т. 1), розрахунками заборгованості відповідача з орендної плати та пені (а.с. 55-57, 58 т.2). Відповідач свого контррозрахунку до суду не надав.

Відповідно до ч.2, ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.

Частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі.

Відповідно до пункту 2.3. Договору оренди у разі припинення цього договору приміщення повертається орендарем балансоутримувачу за актом приймання-передачі, підписаним балансоутримувачем орендодавцем та орендарем.

На момент розгляду справи доказів повернення Комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційного підприємству Індустріального району м. Дніпропетровська нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Газети Правда, 123, площею 182,6 м. кв., доказів сплати заборгованості з орендної плати та пені відповідачем не надано.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З урахуванням викладеного, вимоги позивача щодо стягнення 90944,04 грн., розірвання типового договору оренди комунального майна №550 від 10.09.2003 р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Докази повернення відповідачем орендованого майна в матеріалах справи відсутні.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині зобовязання відповідача звільнити визначене договором оренди №550 від 03.09.2003 р. приміщення. Але з огляду на той факт, що балансоутримувач Позивач 2 фактично не довів факту передачі приміщення по акту прийому-передачі Відповідачу суд не знаходить підстав для зобовязання Відповідача передавати спірне приміщення його балансоутримувачу - Комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству Індустріального району м. Дніпропетровська.

В позовній заяві прокурор просив стягнути грошову суму на користь позивачів в особі Позивача 2. Суд не вбачає правових підстав шляхом обраним прокурором, та вважає за можливе стягнути суму заборгованості на користь кінцевого отримувача орендної платні Позивача 1, в іншій частині - відмовити.

Керуючись, ст.ст. 1, 25, 33, 34, 43, 49, ч. 1 ст. 78, 82-87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ (код ЄДРПОУ 37454064, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, 6) 60 699,51 гривень основного боргу з орендної плати, 30244,53 гривень пені.

Розірвати договір оренди комунального майна №550 від 10.09.2003 р., укладений між Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради (49070, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 16; код ЄДРПОУ 21927994) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1), оренди нежитлового приміщення по проспекту ім. газети Правда, будинок 123 у м. Дніпропетровську.

Зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звільнити визначене договором оренди №550 від 03.09.2003 р., укладеним між Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради (49070, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 16; код ЄДРПОУ 21927994) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1), нежитлове приміщення по проспекту ім. газети Правда, будинок 123 у м. Дніпропетровську.

В частині позовних вимог Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району м. Дніпропетровська (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 11; код ЄДРПОУ 05432916) відмовити.

Видати накази.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяЮ.Ю. Первушин Повний текст рішення складено

04.07.2011 р.