Рішення № 16571097, 07.06.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.06.11р.Справа № 5005/4637/2011 За позовом Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Нікополь Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

третя особа-1 на боці позивача без самостійних вимог Новоіванівська сільська рада Нікопольського району Дніпропетровської області, с. Новоіванівка Нікопольського району Дніпропетровської області

третя особа-2 на боці позивача без самостійних вимог Державне управління охорони навколишнього природного середовища у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про стягнення 4 398,91 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від прокурора: Кутузова В. О. - посвідчення №187;

від позивача: ОСОБА_3 - представник Держ. екологічної інспекції, довіреність №91 від 01.02.2011 р.;

від відповідача: ФОП ОСОБА_2;

від третьої особи-1: Іщенко І. О. - голова Новоіванівської сільської ради;

від третьої особи- 2: ОСОБА_5 - представник Державного управління охорони навколишнього природного середовища, доручення №3-2233-2-1 від 29.12.2010 р.;

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольський міжрайонний природоохоронний прокурор, м. Нікополь Дніпропетровської області діючи в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області (даліпозивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (далі відповідач) про відшкодування збитків заподіяних порушенням природоохоронного законодавства внаслідок забору води без наявності дозволу на спецводокористувння у розмірі 4398,91 грн., що були виявлені за актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України від 17-19.01.2011 р.

Прокурор просить прийняти рішення про стягнення з відповідача на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області грошові кошти у розмірі 4398,91 грн. мотивуючи свої вимоги наступним.

Проведеною державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Бірюч В. В. перевіркою встановлено та 19.01.2011 р. складено акт про те, що фізична особа - підприємець ОСОБА_2 з 01.10.2010 р. по 15.11.2010 р. здійснював забір води із свердловин без дозволу на спеціальне водокористування, та забрав 138 м. 3 води (для потреб котельної школи)

Прокурор зазначає, що фізична особа - підприємець ОСОБА_2 мав дозвіл на спеціальне водокористування №01854 від 01.10.2007 р. на забір води з артезіанських свердловин с. Новоіванівка Нікопольського району Дніпропетровської області, які були передані йому в оренду, та який мав дію до 01.10.2010 р., новий дозвіл на спеціальне водокористування фізична особа підприємець ОСОБА_2 отримав в Державному управлінні з охорони навколишнього природного середовища за №02525 15.11.2010 р.; таким чином з 01.10.2010 р. по 15.11.2010 р. відповідач самовільно користувався підземною водою із свердловин, що є порушенням ст. ст. 44, 49 Водного кодексу України, і чим заподіяв збитки державі внаслідок самовільного використання підземних вод у розмірі 4398,91 грн., що були розраховані на підставі зазначеного акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України від 19.01.2011 р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Бірюч В. В., відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, яка затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 р. №389, зареєстрована в Міністерстві юстиції України від 14.08.2009 р. за №767/16783.

Ухвалою суду від 24.05.2011 р. залучено до участі у справи у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на боці позивача Новоіванівську сільську раду Нікопольського району Дніпропетровської області, с. Новоіванівка Нікопольського району Дніпропетровської області (далі третя особа -1), Державне управління охорони навколишнього природного середовища у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ (далі- третя особа 2).

Відповідач надав відзив на позовну заяву з додатками відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на норми ст. 1171 Цивільного кодексу України. (а.с. 36-54).

Представник позивача в судовому засіданні 07.06.2011 р. позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник третьої особи -2 (Державне управління охорони навколишнього природного середовища у Дніпропетровській області) в судовому засіданні 07.06.2011 р. позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, надав письмові пояснення (а.с. 57).

Представник третьої особи -1 (Новоіванівська сільська рада) в судовому засіданні 07.06.2011 р. проти позовних вимог заперечував, надав письмові заперечення на позовну заяву відповідно до яких просить відмовити в задоволені позовних вимог посилаючись те, що ФОП ОСОБА_2 на прохання виконавчого комітету Новоіванівської сільської ради та дирекції Новоіванівської ЗОШ (школи) відновив водопостачання у звязку з початком опалювального сезону. (а.с.62-63).

В судовому засіданні 07.06.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Проведеною державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Бірюч В. В. перевіркою встановлено та 19.01.2011 р. складено акт (а.с. 18-19) відповідно до якого встановлено наступне.

“25.06.2007 р. договором №4/8-22 дві артезіанські свердловини та водопровідна мережа с. Новоіванівка Нікопольського району Дніпропетровської області були передані на умовах договору оренди у строкове платне користування приватному підприємця ОСОБА_2 Строк оренди визначений договором на термін 5 років. Названі обєкти надані в оренду ФОП ОСОБА_2, що проживає в с. Першотравневе Нікопольського району Дніпропетровської області по вул. Набережна, 11, для використання у господарській діяльності з метою надання послуг з постачання водокористувачам технічної води (акт передачі від 31.07.2007 р.) На час перевірки обидві свердловини в робочому стані, для забору води обладнані насосами марки ЄВЦ-6-6,5 та електропостачанням. Підприємцем укладено 250 договорів на постачання технічної води. При перевірці встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_2 отримав дозвіл на спеціальне водокористування за №02525 на термін з 15.11.2010 р. по 01.11.2013 р. в Державному управлінні з охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровської області. Із листа Державного управлінні з охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровської області від 24.11.2010 р. за № 4-3802-9-1 встановлено, що попередній дозвіл на спеціальне водокористування у підприємця ОСОБА_2 закінчився 01.10.2010 р. Умовами надання нового дозволу передбачено сплату збитків за самовільне водокористування на термін відсутності дозволу на спеціальне водокористування та заборонено скидання води у водні обєкти.

При перевірці також встановлено, що 01.12.2010 р. Нікопольським міжрайонним управлінням водного господарства була проведена перевірка стану дотримання вимог водного законодавства України ФОП ОСОБА_2 П, при експлуатації артезіанських свердловин. Перевірка провадилася за поданням Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора від 22.11.201 р. за №4/1455вих10, за результатами якої встановлено, що старий дозвіл на спеціальне водокористування №01854 від 01.10.2007 р на забір води з артезіанських свердловин с. Новоіванівка, які передані в оренду ОСОБА_2 мав дію до 01.10.2010 р., новий дозвіл на спеціальне водокористування фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 за №02525 отримано на термін з 15.11.2010 р. до 01.11.2013 р. у Державному управлінні з охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровської області. Таким чином з 01.10.2010 р. по 15.11.2010 р. фізична особа - підприємець ОСОБА_2 здійснював забір води із свердловин без дозволу на спецводокористування, та як підтверджено із журналу первинного обліку води ПОД-12, який ведеться підприємцем розрахунковим методом почасово, враховуючи потужність насосів, що стоять в свердловинах, забрано 138 м. куб. води (для потреб котельної школи), що є порушенням ст. ст. 44, 49, 50 Водного кодексу України, та ст. 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища». За результатами перевірки 06.12.2010 р. на ФОП ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 48 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ним сплачено штраф у розмірі 136,00 грн.»

На підставі зазначеного акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України від 19.01.2011 р., відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, яка затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 р. №389, зареєстрована в Міністерстві юстиції України від 14.08.2009 р. за №767/16783, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Бірюч В. В. було складено розрахунок розміру відшкодування збитків за самовільне використанням (забору) води ФОП ОСОБА_2 П з підземних горизонтів без дозволу на спеціальне водокористування у переіод з 01.10.2010 р. по 15.11.2010 р.

Згідно наданому розрахунку розміру відшкодування збитків за самовільне використанням (забору) води з підземних горизонтів без дозволу на спеціальне водокористування ФОП ОСОБА_2 розмір збитків складає 4398,91 грн. (а.с. 20).

Розрахунок був складений на підставі даних журналу первинного обліку води ПОД-12, який ведеться підприємцем розрахунковим методом почасово, враховуючи потужність насосів, що стоять в свердловинах, відповідно до якого для потреб котельної школи було забрано 138 м. куб. води.

Відповідач заперечуючи на позов зазначив про наступне.

Згідно дозволу на водокористування, подача води здійснювалася до 01.10.2010 р. Згідно графіку ремонтних робіт поточний ремонт водомережі було заплановано на жовтень 2010 р., про що було повідомлено голову Новоіванівської сільської ради та директора Новоіванівської ЗОШ, населення с. Новоіванівка; з 01.10.2010 р. подачу води було припинено, що зареєстровано в журналі водопостачання ФОП ОСОБА_2; 27.09.2010 р. для отримання дозволу відповідач звернувся до Придніпровської гідрогеологічної партії, яка погодила умови для отримання дозволу погодження №3553; 18.10.2010 р. до відповідача звернулися з листами виконавчий комітет Новоіванівської сільської ради та дирекція Новоіванівської сільської школи з проханням про відновлення водопостачання у звязку з початком опалювального сезону та збереження опалювальної системи котельної школи; у звязку з тим, що відповідач є єдиним постачальником технічної води на території с. Новоіванівка, ФОП ОСОБА_2 на прохання виконавчого комітету Новоіванівської сільської ради та дирекції Новоіванівської ЗОШ (школи) відновив водопостачання, подав для котельної школи 138 м. куб. води за період з 22.10.2010 р. по 05.11.2010 р. без дозволу на спец водокористування; 15.11.2010 р. відповідач отримав новий дозвіл та відновив спецводопостачання у повному обсязі; 06.12.2010 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення за яким відповідачем сплачено штраф у розмірі 136,00 грн. 28.12.2010 р.; 19.01.2011 р. за результатами позапланової перевірки державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Бірюч В. В. склав акт від 17-19 січня 2011 року про порушення вимог природоохоронного законодавства та нарахував розмір збитків заподіяних державі внаслідок самовільного використання ресурсів без дозволу на спеціальне водокористування у сумі 4398,91 грн.; відповідач просить, враховуючи викладене, та посилаючись на ч. 2 ст. 1171 Цивільного кодексу України, не виносити рішення про стягнення з нього збитків.

Суд, розглянувши матеріали справи та надані сторонами пояснення, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з огляду на наступне.

За договором оренди скважин та водопровідних мереж територіальної громади Новоіванівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області №4/8-22 від 25.06.2007 р. (а.с. 45-49), укладеним між Новоіванівською сільською радою (орендодавець) та ФОП ОСОБА_2 (орендар), орендар використовує дві скважини та водопровідні мережі, що належать орендодавцю на праві комунальної власності з метою надання послуг з водопостачання водокористувачам технічної води. Обєкт оренди було передано орендарю на підставі акту від 31.07.2007 р. (а.с. 50).

Згідно до листа Новоіванівської сільської ради №169/1 від 24.03.2011 р. (а.с. 53), ФОП ОСОБА_2 є єдиним постачальником технічної води на території с. Новоіванівка Нікопольського району Дніпропетровської області.

Згідно до ст. 48 Водного кодексу України, спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.

За ст. 49 Водного кодексу України, спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу. Дозвіл на спеціальне водокористування видається: державними органами охорони навколишнього природного середовища - у разі використання води водних об'єктів загальнодержавного значення; Верховною Радою Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими Радами за погодженням з державними органами охорони навколишнього природного середовища - у разі використання води водних об'єктів місцевого значення. Видача дозволу на спеціальне водокористування здійснюється за клопотанням водокористувача з обгрунтуванням потреби у воді, погодженим з державними органами водного господарства, - в разі використання поверхневих вод, державними органами геології - в разі використання підземних вод та державними органами охорони здоров'я - в разі використання водних об'єктів, віднесених до категорії лікувальних. Спеціальне водокористування є платним.

Згідно до п. 9 ст. 44 Водного кодексу України, водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Відповідно до матеріалів справи, відповідач мав дозвіл на спеціальне водокористування за №01854 з терміном дії з 01.10.2007 р. по 01.10.2010 р. (а.с. 12-13), наступний дозвіл на спеціальне водокористування за №02525 відповідач отримав - 15.11.2010 р. з терміном дії з 15.11.2010 р. по 01.11.2013 р. (а.с.14-15).

Відповідач зазначив у запереченні на позов, що у період з 22.10.2010 р. по 05.11.2010 р. здійснив забір води із свердловин без дозволу на спец водокористування та забрав 138 м. куб. води (для потреб котельної школи).

Крім того, факт самовільного водопостачання без дозволу на спеціальне водокористування підземних водних ресурсів підтверджується актом перевірки компетентного органу який відповідач не оспорював, а саме - постановою про накладення адміністративного стягнення від 20.12.2010 р. №3 (а.с. 16) у розмірі 136,00 грн., яке відповідачем було сплачено відповідно до платіжного доручення №38 від 28.12.2010 р., що знаходиться в матеріалах справи (а.с. 17).

Відповідач також посилається на ч. 2 ст. 1171 Цивільного кодексу України, відповідно до якої просить врахувати обставини, за яких було завдано шкоди у стані крайньої необхідності, та просить звільнити його від відшкодування шкоди.

Згідно ч. 4 ст. 1166 Цивільного кодексу України, шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Згідно ч. 1 ст. 1171 Цивільного кодексу України, шкода, завдана особі у зв'язку із вчиненням дій, спрямованих на усунення небезпеки, що загрожувала цивільним правам чи інтересам іншої фізичної або юридичної особи, якщо цю небезпеку за даних умов не можна було усунути іншими засобами (крайня необхідність), відшкодовується особою, яка її завдала. Особа, яка відшкодувала шкоду, має право пред'явити зворотну вимогу до особи, в інтересах якої вона діяла.

Згідно ч.2 ст. 1171 Цивільного кодексу України, враховуючи обставини, за яких було завдано шкоди у стані крайньої необхідності, суд може покласти обов'язок її відшкодування на особу, в інтересах якої діяла особа, яка завдала шкоди, або зобов'язати кожного з них відшкодувати шкоду в певній частці або звільнити їх від відшкодування шкоди частково або вповному обсязі.

Але, суд не вбачає ознак крайньої необхідності, відповідач не надав відомостей та доказів неможливості усунути небезпеку, що загрожувала правам та інтересам територіальної громади іншими засобами, а тому підстав для відмови у позові немає.

Згідно вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що відповідач за матеріалами справи підтвердив факт самовільного водопостачання без дозволу на спеціальне водокористування у період його відсутності у відповідача, суд приймає рішення на підставі тих доказів які було надано сторонами і які містяться в матеріалах справи.

Розрахунок суми позову обґрунтований наданим позивачем розрахунком розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного використання (забору) води

ФОП ОСОБА_2 П з підземних горизонтів без дозволу на спеціальне водокористування від 19.01.2011 р. (а.с. 20), нарахований державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Бірюч В. В. згідно до акту від 17-19.01.2011 р., відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, яка затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 р. №389, зареєстрована в Міністерстві юстиції України від 14.08.2009 р. за №767/16783, та складає суму 4398,91 грн.

Відповідач доказів оскарження та скасування вказаного акту та розрахунку розміру відшкодування збитків до суду не надав.

Станом на дату розгляду справи відповідач суму заборгованості у розмірі 4398,91 грн. не сплатив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушено.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом відшкодування збитків.

На підставі викладеного, господарський суд вважає доводи позивача, зазначені в позовній заяві обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний №НОМЕР_1) на користь Державної екологічної інспекції в Дніпропетровської області (49010, м. Дніпропетровськ, вул. Лабораторна, 69; код ЄДРПОУ 34984968) збитки заподіяні порушенням природоохоронного законодавства у розмірі 4398,91 грн. (чотири тисячі триста девяносто вісім грн. 91 коп.)

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний №НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; рахунок № 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) державне мито у розмірі 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.)

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний №НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; рахунок №31217264700005 відділення банку ГУДКУ Дніпропетровській області, МФО 805012, код 22050003, ЄДРПОУ 24246786) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.)

Видати накази.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЮ.Ю. Первушин Повний текст рішення складено

20.06.2011 р.