Рішення № 16571038, 04.07.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2011 р.

Справа № 5004/849/11 за позовом малого підприємства "Дует», м. Луцьк

до публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго", м. Луцьк

про стягнення 37405,35 грн. збитків

Суддя Якушева І.О.

при секретарі Хитрик Д.А.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2. директор МП «Дует»,

від відповідача: ОСОБА_1. (дов. № 19/26-1155 від 04.04.2011р.)

В судовому засіданні з 23.06.2011р. по 29.06.2011р. було оголошено перерву.

Справу передано на новий судовий розгляд відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 01.03.2011р.

Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 37405,35грн. збитків.

Позивач в поясненні від 25.05.2011р., представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на таке:

- 16.09.2002р. МП «Дует» з ВАТ «Волиньобленерго»було укладено договір №395 на користування електричною енергією.

На підставі Правил користування електричною енергією від 31.07.1996р., договору № 395 від 16.09.2002р. та додатку № 1 до цього договору, 17.09.2002р. МП «Дует»укладено договір на користування електричною енергією з кооперативом «Ласка», як з субспоживачем електроенергії.

В порушення діючого законодавства 11.02.2004р. відповідач в односторонньому порядку розірвав договір № 395 і протиправно припинив електропостачання МП «Дует». Останнє, в свою чергу, припинило електропостачання кооперативу «Ласка», порушивши умови укладеного з ним договору на користування електричною енергією від 17.09.2002р.

Рішенням господарського суду Волинської області від 10.05.2005р. одностороннє розірвання ВАТ «Волиньобленерго»договору № 395 визнано недійсним. Постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2005р. рішення господарського суду Волинської області від 10.05.2005р. залишено в силі.

У зв'язку з невиконанням МП «Дует»взятих на себе зобов'язань за договором від 17.09.2002р. щодо поставки електроенергії кооперативу «Ласка», рішенням третейського суду від 31.01.2007р. з МП «Дует»на користь кооперативу «Ласка»загалом стягнуто 37405,35 грн.

За договором від 17.03.2007р. кооператив «Ласка»відступив право вимоги стягнення цього боргу третій особі, у зв'язку з чим в рахунок відшкодування збитків, заподіяних кооперативу «Ласка», МП «Дует»28.09.2007р. сплатило цій третій особі 37405,35 грн.

Відтак, заподіяння позивачеві зазначених збитків знаходиться в безпосередньому причинно-наслідковому зв'язку з допущеним відповідачем порушенням умов договору на користування електричною енергією № 395 від 16.09.2002р.

Доказами факту заподіяння МП «Дует»збитків є: договір на користування електричною енергією № 395 від 16.09.2002р., договір на користування електричною енергією від 17.09.2002р., договір відступлення права вимоги від 17.03.2007р., платіжне доручення № 1 від 28.09.2007р., рішення господарського суду Волинської області від 10.05.2005р., постанова Вищого господарського суду України від 20.12.2005р.; рішення третейського суду від 31.01.2007р.

Розмір заподіяних МП «Дует»збитків визначався третейським судом, виходячи з наступних умов:

а)періоду, протягом якого електроенергія не постачалась (з моменту одностороннього розірвання договору - 11.02.2004р. до припинення права власності кооперативу «Ласка» на приміщення - 13.12.2005р.);

б)умов нарахування штрафних санкцій за договором на користування електричною енергією від 17.09.2002р. (п'ятикратна вартість об'єму недовідпущеної величини її відпуску, передбаченої додатком № 1 до договору № 395 від 16.09.2002р.);

в)роздрібних тарифів на електроенергію для споживачів, крім населення, клас 2, ВАТ «Волиньобленерго»з 11.02.2004р. по 13.12.2005р.

Доказами розміру заподіяних МП «Дует»збитків є:

- встановлений рішенням господарського суду Волинської області від 10.05.2005р. факт протиправного розірвання ВАТ «Волиньобленерго»договору № 395 від 16.09.2002р.(в справі);

- лист арбітражного керуючого В.Темчишина від 15.01.2007р. № 7 про продаж 13.12.2005р. під час ліквідаційної процедури приміщення, до якого постачалась електроенергія (копія додається);

- розрахунок суми штрафних санкцій, нарахованих кооперативом «Ласка»МП «Дует»за період з 11.02.2004р. по 13.12.2005р.; роздрібні тарифи ВАТ «Волиньобленерго»на електроенергію для споживачів, крім населення, клас 2, що діяли в період з 11.02.2002р. по 13.12.2005р., контракт третейського судці від 04.02.2005р.; квитанція № 8904 від 25.01.2007р.

Таким чином, сума, стягнута за рішенням третейського суду з МП «Дует»на користь кооперативу «Ласка», загалом складає 37405,35 грн., в т.ч. 35505,35 грн. штрафних санкцій та 1900 грн. судових витрат.

Зазначена сума складає розмір заподіяних МП «Дует»збитків, оскільки 37405,55 грн. було сплачено 28.09.2007р. третій особі на підставі договору відступлення права вимоги від 17.03.2007р.

Відповідач в запереченнях №44/2225 від 23.06.2011р., представник відповідача в судовому засіданні просять у задоволенні позову відмовити, посилаючись на таке:

- в позовній заяві МП „Дует" зазначає, що ВАТ „Волиньобленерго" як учасник господарських правовідносин, протиправно розірвавши договір №395 від 16.09.2002p., порушило господарське зобов'язання та у відповідності до ст. 224 ГК України повинно відшкодувати МП „Дует" завдані цим збитки.

Крім того, представник МП „Дует" у позовній заяві безпідставно та необґрунтовано вказує на те, що 11.02.2004р. відповідач протиправно припинив електропостачання. Дане твердження є помилковим, оскільки як у рішенні господарського суду Волинської області від 10.05.2005р. по справі № 01/12-24, так і у постанові ВГСУ від 20.12.2005р. по справі № 01/12-24, на які посилається позивач, було лише визнано недійсним вчинений ВАТ „Волиньобленерго" правочин - одностороннє розірвання договору на користування електричною енергією №395 від 16.09.2002р., але не встановлено факту протиправного припинення постачання електричної енергії МП „Дует".

Вищий господарський суд України в постанові від 01.03.2011р. по справі № 4/92-40, повертаючи справу на новий розгляд, зобов'язав суд першої інстанції встановити: факт наявності завданої шкоди; порушення стороною зобовязання; причинний звязок між порушенням зобовязання і завданими збитками, вину.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

ПАТ „Волиньобленерго" не є учасником господарських правовідносин, які склалися між МП „Дует" та кооперативом „Ласка", а тому підстав для покладення обов'язку відшкодувати завдану МП „Дует" кооперативу „Ласка" шкоду немає. Така ж позиція викладена і у постанові ВГСУ від 20.12.2005р. по справі № 01/12-24 (0635-91), де, зокрема, зазначено, що правовідносини щодо припинення правочину шляхом його розірвання і дотримання цього порядку стосуються лише учасників договору;

- як зазначає представник МП „Дует", кооперативу „Ласка" було завдано збитки, відповідно факт їх наявності повинен доводити саме представник кооперативу „Ласка", оскільки шкода була завдана кооперативу.

Порушення зобов'язання (одностороннє розірвання договору) мало місце лише у правовідносинах, які склалися між ВАТ „Волиньобленерго" та МП „Дует". Даний факт був встановлений рішенням господарського суду Волинської області від 10.05.2005р. по справі №01/12-24.

Також є незрозумілим причинний зв'язок між відносинами відповідача - ПАТ „Волиньобленерго" з позивачем - МП „Дует" і штрафними санкціями, застосованими до позивача з боку третіх осіб (кооператив „Ласка").

Згідно з п.2.2 укладеного між МП „Дует" та кооперативом „Ласка" договору на користування електричною енергією від 17.09.2002р.. електроенергія має надаватись субспоживачеві в об'ємі ? величини електроенергії фактично відпущеної споживачеві електропостачальною організацією, але не більше ? об'єму грачиних величин відпуску електроенергії споживачеві електропостачальною організацією, передбачених додатком № 1 до договору № 395 від 16.09.2002р.

Згідно з п. 3.2 вказаного договору у випадку перебоїв у наданні електроенергії або припинення електропостачання споживач, незалежно від наявності в цьому своєї вини, сплачує субспоживачеві штраф у розмірі п'ятикратної вартості об'єму недовідпущеної електричної енергії, передбаченому у п.2.2 цього договору".

В даному випадку мова йде не про об'єм граничних величин відпуску електричної енергії споживачеві, який передбачений додатком № 1 до договору № 395 від 16.09.02р., а про об'єм фактично відпущеної електропостачальною організацією електричної енергії. Оскільки у період з 11.02.2004р. по 13.12.2005р. (за який здійснює нарахування позивач) електрична енергія фактично не відпускалась, відповідно відсутні правові підстави для нарахування та стягнення штрафу;

- спір щодо стягнення штрафу кооперативом „Ласка" з МП „Дует" згідно з укладеним договором, було передано на розгляд третейського суду за згодою обох сторін. Передаючи спір на розгляд третейського суду, як ініціатор (адже були порушені інтереси членів кооперативу неналежним виконанням прийнятого МП „Дует" зобов'язання ) третейського розгляду - голова кооперативу „Ласка" мав на меті стягнення штрафу з МП „Дует" в користь кооперативу.

Однак, після винесення рішення третейським судом на користь кооперативу „Ласка", тобто фактично досягнутої мети, яка ставилася при передачі спору до третейського суду, голова кооперативу „Ласка" ОСОБА_3 діючи всупереч інтересам членів кооперативу, оскільки фактично позбавив останніх отримання належних згідно рішення третейського суду коштів, 17.03.2007р. уклав договір відступлення права вимоги. Дані дії голови кооперативу „Ласка" ОСОБА_3 дають всі підстави вважати, що даний правочин було вчинено внаслідок зловмисної домовленості останнього із громадянином ОСОБА_2, а тому в силу приписів ст.232 ЦК України має бути визнаний судом недійсним.

Згідно з вищевказаним договором сторонами в ньому виступають: кооператив „Ласка" в особі голови кооперативу - ОСОБА_3 (кредитор), підприємець ОСОБА_2. (новий кредитор), МП „Дует" в особі директора ОСОБА_2 (боржник).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серія АВ № 226798 та № 226799 керівником і засновником МП „Дует" є громадянин ОСОБА_2. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія НОМЕР_1 логічно, що одноосібним засновником та керівником ПП ОСОБА_2. є громадянин ОСОБА_2.

Отже, представником як нового кредитора, так і боржника є одна і та ж особа - громадянин ОСОБА_2.

Статтею 606 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Крім того, оскільки фактично оплачені громадянином ОСОБА_2 кошти в подальшому були фактично отримані ним же, в даному випадку відсутній факт заподіяння будь-яких збитків.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

встановив:

16.09.2002 між ВАТ "Волиньобленерго" як електропостачальною організацією та МП "Дует" як споживачем було укладено договір № 395 на користування електричною енергією.

З урахуванням пунктів 1, 2.1. договору №395 від 16.09.2002р., додатку № 1 до цього договору, яким встановлено граничні величини відпуску електроенергії з врахуванням "Субспоживачів", п. 1.10. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 28 від 31.07.1996р. (в редакції, що діяла на час укладення договору), 17.09.2002р. між МП "Дует" як споживачем та кооперативом "Ласка" як субспоживачем було укладено договір на користування електричною енергією.

11.02.2004р. відповідач в односторонньому порядку розірвав договір № 395 та припинив електропостачання.

Рішенням господарського суду Волинської області від 10.05.2005р. у справі № 01/12-24, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2005р., визнано недійсним вчинений ВАТ "Волиньобленерго" правочин - одностороннє розірвання договору на користування електроенергією № 395 від 16.09.2002, чим підтверджено дійсність договору.

Договір на користування електричною енергією від 17.09.2002р. також є дійсним, що підтверджується рішенням господарського суду Волинської області від 01.02.2010 у справі № 06/60-92, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ВАТ "Волиньобленерго" до МП "Дует" та кооперативу "Ласка" про визнання недійсним договору.

Зазначене рішення залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.04.2010р.

У зв'язку з невиконанням МП «Дует»взятих на себе зобов'язань за договором від 17.09.2002р. щодо поставки електроенергії кооперативу «Ласка», кооператив звернувся з позовом до МП «Дует»про стягнення штрафу, відшкодування моральної шкоди у звязку із невиконанням МП «Дует»договірних зобовязань.

Рішенням третейського суду для вирішення конкретного спору (суд ad hoc) від 31.01.2007р. з МП «Дует»на користь кооперативу «Ласка» стягнуто 37405,35 грн., з них: 35505,35 грн. штрафу за недовідпущення електроенергії, 1900 грн. судових витрат.

За договором від 17.03.2007р. кооператив «Ласка»відступив право вимоги стягнення цього боргу третій особі, у зв'язку з чим в рахунок відшкодування збитків, заподіяних кооперативу «Ласка», МП «Дует»28.09.2007р. сплатило цій третій особі 37405,35 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 28.09.2007р.

Предметом даного судового розгляду є вимоги позивача МП «Дует»про стягнення реальних збитків у звязку з припиненням постачання електроенергії за договором №395 від 16.09.2002р., які здійснені МП «Дует»на користь субспоживача кооперативу «Ласка»за неналежне виконання умов договору від 17.09.2002р., внаслідок чого було завдано цих збитків.

Вимога позивача про стягнення з відповідача 37405,35грн. збитків обґрунтована і підлягає до задоволення.

Частиною 1 статті 623 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно з пунктом 1 частини 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст.224, ч.1 ст.225 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобовязання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

При цьому, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідна наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинного звязку між протиправною поведінкою боржника і збитками; вини. В силу приписів ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором.

Отже, умовами відповідальності у вигляді відшкодування збитків є встановлення факту їх наявності, порушення стороною зобовязання та причинний звязок між порушенням зобовязання і завданими збитками. При цьому на кредитора покладається обовязок доведення факту порушення зобовязання, наявності збитків і їх розміру та причинно-наслідкового звязку між порушенням зобовязання й понесеними збитками.

Звертаючись з позовом до ВАТ «Волиньобленерго»про стягнення збитків, позивач до складу збитків включає: 35505,35 грн. - сума штрафу, яка була сплачена МП "Дует" за рішенням третейського суду від 31.01.2007р. за недовідпущення електроенергії, 1900 грн. витрат, повязаних із вирішенням спору третейським судом (витрати на оренду приміщення, гонорар третейського судді, секретаря судового засідання).

Правомірність нарахування та сплати цих сум підтверджується наступним.

Як було зазначено вище, 17.09.2002р. між малим підприємством "Дует" та кооперативом "Ласка" було укладено договір на споживання електричної енергії, відповідно до якого мале підприємство "Дует" як споживач взяло на себе зобов'язання надавати кооперативу "Ласка" як субспоживачу електричну енергію, яка поставляється споживачу ВАТ "Волиньобленерго" як енергопостачальною організацією у відповідності до умов договору №395 від 16.09.2002 року, у приміщення за адресою: м.Луцьк, проспект Соборності,30, яким субспоживач користувався на правах співвласника за договором про сумісну діяльність від 01.07.1995р., а кооператив "Ласка" взяв на себе зобов'язання оплачувати спожиту ним електроенергію.

Відповідно до п.2.2. договору на користування електричною енергією від 17.09.2002р. мале підприємство "Дует" як споживач зобов'язався надавати кооперативу "Ласка" як субспоживачу електроенергію в об'ємі '/2 величин електроенергії, фактично відпущеної споживачу електропостачальною організацією ВАТ "Волиньобленерго" згідно з умовами договору №395 від 16.09.2002р.

Рахунками на оплату малого підприємства "Дует", квитанціями про оплату кооперативу "Ласка" підтверджується факт належного виконання кооперативом "Ласка" зобов'язань за договором від 17.09.2002р. щодо оплати вартості спожитої електроенергії.

11.02.2004р. о 09 год. 55 хв. відповідач припинив електропостачання до приміщення, яке знаходиться за адресою : проспект Соборності, 30 у місті Луцьку.

Цей факт було встановлено рішенням господарського суду Волинської області від 10.05.2005р. у справі № 01/12-24, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2005р., та не заперечується відповідачем.

Пунктом 3.2. договору на користування електричною енергією від 17.09.2002р. за порушення споживачем своїх зобов'язань встановлено штраф у розмірі п'ятикратної вартості об'єму недовідпущеної електроенергії, передбаченої п.2.2. цього договору.

Згідно з п.2.2. договору від 17.09.2002р. електроенергія мала надаватись субспоживачу в об'ємі ? величин електроенергії фактично відпущеної споживачу електропостачальною організацією, але не більше ? об'єму граничних величин відпуску електроенергії споживачу електропостачальною організацією, передбаченою додатком №1 до договору №395 від 16.09.02р.

Додатком №1 до вказаного договору граничні величини відпуску електроенергії з врахуванням субспоживачів встановлені в об'ємі 2,01 тис.кВт/г щомісячно.

Отже, 1/2 граничної величини відпуску електроенергії кооперативу «Ласка» складає 1005 кВт/ г щомісячно (2010 х 1/2).

При нарахуванні штрафу роздрібні тарифи ВАТ «Волиньобленерго»на електроенергію для споживачів, крім населення, клас 2, що діяли в період з 11.02.2002р. по 13.12.2005р. (з врахуванням ПДВ), були взяті із опублікованих на веб-сайті www.e-meter.info/ tarif /.

На виконання вимог суду відповідач подав довідку про рівень роздрібних тарифів для споживачів електроенергії за лютий 2004 року грудень 2005 року ( без ПДВ).

Враховуючи нарахування ПДВ, роздрібні тарифи, застосовані при нарахуванні штрафу, підтверджуються довідкою відповідача про рівень роздрібних тарифів.

Отже, з моменту припинення електропостачання до моменту звернення кооперативу «Ласка»з позовом до третейського суду (05.02.2005р.), тобто за період з 11.02.2004р. по 31.01.2005р. ціна недовідпущеної кооперативу електроенергії склала 3406,67 грн., виходячи з розрахунку:

685,45 кВт/год. х 0,2737 = 180,22 грн.;

1005 кВт/год. х 0,2770 = 278,38 грн.;

1005 кВт/год. х 0,2846 = 286,02 грн.;

1005 кВт/год. х 0,2912 = 292,66 грн.;

1005 кВт/год. х 0,2940 = 295,47 грн.;

1005 кВт/год. х 0,3014 = 302,91 грн.;

1005 кВт/год. х 0,2944 = 295,87 грн.;

1005 кВт/год. х 0,2947 = 296,17 грн.;

1005 кВт/год. х 0,2941 = 295,57 грн.;

1005 кВт/год. х 0,2918 = 293,26 грн.;

1005 кВт/год. х 0,2914 = 292,86 грн.;

1005 кВт/год. х 0,2958 = 297,28 грн.

Пунктом 3.3 договору на користування електричною енергією від 17.09.2002р. встановлено, що нарахування штрафу будь-яким терміном не обмежується.

Відтак, штрафні санкції, нараховані кооперативом «Ласка», підлягали стягненню з МП «Дует»до моменту втрати кооперативом «Ласка»права власності на приміщення, до якого ВАТ «Волиньобленерго»подавалась електроенергія, тобто до 13.12.2005р., коли приміщення по проспекту Соборності, 30 у місті Луцьку було продане.

Отже, ціна недовідпущеної кооперативу «Ласка»електроенергії за період з 01.02.2005р. по 13.12.2005р. складає 3694,40 грн., виходячи з розрахунку:

1005 кВт/год. х 0,2901 = 291,55 грн.;

1005 кВт/год. х 0,2955 = 296,98 грн.;

1005 кВт/год. х 0,2959 = 297,38 грн.;

1005 кВт/год. х 0,3045 = 306,02 грн.;

1005 кВт/год. х 0,3262 = 327,83 грн.;

1005 кВт/год. х 0,3299 = 331,55 грн.;

1005 кВт/год. х 0,3321 = 333,76 грн.;

1005 кВт/год. х 0,3336 = 335,27 грн.;

1005 кВт/год. х 0,3349 = 336,57 грн.;

1005 кВт/год. х 0,3418 = 343,51 грн.;

1005 кВт/год. х 0,3463 = 145,95 грн.

Таким чином, загальна ціна недовідпущеної кооперативу «Ласка»електроенергії за період з 11.02.2004р. по 13.12.2005р. становить 7101,07 грн; (3406,67 + 3694,40).

У відповідності із п.3.2 договору від 17.09.2002р. у випадку припинення електропостачання споживач, незалежно від наявності в цьому своєї вини, сплачує субспоживачеві штраф у розмірі п'ятикратної вартості об'єму недовідпущеної електричної енергії, передбаченому в п.2.2 цього договору.

Отже, розмір штрафу за порушення МП «Дует» договірних зобовязань, недовідпущення електричної енергії правомірно визначено загальною ціною недовідпущеної за цей період електроенергії, помноженою на пять - 7101,07 грн. х 5 = 35505,35 грн.

Враховуючи наведене, сплата МП "Дует" штрафу в розмірі 35505,35 грн. відповідає умовам договору від 17.09.2002р. - пунктам 3.2., 3.3., положенням Закону - ст.ст.549, 550, 551, 611 Цивільного кодексу України.

Також позивач поніс витрати на оплату витрат, повязаних із розглядом справи третейським судом, в розмірі 1900 грн..

Контрактом третейського судді від 04.02.2005 року передбачено гонорар третейського судді в розмірі 1200 грн., гонорар секретаря судового засідання в розмірі 600 грн., також за оренду приміщення, в якому відбувався розгляд справи третейським судом, кооперативом «Ласка»було сплачено 100 грн., що підтверджується квитанцією № 8904 від 25.01.2007р.

Рішенням третейського суду від 31.01.2007р. з МП «Дует було стягнуто всього 1900 грн. судових витрат, які ним добровільно були сплачені згідно з платіжним дорученням №1 від 28.09.2007р.

У відповідності із ст. 25 Закону України «Про третейські суди» до складу витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом, належать: гонорари третейських суддів; третейський збір, розмір, строки та порядок сплати якого сторонами визначаються регламентом третейського суду; витрати, понесені третейськими суддями у зв'язку з участю в третейському розгляді, в тому числі витрати, понесені третейськими суддями на оплату проїзду до місця вирішення спору; витрати, пов'язані з оплатою послуг експертів, перекладачів, якщо такі були запрошені чи призначені для участі в третейському розгляді; витрати, пов'язані з оглядом і дослідженням речових та письмових доказів у їх місцезнаходженні; витрати, понесені свідками; витрати, пов'язані з оплатою стороною, на користь якої було прийнято рішення третейського суду, послуг представника, пов'язаних із наданням правової допомоги; витрати, пов'язані з організаційним забезпеченням третейського розгляду; витрати на листування третейського суду; витрати на телефонний, телеграфний, телексний, факсимільний, електронний та інший зв'язок; гонорар секретаря третейського суду та інші витрати, визначені регламентом третейського суду або контрактом з третейським суддею.

Отже, сплачені позивачем витрати, пов'язані з вирішенням спору третейським судом, передбачені Законом України «Про третейські суди», розмір їх підтверджується контрактом третейського судді від 04.02.2005р., квитанцією №8904 від 25.01.2007р., а фактична сплата - платіжним дорученням №1 від 28.09.2007р.

І витрати на сплату штрафу, і витрати, повязані із вирішенням спору третейським судом, понесені позивачем у звязку із протиправним припиненням постачання електроенергії відповідачем на приміщення по проспекту Соборності, 30 у місті Луцьку, що зумовило невиконання МП «Дует»договірних зобовязань щодо поставки електричної енергії кооперативу «Ласка».

Оскільки заподіяння МП «Дует»збитків у вигляді сплаченого ним штрафу та судових витрат перебуває у прямому причинно-наслідковому зв'язку з протиправним розірванням відповідачем в односторонньому порядку договору №395 від 16.09.2002р., то у відповідності до приписів ст.ст.224, 225 ГК України ВАТ «Волиньобленерго»є особою відповідальною за відшкодування заподіяних МП «Дует»збитків, незважаючи на те, що ВАТ «Волиньобленерго»не є учасником господарських правовідносин, які склалися між МП «Дует»та кооперативом «Ласка».

З огляду на викладене, враховуючи фактично понесені позивачем витрати, які спричинені протиправним припиненням постачання електроенергії за договором № 395 від 16.09.2002р., вимога позивача про стягнення з відповідача 37405,35 грн. збитків обґрунтована і підлягає до задоволення.

З доводами відповідача про те, що були відсутні правові підстави для нарахування та сплати штрафу, оскільки електрична енергія в період з 11.02.2004р. по 13.12.2005р. ним фактично не відпускалась, погодитись не можна.

Пункт 3.2 договору на користування електричною енергією від 17.09.2002р., укладеного між МП «Дует»та кооперативом «Ласка», в частині визначення об'єму недовідпущеної електроенергії відсилає до п.2.2 цього договору. В свою чергу п.2.2 договору обмежує об'єм недовідпущеної електроенергії ? об'єму граничних величин відпуску електроенергії електропостачальною організацією, передбачених додатком № 1 до договору № 395 від 16.02.2002р. Оскільки зазначеним додатком №1 граничні величини відпуску електроенергії обмежені 2,01 тис.кВтг. щомісячно, ? такої величини відповідно складає 1,05 тис.кВт/год. (2,01 : 2 = 1,05).

Відповідно до ч.1 ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договір відступлення права вимоги від 17.03.2007р. в судовому порядку недійсним не визнавався, його недійсність прямо законом не встановлена, а тому судом відхилено доводи відповідача про те, що цей договір було укладено сторонами внаслідок зловмисної домовленості.

Згідно з повідомленням представника відповідача відкрите акціонерне товариство «Волиньобленерго»у відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства»перейменовано на публічне акціонерне товариство «Волиньобленерго», що підтверджується п.1.1. Статуту ПАТ «Волиньобленерго», затв. загальними зборами акціонерів ВАТ «Волиньобленерго»від 24.03.2011р. протокол №17. А тому слід внести зміни в частині найменування відповідача.

Керуючись ст.ст.224, 225 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 204, 549, 550, 551, 611, 623 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго»(м.Луцьк, вул.Залізнична, 1, код ЄДРПОУ 00131512) на користь малого підприємства «Дует» (м.Луцьк, пр-т Молоді, 13, кв.13, код ЄДРПОУ 01198501) 37405 грн. 35 коп. збитків, 374 грн. 05 коп. витрат, повязаних з оплатою державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя І. О. Якушева

Повний текст рішення

складено та підписано

04.07.11