Рішення № 16571010, 05.07.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

05 липня 2011 р. Справа 8/66/2011/5003

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання Кучер Р.П.,

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1, АДРЕСА_1)

до: науково-виробничого підприємства - товариство з обмеженою відповідальністю "Медівін" (код ЄДРПОУ 25494262, 21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 10)

про стягнення 5 870,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник (витяг з договору від 01.06.2011 р.)

від відповідача: не з'явились

ВСТАНОВИВ :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась в господарський суд Вінницької області з позовом про стягнення 5 870 грн. з науково-виробничого підприємства - товариство з обмеженою відповідальністю "Медівін".

Позов обґрунтовано наступним. Протягом жовтня 2009 р. позивач продала відповідачу товар плівку Коdak Dry View № 100 35*43 на загальну суму 7 740 грн.. Відповідач за отриманий товар розрахувався частково в сумі 1 870 грн., внаслідок чого заборгував позивачу 5 870 грн.. Зазначені обставини й стали підставою звернення до суду.

Ухвалою суду від 09.06.2011 р. порушено провадження у справі № 8/66/2011/5003 з призначенням її до розгляду на 05.07.2011 р..

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав та за обставин, вказаних в позові та зазначив, що жодних проплат по сумі боргу відповідачем не було здійснено.

Відповідач правом участі у розгляді справи не скористався, витребуваних судом документів та письмових пояснень по суті позову не надав. Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений завчасно та належним чином, що стверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції відповідачу 16.06.2011 р. за № 20841928, про поважність причин неявки та неподання витребуваних судом документів не повідомив.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Оскільки відповідачем відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не подано, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними у ній матеріалами, відповідно до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України та з врахуванням вимог ст.69 ГПК України.

При розгляді справи в судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Протягом жовтня 2009 року, позивач передав, а відповідач, прийняв товар - плівку Коdak Dry View № 100 35*43 на загальну суму 7 740 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-001049 від 08.10.2009 р. на суму 3870грн. та № РН-001072 від 20.10.2009 р. на суму 3870грн. (а.с.7, 8).

Свої зобов'язання по оплаті товару відповідач виконав частково. Так, відповідно до наданої представником позивача банківської виписки, відповідачем 24.09.2010 р. сплачено позивачу 1 870 грн. за плівку згідно накладної від 08.10.2009р.(а.с. 9).

18.05.2011 р., з метою досудового урегулювання спору, позивач надіслав на адресу відповідача претензію № 234 від 18.05.2011 р. з вимогою сплатити борг в сумі 5 870 грн. (а.с.11). Дана вимога отримана відповідачем 20.05.2011 р., що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.12).

Згідно наданого позивачем акту звірки взаємних розрахунків, обопільно підписаного сторонами 27.05.2011 р., заборгованість відповідача за отриманий товар становить 5 870 грн. (а.с.10).

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши в сукупності докази надані сторонами та які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як випливає з матеріалів справи, між сторонами виникли правовідносини, які випливають з договору купівлі-продажу.

Згідно зі ст. 655 ЦК України одна сторона - продавець передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обовязковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, протягом жовтня 2009 р. позивач продала відповідачу товар плівку Коdak Dry View № 100 35*43 на загальну суму 7 740 грн., що стверджується видатковими накладними. Згідно банівської виписки, відповідач за отриманий товар розрахувався частково в сумі 1 870 грн., внаслідок чого заборгував позивачу 5 870 грн.. Оплата за решту отриманого товару відповідачем не здійснена. На час розгляду справи в суді відповідач не надав суду доказів проведення остаточних розрахунків з позивачем на виконання зазначеного вище договору.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача, як боржника, який прострочив, на користь позивача 5 870 грн. боргу підлягають задоволенню. Обґрунтованість та правомірність заявлених позивачем вимог підтверджуються наданими ним та дослідженими судом письмовими доказами, а саме видатковими накладними, банківською випискою, актом звірки взаємних розрахунків.

Судові витрати зі сплати держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 49 ГПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 4-3 - 4-5, 32, 33, 34, 43, 49, 69, 82, 84, 85, 115 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з науково-виробничого підприємства - товариство з обмеженою відповідальністю "Медівін" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 5 870 грн., витрати на сплату державного мита в сумі 102 грн. та витрати на сплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн..

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Грабик В.В.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 05 липня 2011 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 10)