Рішення № 16570992, 01.07.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

01.07.2011Справа №5002-21/2115-2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікна Крима», м. Сімферополь, вул.. Обєздна, 10;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий вік», м. Сімферополь, вул.. Елеваторна, 3а;

про стягнення 32 151,00 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача ОСОБА_1., довіреність б/н від 07.06.2011 р., представник;

Від відповідача не зявився;

Сутність спору: Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікна Крима» звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий вік», у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за неналежне виконання умов договору № 69 від 26.11.2007 року та додаткової угоди від 14.05.20008 року у розмірі 32151,00 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, повязані з оплатою державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

14 червня 2011 р. позивачем до Господарського суду АР Крим було здано заяву про збільшення позовних вимог за № б/н від 09.06.2011 р., у якій просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 32151,00 грн. з урахуванням індексу інфляції у розмірі 10770,56 грн., 3 % річних з простроченої суми у розмірі 2886,84 грн. та стягнути з відповідача судові витрати, повязані з оплатою державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судове засідання представник позивача зявився, вимоги позову підтримав.

Представник відповідача у засідання суду не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору. Також суд зазначає, що статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви.

У порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Золотий Вік» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вікна Крима» (Постачальник) був укладений договір поставки № 69.

Згідно вимогам статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Предметом вказаного договору є поставка алюмінієвих конструкцій колір 7016 для будівлі автосалону MITSUBISHI с. Мирне Сімферопольського району у комплекті відповідно Специфікацій, затверджених Замовником, що є невідємними додатками до договору. Замовник же у свою чергу зобовязався прийняти та оплатити дану продукцію на умовах договору. Загальна сума договору складає 75674,00 грн., у тому числі ПДВ при вартості 1 кв. м. 888,94 грн. Сума договору може змінюватися при змінені фактичного обєму робіт.

14 травня 2008 р. сторонами договору поставки було підписано додаткову угоду до договору поставки, відповідно до якої сторони дійшли згоди викласти пункт 2.1. договору поставки № 69 від 26.12.2007 р. у наступній редакції: «загальна сума договору складає 98151,00 грн., у тому числі ПДВ при вартості 1 кв. м. 888,94 грн. Сума договору може змінюватися при зміненні фактичного обєму робіт.».

Пунктом 3.1. договору поставки сторони визначили, що Замовник здійснює попередню оплату в розмірі 70 % від суми договору, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника. кінцевий розрахунок проводиться протягом трьох днів після підписання накладної, що зазначено сторонами у пункті 3.2. договору.

На виконання умов укладеного договору відповідачем було здійснено оплату розмірі 66000,00 грн., що підтверджено копіями платіжних доручень, копії яких надані позивачем до матеріалів справи.

28 березня 2008 р. між позивачем та відповідачем був підписаний акт приймання підрядних робіт на суму 44851,00 грн., у тому числі 36482,00 грн. вартість конструкцій.

15 травня 2008 р. сторонами договору був підписаний акт приймання підрядних робіт на суму 53300,00 грн., у тому числі 43747,00 грн. вартість конструкцій.

Отримання товару відповідачем та виконання робіт на користь відповідача підтверджено також податковими накладними.

За розрахунком позивача на день розгляду справи заборгованість відповідача складає 32151,00 грн.

Статей 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач не надав доказів відсутності такої заборгованості.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача інфляційних витрат за період з червня 2008 р. травень 2011 р. в розмірі 10770,56 грн. та 3 % річних в розмірі 2886,84 грн. за період з 09.06.2008 р. 08.06.2011 р.

Індекс інфляції за вказаний період становить 138,0254705909, а за розрахунком суми не перевищує заявленої позивачем суми інфляційних збитків.

Статтею 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частина 2 статті 625 Цивільного кодексу України визначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 05 липня 2011 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.. ст.. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий вік», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Елеваторна, 3а; р/р 260001412618001 в КРУ «Приватбанк», МФО 384436, ЗКПО 32318941, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікна Крима», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Обєздна, 10; п/р 2600412183 в КРД Райффайзен Банк Аваль, МФО 324021, ідентифікаційний код 344714701240, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) основний борг в розмірі 32151,00 грн., індекс інфляції в розмірі 10770,56 грн., 3 % річних в розмірі 2886,84 грн.; а також судові витрати: 321,51 грн. державного мита, 136,60 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат повязаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЧонгова С.І.