Постанова № 16570528, 22.06.2011, Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2011 р. № 2-а- 1912/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Свіргун О.О.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 (свідоцтво № 1578 від 10.09.2008 року)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Лозівської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лозівської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області в якому просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення від 21.02.2011 року № 0000021700 та № 0000041700.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що правомірно включила до складу валових витрат суми за придбані матеріальні цінності та маючи від постачальника належним чином оформлені податкові накладні, правомірно віднесла до складу податкового кредиту суму ПДВ за ними, а висновки відповідача, викладені в акті перевірки не відповідають фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач, Лозівська ОДПІ у Харківській області проти позову заперечувала. В обґрунтування заперечень зазначила, що ФОП ОСОБА_2 порушено:

- ст. 13, ст. 14 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" від 26.12.1992 року, а саме: підприємцем завищено валові витрати в 1 кв. 2010 року на 378405,02 грн., в наслідок чого занижений ПДФО СПД за 1 кв. 2010 року на 56760,75 грн., що є порушенням податкового обліку, чим порушено п. 6 ст. 128 Господарського кодексу України, ст. 3.5 Порядку ведення обліку доходів та витрат, затвердженого наказом ДПА України № 490 від 16.10.2003 р., зареєстрований в Міністерстві юстиції України за № 988/8309 від 29.10.2003 року;

- п. 4.1 ст. 4, пп. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року підприємцю донараховано ПДВ в сумі 75681 грн., за рахунок завищення податкового кредиту: у тому числі: березень 2010 р. - 71457 грн., січень 2010 р. - 4224 грн.

В судове засідання представник відповідача не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач фізична особа - підприємець ОСОБА_2 зареєстрована Первомайською районною державною адміністрацією Харківської області 01.02.2006 року. Перебуває на податковому обліку в Первомайському відділенні Лозівської ОДПІ Харківської області за № 14 на загальній системі оподаткування. Згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № НОМЕР_4 є платником ПДВ.

Фахівцями Лозівської ОДПІ Харківської області було проведено планову виїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_2 за період з 01.07.2009 року по 30.06.2010 року.

За результатом перевірки Лозівською ОДПІ у Харківській області було складено Акт "Про результати планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_2 за період з 01.07.2009 року по 30.06.2010 року" № 42/17-212/НОМЕР_3 від 08.02.2011 року (надалі - Акт перевірки).

Згідно висновків Акту перевірки ФОП ОСОБА_2 порушено (в рамках позовних вимог):

- ст. 13, ст. 14 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" № 13-92 від 26.12.1992 року, а саме: підприємцем завищено валові витрати в 1 кв. 2010 року на 378405,02 грн., в наслідок чого занижений ПДФО СПД за 1 кв. 2010 року на 56760,75 грн., що є порушенням податкового обліку, чим порушено п. 6 ст. 128 Господарського кодексу України, ст. 3.5 Порядку ведення обліку доходів та витрат, затвердженого наказом ДПА України № 490 від 16.10.2003 р., зареєстрований в Міністерстві юстиції України за № 988/8309 від 29.10.2003 року;

- п. 4.1 ст. 4, пп. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року підприємцю донараховано ПДВ в сумі 75681 грн., за рахунок завищення податкового кредиту: у тому числі: березень 2010 р. - 71457 грн., січень 2010 р. - 4224 грн.

На підставі висновків Акту перевірки Лозівською ОДПІ у Харківській області було винесено податкове повідомлення - рішення № 0000021700 від 21.02.2011 року, яким ФОП ОСОБА_2 визначено податкове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності в розмірі 70095,94 грн. (за основним платежем 56760,75 грн. та штрафні (фінансові) санкції 14190,19 грн.) та повідомлення - рішення № 0000041700 від 21.02.2011 року, яким ФОП ОСОБА_2 визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 94601,25 грн. (за основним платежем 75681,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 18920,25 грн.).

Судом встановлено, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення винесені Лозівської ОДПІ у Харківській області за результатом аналізу правовідносин ФОП ОСОБА_2 з ТОВ "ТД "Балакліяпродукт", ТОВ "Дніпроторгіндустрія", ФОП ОСОБА_3, ТОВ "Уніксервісторг".

Так, ФОП ОСОБА_2 було включено до валових витрат за 1 кв. 2010 року кошти за придбання запасних частин та шин до вантажних автомобілів згідно податкових накладних № 148 від 10.03.2010 року на суму 161366,67 грн., № 210 від 24.03.2010 року на суму 61750 грн., № 181 від 16.03.2010 року на суму 134166,67 грн., виписаних ТОВ "ТД "Балакліяпродукт". В січні 2010 року ФОП ОСОБА_2 було включено до валових витрат кошти за придбання шин, сталевих листів та швелера до вантажних автомобілів згідно податкових накладних № 2826 від 05.10.2009 року отриманих від ТОВ "Дніпроторгіндустрія" шина 2 шт. на суму валових витрат 5634 грн., № 2827 від 05.10.2009 року отриманих від ТОВ "Дніпроторгіндустрія" шина 4 шт. на суму валових витрат 5766,67 грн., № 902485 від 08.09.2009 року отриманих від ФОП ОСОБА_3 швелер та лист на суму валових витрат 3486,02 грн., № 618 від 08.12.2009 року отриманих від ТОВ "Уніксервісторг" шина 4 шт. на суму валових витрат 6233,33 грн. Суми податку на додану вартість визначені у вказаних податкових накладних були включені ФОП ОСОБА_2 до складу податкового кредиту з ПДВ.

Судом встановлено, що Лозівською ОДПІ у Харківській області за результатом перевірки позивача зроблено висновок про порушення вимог Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" та Закону України "Про податок на додану вартість" під час вчинення позивачем правочинів з ТОВ "ТД "Балакліяпродукт", ТОВ "Дніпроторгіндустрія", ФОП ОСОБА_3, ТОВ "Уніксервісторг". Вказаний висновок зроблений у зв'язку з тим, що ФОП ОСОБА_2 під час проведення перевірки не було надано доказів на підтвердження використання запчастин у підприємницькій діяльності. Так, під час перевірки, були відсутні договори купівлі - продажу укладені з ТОВ "Дніпроторгіндустрія", ФОП ОСОБА_3, ТОВ "Уніксервісторг", акти встановлення запчастин (у підприємця відсутні згідно штатного розпису механіки, інженери), відсутні дефіктовачні акти, відсутні договори з підприємствами, що займаються ремонтом автомобілів. Також, угоди з ТОВ "ТД "Балакліяпродукт" визнані нікчемними ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова на підставі ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року, що відображено в Акті невиїзної документальної перевірки №8062/182/34631729 від 03.12.2010 року.

Відповідно до ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" № 13-92 від 26.12.1992 року оподаткуванню підлягають доходи громадян, одержані протягом календарного року від здійснення підприємницької діяльності без створення юридичної особи, а також інші доходи громадян, не передбачені як об'єкти оподаткування у розділах II та III цього Декрету. Оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) i документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу. До складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації згідно з Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/97-ВР від 28.12.1994 року (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/97-ВР від 28.12.1994 року (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Отже, обовязковою умовою віднесення сум до складу валових витрат та податкового кредиту з ПДВ є факт здійснення відповідних витрат, як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження використання запчастин у підприємницькій діяльності, а саме не надано договори купівлі - продажу укладені з ТОВ "Дніпроторгіндустрія", ФОП ОСОБА_3, ТОВ "Уніксервісторг", акти встановлення запчастин (належним чином складені), відсутні дефіктовачні акти, відсутні договори з підприємствами, що займаються ремонтом автомобілів.

Щодо наданих в судовому засіданні актів про проведення ремонтних робіт від 31.12.2009 року, суд зазначає наступне.

Акти підписані тільки ОСОБА_2, не містять об'єм та вартість виконаних робіт, не зазначено осіб, що здійснювали роботи. Акти були надані тільки на вимогу суду, під час перевірки не досліджувались та оскаржуване рішення виносилось відповідачем без урахування актів.

Враховуючи вище зазначене суд вважає, що позивачем не доведено використання у власній господарській діяльності товарів придбаних у ТОВ "ТД "Балакліяпродукт", ТОВ "Дніпроторгіндустрія", ФОП ОСОБА_3, ТОВ "Уніксервісторг".

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст.185, ст. 186 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Лозівської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст постанови виготовлений 25.06.2011 року.