Постанова № 16570499, 16.06.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 червня 2011 р. № 2-а- 1574/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.С.,

за участю представників: позивача Степанюк О.А., відповідачаБабенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АZ-Харків" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "AZ-Харків", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова, в якому просить суд: визнати недійсним податкове повідомлення - рішення №0000031540/0 від 15 лютого 2011 року ДПІ Комінтернівського району м. Харкова, обґрунтовуючи свою вимоги наступним.

Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі м. Харкова було проведено невиїзну документальну перевірку позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Донтрансторг» (код ЄДРПОУ 36061529) за період травень, липень, серпень 2010 року.

За результатами вказаної перевірки податковим органом було складено акт №5576/15-409/22651123 від 27.12.2010 року та винесено податкове повідомлення рішення №0000031540/0 від 15.02.11р. на загальну суму 33581,25грн.

Позивач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення рішення винесене з порушенням діючого законодавства, оскільки недійсність первинної документації та договорів, що були укладені з його контрагентом - ТОВ «Донтрансторг» не були доведені посадовими особами органу державної податкової служби.

Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на те, що податкове повідомлення-рішення, винесені Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі м. Харкова, є обґрунтованими та складеним відповідно вимогам діючого законодавства, оскільки податкові накладні, виписані ТОВ «Донтрансторг» не можуть бути віднесені до складу податкового кредиту через не встановлення реальності здійснених операцій та наявність ознак фіктивності у контрагента позивача.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "АZ-Харків" Степанюк О.А. - в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова Бабенко А.О.- в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову з підстав, зазначених у запереченнях до адміністративного позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі м. Харкова було проведено невиїзну документальну перевірку позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Донтрансторг» (код ЄДРПОУ 36061529) за період з травень, липень, серпень 2010 року.

За результатами вказаної перевірки, податковим органом було складено акт №5576/15-409/22651123 від 27.12.2010 року(а.с.8-14) та винесено податкове повідомлення рішення №0000031540/0 від 15.02.11р. на загальну суму 33581,25грн. (в т.ч. основний платіж 26865,00 грн. та штрафні санкції 6716,25 грн.).

За результатами проведеної документальної перевірки встановлено та відображено у акті порушення п.п.7.2.6 п. 7.2 ст.7, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997 року №165 та зареєстрованого в Мінюсті України 23.06.1997 року за №233/2037, в результаті чого безпідставно віднесено до суми податкового кредиту 26865,00 грн. за травень, липень, серпень 2010 року.

З наданих до матеріалів справи первинних документів щодо господарських відносин між ТОВ "АZ-Харків" та ТОВ «Донтрансторг» судом встановлено наступне.

ТОВ "АZ-Харків" було укладено договір поставки № 26/4/10 від 26.04.2010 року (т.1, а.с.57-59) на придбання у ТОВ «Донтрансторг» товару елементів живлення та іншої продукції відповідно до видаткових накладних або рахунків-фактур, які є невідємною частиною договору.

Відповідно до зазначеного договору були виписані видаткові накладні від 05.05.2010 року № 450564, від 05.05.2010 року № 450565, від 20.05.2010 року № 200530, від 20.05.2010 року № 200531, від 01.07.2010 року № 10737, від 01.07.2010 року № 10728, від 19.07.2010 року № 190728, від 19.07.2010 року № 190729, від 02.08.2010 року № 20877, 02.08.2010 року № 20878 (т.1, а.с. 229-238) та податкові накладні від 05.05.2010 року № 450564, від 05.05.2010 року № 450565, від 20.05.2010 року № 200530, від 20.05.2010 року № 200531, від 01.07.2010 року № 10737, від 01.07.2010 року № 10728, від 19.07.2010 року № 190728, від 19.07.2010 року № 190729, від 02.08.2010 року № 20877, 02.08.2010 року № 20878 (т.1, а.с. 47-56).

Позивачем не надано первинних документів, які б підтверджували факти транспортування придбаних у ТОВ «Донтрансторг» товару - елементів живлення та іншої продукції. Суд вважає дану обставину суттєвою, оскільки юридичною адресою позивача є м. Харків, вул. Слинська,б.5, кв. 20, в той час, як юридичною адресою ТОВ «Донтрансторг» згідно даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, є м. Донецьк, провулок Панфілова,6.

Будь-яких пояснень з приводу порядку здійснення транспортування товарів представником позивача в судовому засіданні не надано, зазначено про відсутність документів на транспортування, посилаючись на те, що позивач отримував товар на свій склад.

З огляду на зазначене, виписані видаткові та податкові накладні не можуть бути достатнім доказом виконання договору поставки саме ТОВ «Донтрансторг», за податковими накладеними якого саме і сформовано податковий кредит позивачем.

Щодо наданих представником позивача до матеріалів справи первинних документів щодо подальшої реалізації придбаних у ТОВ «Донтрансторг» товарів (а.с.60-213) суд зазначає наступне. Вказані документи не приймаються судом в якості належних доказів реальності здійснення господарських операцій, оскільки, до суду не надано достатніх доказів отримання товарів саме від ТОВ «Донтрансторг», через що наявність первинних документів на подальшу реалізацію виходить за межі предмету доказування по даній справі.

Крім того, досліджуючи реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Донтрансторг», суд бере до уваги встановлені податковим органом під час перевірки обставини надання директором ТОВ «Донтрансторг» Рудь Олексієм Васильовичем пояснень у відділі податкової міліції ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 23.09.2010 року про те, що він не займався фінансово-господарською діяльністю підприємства ТОВ «Донтрансторг», не укладав та не підписував договори, податкові накладні та інші документи.

Вимогами п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, який був діючим під час існування спірних правовідносин, було передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8і цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Суд зазначає, що виходячи зі змісту вказаної норми, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не саме лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платників податку.

Факт реальності здійснення поставок товарів позивачу не може бути підтверджений без з'ясування з цією метою, зокрема, обставин щодо реальної можливості виконання обумовлених договором робіт, наявності для цього відповідних ресурсів, умов транспортування товарів тощо. Сам по собі факт сплати коштів не є безумовним свідченням того, що поставка мала місце.

В ході судового розгляду справи позивачем до суду не надано достатніх доказів реальності виконання угод з ТОВ «Донтрансторг», через що підтверджено висновки акту перевірки про встановлення фактичних обставин, які спростовують реальність проведених господарських операцій, по яких позивачем визначені суми податкового кредиту на підставі податкових накладних, отриманих від контрагента ТОВ «Донтрансторг».

В звязку із встановленим суд зазначає, що будь-яке рішення чи дії субєкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні обєктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення відповідно до вимог зазначеної норми, суд не вбачає підстав для його скасування та задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є субєктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АZ-Харків" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 21.06.2011 року

Суддя Білова О.В.