Постанова № 16570145, 29.06.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/4246/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єресько Л.О.,

при секретарі Курбалі А.В.,

за участю:

представника позивача - Шулік О.Й.,

представника відповідача - Шкіля О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Малого приватного підприємства "Меандр"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областіпро визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2011 року Мале приватне підприємство "Меандр" (надалі - позивач, МПП "Меандр")звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області (надалі - відповідач, Кременчуцька ОДПІ)про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення № 0000831502/0/649 від 16.03.2011 року, яким позивачу нараховано грошове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 3 281,16 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 820,21 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено відповідачем на підставі висновку про порушення пп 1.7 ст. 1, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (надалі - ЗУ "Про ПДВ"), а саме: завищення податкового кредиту та, відповідно, заниження суми ПДВ за грудень 2010 року в розмірі 3281 грн 16 коп. по взаємовідносинах з Приватним підприємством "Нафта-Капітал" (надалі - ПП "Нафта-Капітал").

Разом з тим, правомірність віднесення підприємством до складу податкового кредиту суми ПДВ, сплаченої під час придбання у ПП "Нафта-Капітал" товару у грудні 2010 року, підтверджено належними документами, складеними відповідно до вимог ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність”.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

У письмових запереченнях відповідач в обґрунтування правомірності оскаржуваного податкового повідомлення - рішення № 0000831502/0/649 від 16.03.2011 року зазначав, що перевіркою Кременчуцької ОДПІ встановлено, що позивачем неправомірно віднесено в грудні 2010 року суму ПДВ в розмірі 3281 грн 16 коп. до складу податкового кредиту, оскільки контрагенту ПП "Нафта-Капітал", по відносинам з яким сформовано податковий кредит, анульовано свідоцтво платника ПДВ за ініціативою податкового органу 20.01.2011 року, крім того, згідно податкової звітності у ПП "Нафта-капітал" відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності, згідно акту обстеження № 18 від 17.01.2011 року підприємство не знаходиться за юридичною адресою, відповідно до акту № 644 від 14.02.2011 року камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість ПП "Нафта-Капітал" встановлено порушення Закону України "Про ПДВ" в частині завищення податкового зобов'язання та податкового кредиту на суму ПДВ 6 379 408 грн., в т.ч. зменшено податкове зобов'язання по контрагенту МПП "Меандр" за грудень 2010 року на суму ПДВ 3281,16 грн. За таких обставин позивачу правомірно донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі - 4101 грн. 45 коп., в тому числі за основним платежем 3281 грн 16 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 820 грн 29 коп.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Мале приватне підприємство "Меандр" (ідентифікаційний код 13943312) зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради 17.09.1992 року, свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 126492.

Позивач перебуває на обліку в Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції та зареєстрований як платник податку на додану вартість з 24.01.2005 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 23707393.

Згідно довідки № 09/2-2568, виданої Головним управлінням статистики в Полтавській області 30.11.2006 року, позивач здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 45.21.1 - будівництво будівель;70.20.0 - здавання в оренду власного нерухомого майна; 51.39.0 - неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами; 51.90.0 - інші види оптової торгівлі; 52.11.0 - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту; 52.48.9 - роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами, не віднесеними до інших групувань.

Судом встановлено, що 28.02.2011 року державним податковим інспектором адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб Кременчуцької ОДПІ Рустамовою М. проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість МПП "Меандр", поданої за грудень 2010 року.

За результатами перевірки складено акт від 28.02.2011 року № 889/15-322/13943312, в якому відображено порушення позивачем пп. 1.7 ст. 1, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, а саме: завищено податковий кредит та відповідно занижена сума ПДВ за грудень 2010 року в розмірі 3281 грн 16 коп.

Так, зокрема, актом зафіксовано, що у перевіряємий період МПП "Меандр" придбавало у ПП "Нафта-Капітал" згідно податкової накладної № 894 від 31.12.2010 року товарно-матеріальні цінності: жолоби, з'єднувачі жолобу, заглушки жолобу, кути жолоба внутрішні, зливоприймачі прохідні, труби водостічні, з'єднувачі труб, тримачі жолобу, коліна, стоартові планки, кути зовнішні, пластикова вагонка, саморізи, профільні листи, спецпланки, рейки, гідробар'єри, дюбелі на загальну суму 19 686,94 грн., в т.ч. ПДВ 3281,16 грн.

Як встановлено судом та підтверджено представником позивача в ході судового розгляду письмова угода між позивачем та ПП "Нафта-Капітал" про поставку вищевказаного товару не укладалась, поставка відбувалась на підставі усної домовленості між вказаними контрагентами.

За висновками перевірки порушення податкового законодавства виникло у зв'язку із включенням позивачем до складу податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 3281,16 грн. за операціями з ПП "Нафта-Капітал", у якого відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності, згідно акту обстеження № 18 від 17.01.2011 року підприємство не знаходиться за юридичною адресою а, отже, у нього відсутня фінансово-господарська діяльність, а тому угоди, укладені позивачем з ПП "Нафта-Капітал" не спричиняють реального настання правових наслідків.

На підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0000831502/0/649 від 16.03.2011 року, яким позивачу нараховано грошове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 3 281,16 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 820,21 грн.

Із даним рішенням позивач не погодився та оскаржив його до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню, суд виходить із наступного.

Порядок обчислення і сплати податку на додану вартість регламентується Законом України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. (що діяв на момент виникнення правовідносин, надалі Закон “Про ПДВ”), який базується (приведений у відповідність) на основних принципах побудови цього податку, зокрема, Директиви Ради 2006/112/ЄС від 28.11.2006 року про спільну систему ПДВ.

Відповідно до чинного законодавства ПДВ є податком на споживання товарів (робіт, послуг) на митній території України і платником його виступає кожний суб'єкт (юридична чи фізична особа), який є споживачем цих товарів (робіт, послуг), незалежно від факту походження товарів. При цьому особи за умови реєстрації їх як платників ПДВ мають право відшкодовувати свої витрати із сплаченого податку за рахунок податку, отриманого з покупця. Тобто в нашій країні, як і в більшості країн, де є цей податок, застосовується непрямий метод оцінки доданої вартості метод податкового кредиту, тобто сума ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, визначається як різниця між сумами податку, отриманого від покупців, і сумами податку, сплаченого постачальникам.

Як було встановлено вище судом, 28.02.2011 року Кременчуцькою ОДПІ проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість МПП "Меандр", поданої за грудень 2010 року.

Перелік документів, використаних при перевірці, викладено на стор. 1 вищевказаного акту, а саме одна позиція декларація по ПДВ за грудень 2010 року.

Як вбачається із змісту вищезазначеного акту, в основу висновків перевірки покладено акт камеральної перевірки податкової декларації з ПДВ за грудень 2010 року ПП "Нафта-Капітал" від 14.02.2011 року №644. Перелік документів, використаних під час перевірки, викладено на стор. 1 акту, а саме деклараці з ПДВ за грудень 2010 року.

Тобто відповідачем було проведено камеральні перевірки як позивача, так і його контрагента ПП "Нафта-Капітал" .

Відповідно до п.п. 75.1.1. п. 75.1 статті 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Згідно роз'яснень ДПА України під час камеральної перевірки з'ясовується питання порушення терміну подання звітності, правильність визначення об'єкта оподаткування та нарахованого грошового зобов'язання, а також несвоєчасної сплати визначеного платником податку грошового зобов'язання, наявність арифметичних або методологічних помилок (Листи ДПА України від 27.04.2011 № 11920/7/15-0217, від 21.06.2011 № 17197/7/15-0617).

Відповідно до роз'яснення Комітету Верховної Ради України з питань фінансів і банківської діяльності від 20.03.2001 року № 06-10/167 під терміном “арифметична помилка або описка”слід розуміти помилки, або описки, допущені платником податку при заповненні декларацій (розрахунків) або додатків до них, зокрема, при виконанні арифметичних дій, передбачених при обчисленні об'єкта оподаткування з метою визначення податкових зобов'язань з податку, збору, обов'язкового платежу (додавання або вирахування відповідних рядків), а також описки, допущені при перенесенні даних із додатків, на підставі яких заповнюються відповідні рядки декларації (неправильно поставлена кома при застосуванні одиниці виміру, неправильно перенесений підсумок з додатка тощо).

Під методологічною помилкою слід розуміти помилку, допущену платником податків при складанні ним декларації, яка полягає у неправильному застосуванні або незастосуванні ставок оподаткування чи коефіцієнтів при визначенні податкового зобов'язання з того чи іншого податку, збору (обов'язкового платежу).

Як вбачається із змісту акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість позивача від 28.02.2011 року № 889/15-322/13943312 та акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість ПП "Нафта-Капітал" від 14.02.2011 року №644, в ході перевірок вказаних осіб не було виявлено арифметичних помилок або описок та не встановлено методологічних помилок.

Натомість, в акті камеральної перевірки податкової звітності з ПДВ ПП "Нафта-Капітал" від 14.02.2011 року №644 було зроблено висновок про відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, сировина, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, визнано діяльність підприємства такою, що спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб, у зв'язку з чим в акті камеральної перевірки МПП "Меандр" було зроблено висновок про відсутність реальності господарських операцій між позивачем та ПП "Нафта-Капітал" і як наслідок завищення позивачем податкового кредиту та відповідно заниження суми ПДВ за грудень 2010 року в розмірі 3281 грн 16 коп. по операціям з ПП "Нафта-Капітал".

Разом з тим, судом встановлено, що первинні бухгалтерські, фінансово господарські документи, господарські договори позивача не досліджувалися, ревізором не витребовувалися та відповідно ні позивачем, ні його контрагентом не надавались, натомість в основу акту перевірки позивача покладено висновок акту камеральної перевірки податкової звітності з ПДВ ПП "Нафта-Капітал", який зроблено лише на підставі даних, зазначених у податковій декларації ПП "Нафта-Капітал".

Пунктом 1.7. ст. 1 Закону України “Про ПДВ" встановлено, що податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України “Про ПДВ” податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку із придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону передбачено, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про ПДВ”не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Це підтверджується також правовою позицією Верховного Суду України у справах, викладеної у справах, повязаних з визначенням податкових зобовязань з ПДВ та бюджетним відшкодуванням ПДВ, в яких Верховний Суд України звертає увагу на необхідність зясування судами при розгляді справ на те, чи мали операції з придбання та реалізації товарів (послуг) реальний характер, як перевозились і зберігались товари (чиїм транспортом, за чий рахунок, яким є розмір витрат, якою особою виконувались роботи чи надавались послуги, які матеріали використовувалися для виконання робіт), чи були такі операції взагалі можливі з урахуванням оперативності їх проведення та інш.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що без дослідження первинних документів, що повинні підтверджувати здійснення господарської операції, встановлення їх наявності та достовірності висновки акту № 889/15-322/13943312 від 28.02.2011 року камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість МПП "Меандр", поданої за грудень 2010 року, про відсутність реальності господарських операцій між позивачем і ПП "Нафта-Капітал" є необгрунтованими.

Обґрунтованість зазначених висновків могла б бути за умови проведення податковим органом документальної перевірки із дотриманням порядку проведення такого виду перевірок (дослідження первинних документів тощо).

Таким чином, здійснені на підставі вищевказаних висновків камеральної перевірки позивача донарахування контролюючим органом податкових зобов'язань з ПДВ є безпідставними.

Натомість судом встановлено, що у позивача наявні та були надані суду первинні бухгалтерські документи на підтвердження здійснення господарської операції по придбанню у ПП "Нафта-Капітал" будівельних матеріалів, а також документи щодо подальшого використання придбаного товару у господарській діяльності позивача, а саме: податкова накладна № 894 від 31.12.2010 року; видаткова накладна № 252 від 29.12.2010 року; рахунок-фактура № 275 від 27.12.2010 року; банківські виписки, платіжні доручення, згідно яких позивачем проведено оплату за придбаний товар; товарно-транспортна накладна № 1656 від 29.12.2010 року та подорожній лист № 029691 від 29.12.2010 року; реєстр виданих довіреностей, згідно якого 28.12.2010 року було видано довіреність № 00044 на отримання ТМЦ від ПП "Нафта-Капітал"; акти прийому-передачі виконаних будівельних робіт тощо.

Зазначені документи підпсані та скріплені печаткою ПП "Нафта-Капітал", яке на момент їх видачі було зареєстроване як юридична особа та мало статус платника ПДВ, що підтверджується наявними у справі документами. Реєстрацію платника ПДВ ПП "Нафта-Капітал" було анульовано лише рішенням Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції № 9 від 25.01.2011 року № 2463/10/29009 .

Господарські операції позивача і ПП "Нафта-Капітал" здійснювалися в межах основних видів діяльності позивача за КВЕД та не суперечили видам діяльності ПП "Нафта-Капітал", зазначеним у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20.01.2011 року № 8192908, зокрема, 51.90.0 - інші види оптової торгівлі.

Доводи перевірки про те, що згідно податкової звітності у ПП "Нафта-капітал" відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності, суд оцінює критично, у зв'язку з тим, що такий вид діяльності, як оптова торгівля, не завжди вимагає від суб'єкта господарської діяльності наявності сировини, матеріалів, виробничого обладнання, оскільки торгівля може здійснюватися готовою продукцією, а трудові ресурси можуть залучатися за необхідністю на підставі цивільно-правових угод.

Незнаходження ПП "Нафта-Капітал" за юридичною адресою, про що зазначено в акті перевірки позивача, також не може свідчити про те, що угоди не мали реального характеру.

Стосовно посилання Кременчуцької ОДП на порушення податкового законодавства ПП "Нафта-Капітал" суд зазначає, що із аналізу чинного законодавства вбачається, що відповідальність платника податку має індивідуальний характер, тому він не несе відповідальності за дії інших осіб. Якщо контрагент порушив податкове законодавство, не забезпечив належне ведення бухгалтерського обліку, збереження первинних бухгалтерських документів, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту, якщо останній має необхідні документальні підтвердження їх розміру.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення № 0000831502/0/649 від 16.03.2011 року, яким позивачу нараховано грошове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 3 281,16 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 820,21 грн., суперечить вимогам Закону України “Про ПДВ”, винесене без урахування усіх обставин, які мають значення для прийняття такого рішення, а тому є протиправним і підлягає скасуванню.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7, пп. 7.4.1., 7.4.4. п. 7.4. ст. 7, пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7, пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Малого приватного підприємства "Меандр" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000831502/0/649 від 16.03.2011 року, яким позивачу нараховано грошове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 3 281,16 грн. (три тисячі двісті вісімдесят одна гривня шістнадцять копійок), за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 820,21 грн. (вісімсот двадцять гривень двадцять одна копійка).

Стягнути з Державного бюджету на користь Малого приватного підприємства "Меандр" витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 04 липня 2011 року.

СуддяЛ.О. Єресько