Постанова № 16569810, 30.05.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 р. Справа № 2а-5117/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецводтехснаб», третя особа –Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, про визнання недійсними змін до установчих документів, визнання недійсним статуту (другої редакції), визнання недійсними фінансово-господарських та первинних бухгалтерських документів, -

в с т а н о в и в :

21 жовтня 2008 Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому, зокрема, просила визнати недійсним запис про внесення змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецводтехснаб», визнати недійсним статут (другу редакцію), з дати внесення змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецводтехснаб», визнати недійсними фінансово-господарські та первинні бухгалтерські документи з моменту проведення державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецводтехснаб», припинити юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецводтехснаб».

22.10.2008 р. за даним позовом відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено її до судового розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2009 р. позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви, зокрема, приведення позовних вимог у відповідність до п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання уточненої позовної заяви з обґрунтуванням правових підстав та наявності відповідних повноважень податкового органу для звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2009 р. адміністративний позов Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська залишено без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 97).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2009 р. апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська залишено без задоволення, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2009 р. залишено без змін (а.с. 122).

Зазначена ухвала суду апеляційної інстанції оскаржена податковим органом до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.03.2010 р. касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська задоволено частково, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2009 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2009 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 151-154).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2010 р. зазначену справу призначено до судового розгляду (а.с. 157).

24.05.2011 р. до суду надійшла заява представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про уточнення прохальної частини позовних вимог, згідно якої залишено до розгляду лише вимогу про припинення юридичної особи (а.с. 207).

27.05.2011 р. позивачем подано уточнення до позовної заяви в новій редакції, у якому наведено обґрунтування заявлених ним позовних вимог про припинення юридичної особи (а.с. 208-209).

В судове засідання сторони не з’явились.

Представником позивача за довіреністю ОСОБА_1 у поданих нею 24.05.2011 р. та 27.05.2011 р. уточненнях до позовної заяви, зазначено про розгляд справи без її участі (а.с. 207-209).

Судом на адресу державної реєстрації відповідача неодноразово направлялися судові повістки, проте, поштові відправлення повернулися до суду з довідкою Державного підприємства «Укрпошта»про відсутність адресата за зазначеною адресою. Враховуючи, що про зміну місцезнаходження відповідач контролюючі органи не повідомив, відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не вніс, та у відповідності до ч. 8 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає його належним чином повідомленим про розгляд справи.

Від третьої особи –Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, надійшло клопотання про розгляд справи без представника третьої особи.

За викладених обставин, у відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, в межах заявлених позовних вимог (згідно уточнень від 24.05.2011 р. та 27.05.2011 р.), судом встановлені наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецводтехснаб»зареєстроване виконавчим комітетом Запорізької міської ради 07.05.2004 р.

З 23.10.2006 р. реєстраційну справу відповідача взято на облік у виконавчому комітеті Дніпропетровської міської ради (а.с. 192).

З 20.01.2007 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецводтехснаб»перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська (а.с. 200).

Відповідно до п.п. 16.1.2, 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов’язаний вести у встановленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов’язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до ч.2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»від 15.05.2003 р., підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 11.10 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації № 979 від 22.12.2010 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.12.2010 р. за N 1439/18734, якщо платник податків не має заборгованості перед бюджетом, та у разі неподання протягом одного року в органи державної податкової служби податкових декларацій, документів податкової звітності, керівник органу державної податкової служби приймає рішення у вигляді розпорядження відносно платника податків - про звернення до суду або господарського суду із заявою (позовною заявою) про винесення судового рішення щодо припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи –підприємця.

Підпунктом 20.1.12 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Згідно довідки податкового органу від 18.04.2011 р. за № 12210/10/282, відповідач з 20.01.2007 р. не подає до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська податкові декларації та інші документи, пов’язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (а.с. 200).

Керівником органу податкової служби винесено розпорядження № 45-р від 18.04.2011 року про підготовку позовної заяви до суду щодо припинення юридичної особи –Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецводтехснаб», яке не звітує понад року (а.с. 201).

Згідно довідки податкового органу, відповідач не має бюджетної заборгованості (а.с. 202).

Таким чином, наданих позивачем доказів достатньо для прийняття судового рішення про припинення юридичної особи відповідача, тому уточнені позовні вимоги Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ст.128, ст.ст. 160-162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська –задовольнити.

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецводтехснаб» (зареєстроване виконавчим комітетом Запорізької міської ради 07.05.2004 р., ідентифікаційний номер 32963560).

Судові витрати віднести за рахунок Державного бюджету України.

Копію постанови після набрання нею законної сили направити Державному реєстратору –виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради, для виконання вимог статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців».

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо постанову було прийнято у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя                                                                                                              В.В.Чорна