Рішення № 16569529, 20.05.2009, Київський районний суд м. Донецька

Справа № 2-2017/09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2009р. Київський районний суд м. Донецька у складі головуючого: судді Виродова

Ю.Т. при секретарі-Топал А.І. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Донецька цивільну справу за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості по кредиту та розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Державний Ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (далі як позивач і відповідачі № 1, № 2 та №3) про стягнення з них у солідарному порядку 19115, 50 грн. заборгованості за кредитом і судових витрат 191, 16 грн, за інформаційне-технічне забезпечення позову у сумі 30, 00 грн. та дострокове припинення дії кредитного договору, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачем-1, 19 червня 2008р.укладено кредитний договір за № 3853 від 19.06.2008р., згідно якого відповідач-1 отримав кредит на споживчі потреби в розмірі 18000, 00 грн. строком на 24 місяця з 19.06.2008р. по 18.06.2010р. із сплатою 28 % річних.

Останнє погашення кредиту та відсотків відповідачем-1 здійснено 30 серпня 2008р. Станом на 28 лютого 2009р. прострочена заборгованість по кредитному договору складає 19115, 50 грн., а саме: -прострочена основна сума боргу за кредитом - 16 495, 88грн.

- прострочені проценти за користування кредитом - 2 286, 21 грн.

- пеня за непогашення в строк процентів - 113, 12грн.

- пеня за непогашення в строк основної суми боргу за кредитом - 220, 28грн.

Таким чином, починаючи з серпня 2008р. прийняти на себе зобовязання позичальник не виконує, а саме: Відповідачем-1 не забезпечувалась сплата щомісячних платежів в погашення отриманого кредиту та нарахованих процентів.

Позивач змушений був звернутися 11.12.2008р., 26.01.2009р. з письмовою вимогою до позичальника (відповідача-1) про необхідність погашення заборгованості по кредиту та відсоткам по ньому, та попереджався про дострокове погашення кредиту та розірвання Кредитного договору. Однак, Відповідач-1 зазначені вимоги Банку проігнорував до теперішнього часу зобовязання по Кредитному договору не виконуються.

В забезпечення своєчасного виконання ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитним договором, між позивачем і ОСОБА_3-ідповідачем-2 був укладений договір поруки № 2796 від 19 червня 2008р., відповідно якого поручитель відповідає перед позивачем за виконання боржником своїх зобовязань за Кредитним договором як солідарний боржник в повному обсязі, включаючи повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (пені, штрафу) та відшкодування збитків у випадку, передбачених Кредитним договором. (п. 1.1. договору поруки).

Також в забезпечення своєчасного виконання Відповідачем-1 своїх зобовязань за кредитним договором між позивачем і ОСОБА_4-відповідачем-3 також був укладений договір поруки № 2795 від 19 червня 2008р., відповідно якого поручитель відповідає перед позивачем за виконання боржником своїх зобовязань за Кредитним договором як солідарний боржник в повному обсязі, включаючи повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (пені, штрафу) та відшкодування збитків у випадку, передбачених Кредитним договором. (п.1.1. договору поруки).

Не отримавши позитивного результату від позичальника- відповідача-1, Банк звертався до його поручителів, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про необхідність погашення заборгованості по кредиту та відсоткам по ньому. Однак відповідачі-2 та -3 також не виконали вимогу п.2.5 договору поруки, відповідно до якого поручителі зобовязані були протягом 5-ти календарних днів з моменту отримання повідомлення Банку виплатити несплачену відповідачем-1 суму заборгованості за Кредитним договором вони вимоги банку проігнорували.

У звязку з цим позивач вимушений звернутися до суду, просить позов задовольнити. У судове засідання представник позивача не з*явився, надав до суду заяву, у котрій підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі на неодноразові виклики до суду не з*являються, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчать повідомлення у їх адресу, причин неявки не повідомили, тому суд вважає їх неявку визнати без поважних причин і справу розглянути у їх відсутність. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів у порядку ст. 224 ЦПК України.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ВАТ «Державний Ощадний банк України» до відповідачів про стягнення суми заборгованості по кредиту та розірвання кредитного договору є обґрунтованим, що підтверджується представленими позивачем доказами, а саме: розрахунком нарахованих та прострочених процентів про кредиту а.с.3-4, 7, кредитним договором а.с.9-14, договором поруки а.с.15-18, кредитною заявкою а.с.19-20, свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи підприємця а.с.26, анкетою поручителя а.с.27, листами а.с.30-34, повідомленням а.с.35 та підлягає задоволенню.

Згідно п. 2.1. договору поруки у разі порушення відповідачем -1 виконання своїх зобовязань, банк має право вимагати від поручителя виконання зобовязання по кредитному договору № 3853 від 19 червня 2008р. Згідно п.3.1. договору поруки поручителі відповідає по зобовязаннях за вищезазначеним Кредитним договором перед банком в тому ж обсязі що і відповідач-1., згідно п 3.2. договору поруки солідарні боржники залишаються зобовязаними перед банком до тих пір поки зобовязання за кредитним договором не будуть виконані повністю.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог ЦК України. Позивач свої зобовязання щодо надання кредиту виконав належним чином, а відповідачі взагалі ухиляються від виконання своїх зобовязань.

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України) а не тільки для позивача. Згідно зі ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку та відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Стаття 554 ЦК України визначає, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

Крім того, у порядку ст. 88 ЦПК України, з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає стягненню судовий збір та витрати на ІТЗ розгляд судової справи у розмірі 30 грн.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 553, 554, 526, 629, 651 ЦК Украины, керуючись ст. 10, 11, 60, 79-81, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 й 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості по кредиту та розірвання кредитного договору-задовольнити.

Припинити дію кредитного договору № 3853 від 19.06.2008 p., припинити нарахування процентів по кредитному договору № 3853 від 19.06.2008 р.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНННОМЕР_3) і ОСОБА_4 (ІНН НОМЕР_2) прострочену заборгованість по кредитному договору № 3853 від 19.06.2008 р. у сумі 19115, 50 грн. (дев*ятнадцять тисяч сто п*ятнадцять грн., 50 коп.), судовий збір у розмірі 191, 16 грн. (сто дев*яносто одна грн., 16 коп.) та витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30, 00 (тридцять грн.) на користь філії Ворошиловського віділення № 25 м. Донецька ВАТ «Державний Ощадний Банк України» п/р. 3739705 у філії Ворошиловського відділення № 25 м. Донецька, МФО 394017, ЄДРПОУ 05419732.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.