Рішення № 16569526, 26.02.2009, Київський районний суд м. Донецька

Справа № 2-655/09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2009р. Київський районний суд м. Донецька у складі головуючого:судді Виродова Ю.Т. при секретарі - Смагіної К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Донецька цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення з боржника грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 (далі як позивач і відповідача) про стягнення з неї 4457, 49 грн. заборгованості за кредитом і судових витрат 51 грн. і 30 грн. за технічне забезпечення позову та дострокове припинення дії кредитного договору, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачем 16.01.2006 р. був укладений Договір банківського рахунку № 4652781, згідно якого, відповідачу було видано банківську платіжну картку та відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 у валюті Українська гривня.

22 грудня 2006 p., між відповідачем та позивачем був підписаний додаток до договору угоди № 5171660 про визнання умов надання кредиту у формі овердрафту за картковим рахунком, за якою ЗАТ «ПУМБ» зобов*ячався надати відповідачу ОСОБА_2 кредит у вигляді овердрафту по вищенаведеному картковому рахунку, ОСОБА_2 прийняла на себе обов*язок повернути такий кредит, а також сплатити проценти за користування ним.

Овердрафтом, згідно Постанови Націбанку України «Про затвердження Положення про порядок емісії платіжних карток і здійснення операцій з їх застосуванням» від 19.04.2005р. № 137, є короткостроковий кредит, який надається банком клієнту в разі перевищення суми операції за платіжною картковою залишку коштів на його картрахунку або встановленого ліміту кредитування.

За період з 22.12.2006 по 15.02.2008р., відповідачем ОСОБА_2 були здійснені операції по списанню з її карткового рахунку грошових коштів через банкомати на загальну суму 49167, 54 гр.. Списання коштів відповідачем підтверджується випискою по картковому рахунку, а також і тим, що будь-яка операція в банкоматі передбачає використання клієнтом його БАК, а також вводу персонального коду, який згідно Постанови про емісію платіжних карток закріплений за БПК та відомий тільки її держателю-Новіковій І.О., а при відсутності БПК чи не наборі персонального коду здійснення операції неможливо.

З 26.12.2006 по 15.02.2008 p., відповідачем сплачено частину заборгованості за Договором у сумі 45730, 84 грн., банком, на підставі п.7. Договору, п.2.3.5 Угоди та ст. 26 Закону України « Про платіжні документи та переказ коштів в Україні» від 05 квітня 2001 року № 2346-111 з карткового рахунку ОСОБА_2 була списана сума загалом у розмірі 897, 90 грн. в рахунок заборгованості за процентами за користування овердрафтом.

Станом на 22.12.2006р., залишок коштів на рахунку відповідача становив 1, 47 грн. за період з 22.12.2006 р. по 12.08.2008 р. грошові кошти на цей рахунок надходили у розмірі 45730, 84 грн., а списані були за цей період у сумі 49167, 54 грн.

У звязку з невиконанням відповідачем його зобовязань перед позивачем згідно кредитного договору, договору поруки відповідач повинен відповідати перед позивачем як боржник. У зв*язку з чим, позивач вимушений звернутися до суду, просить позов задовольнити.

У судове засідання представник позивача не з*явився, надав до суду заяву, у котрій підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач на неодноразові виклики до суду не з*являэться, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчать повідомлення суду, причин неявки не повідомив, тому суд вважає його неявку визнати без поважних причин і справу розглянути у його відсутність. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів у порядку ст. 224 ЦПК України.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом та дострокове припинення дії кредитного договору є обгрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

16.01.2006 p. був укладений договір банківського рахунку № 4652781, згідно з умовами якого, відповідачу було видано банківську платіжну картку та відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 в валюті Українська гривня (а.с.9).

22 грудня 2006р. відповідачем та позивачем був підписаний додаток до договору угоди № 5171660 про визнання умов надання кредиту у формі овердрафту за картковим рахунком, за якою ЗАТ «ПУМБ» зобов*ячався надати відповідачу-Новіковій І.О. кредит у вигляді овердрафту по вищенаведеному картковому рахунку яка прийняла на себе обов*язок повернути такий кредит, а також сплатити проценти за користування ним (а.с. 10)

Станом на 22.12.2006р., залишок коштів на рахунок відповідача становив 1, 47 грн. за період з 22.12.2006 р. по 12.08.2008 р. грошові кошти на цей рахунок надходили у розмірі 45730, 84 грн., а списані були за цей період у сумі 49167, 54 грн. (а.с. 11-15).

Згідно ст. 1069 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутності на ньому грошових коштів, банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу.

Таким чином, коли з карткового рахунку ОСОБА_2 було списано коштів на суму 49167, 54 грн., така сума перевищила залишок на її рахунку на 3435, 23 грн., тобто позивачем відповідачу був наданий кредит у формі овердрафту на суму 3435, 23 грн..

Правилами ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу, а ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник повинен повернути позикодавцеві позику у тій же сумі.

Ст. 554 ЦК України визначає, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Крім того, у порядку ст. 88 ЦПК України, з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає стягненню судовий збір 51, 00 грн. та витрати на ІТЗ розгляд судової справи у розмірі 30 грн.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 554, 526, 625, 1049 ЦК Украины, керуючись ст. 10, 11, 60, 79-81, 88, 208, .209, 212-215, 218, 224-228 й 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення з боржника грошових коштів -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості з урахуванням інфляції, 3 % річних від простроченої суми та суми пені у загальному розмірі 4457 (чотири тисячі чотириста п*ятдесят сім) грн.., 49 коп. на користь Закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на рахунок № 29245561662290 в Філії ЗАТ «ПУМБ» в м. Донецьку, МФО 335537, код ЄДРПОУ 24165705, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 51 (п*ятдесят одна)грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмір 30 (тридцять)грн.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.