Рішення № 16568801, 29.06.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.06.2011 р. Справа № 18/1160/11

за позовом 1. Приватної фірми "Полтавамоторсервіс", вул. Половка, 107, м.Полтава, 36034

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавамоторс", вул. Половка, 107, м.Полтава, 36034

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Центр Полтава", вул. Половка, 107, м. Полтава, 36034

до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", пров. Піонерський, 4, м. Полтава, 36014

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача Акціонерний комерційний банк" Форум" в особі Полтавської філії АКБ "Форум", вул.1100-річчя Полтави,12 м. Полтава, 36000

про стягнення 459 925,48 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суддя Босий В.П.

Представники:

від позивача1: ОСОБА_1 дов. № 6 від 10.03.2011 року

від позивача2: ОСОБА_1 дов. № 6 від 10.03.2011 року

від позивача3: ОСОБА_1 дов. № 6 від 10.03.2011 року

від відповідача: ОСОБА_2 дов. № 1157 від 12.05.2011 року

від третьої особи: не з'явився

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до вимог ст. 85 ГПК України

Обставини справи: Розглядається позовна заява про стягнення з Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" на користь Приватної фірми "Полтавамоторсервіс" 186 231, 67 грн. матеріальних збитків, про стягнення з Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава Моторс" 141 014, 19 грн. матеріальних збитків та про стягнення з Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Центр Полтава" 132 679,62 грн. - матеріальних збитків.

Приватне підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, посилаючись на те, що Будівля літ М-1 не прийнята в експлуатацію. Також зазначає, що згідно із умовами п.1.3. кредитного договору позивач-1 зобов'язаний за користування кредитом сплачувати банку грошові кошти в розмірі: 19,5 % річних, вищезазначеними договорами не обумовлено сплату позивачем -1 грошових коштів за користування кредитом в розмірі 17 % річних, тому ця обставина є не доведеною, а лише бажаною для позивача-1

Також умовами Кредитних договорів, укладених з позивачами не передбачено зміну розміру сплати процентів за користування кредитними коштами в залежності від факту введення в експлуатацію частини предмету іпотеки приміщення М-1, приміщення № 17, за адресою м. Полтава вул. Половки, 107.

Крім того, вказує, що позивачі не мали права укладати з ПАТ "Банк Форум" договори іпотеки щодо забезпечення виконання зобов'язань, оскільки вони не є власниками нерухомого майна, розташованого по вул. Половки, 107.

Таким чином, відповідач вважає, що підстави для стягнення збитків відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Між Приватною фірмою "Полтавамоторсервіс" (надалі по тексту - Позивач 1) та Акціонерним комерційним банком "Форум", який на даний час іменується як Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (ПАТ "Банк Форум" або Банк) було укладено кредитний Договір № 0022/08/25-KLI від 23.05.2008 року.

Згідно умов вказаного договору ПАТ "Банк Форум" надавав відновлювальну кредитну лінію для ПФ "Полтавамоторсервіс" за відсотковою ставкою за користування кредитними коштами в розмірі 19,5 % річних, а Банку передавалися в Іпотеку: нежитлові будівлі (адмінбудівля, автосалон (незавершене будівництво), вбиральня, АЗС, господарський будинок, пункт технічного обслуговування, огорожа, ворота, ворота, склад ГСМ), що знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Половки, 107, що належить ТОВ "Будінвест-плюс" на підставі права власності.

22.07.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтава Моторс" (Позивач 2) та Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (ПАТ "Банк Форум" або Банк) укладено кредитний Договір № 0004/10/25-KLI від 22.07.2010 року (надалі - Кредитний Договір 2). За умовами якого ПАТ "Банк Форум" надавав відновлювальну кредитну лінію для ТОВ "Полтава Моторс" за відсотковою ставкою за користування кредитними коштами в розмірі 24 % річних, а Банку передавалося в Іпотеку: нежитлові будівлі (адмінбудівля, автосалон (незавершене будівництво), вбиральня, АЗС, господарський будинок, пункт технічного обслуговування, огорожа, ворота, ворота, склад ГСМ), що знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Половки, 107, що належить ТОВ "Будінвест-плюс" на підставі права власності.

22.07.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа Центр Полтава" (Позивач 3) та Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (ПАТ "Банк Форум" або Банк) укладено кредитний Договір № 0005/10/25-KLI від 22.07.2010 року (надалі - Кредитний Договір 3), за умовами якого ПАТ "Банк Форум" надавав відновлювальну кредитну лінію для ТОВ "Альфа Центр Полтава" за відсотковою ставкою за користування кредитними коштами в розмірі 24 % річних, а Банку передавалося в Іпотеку: нежитлові будівлі (адмінбудівля, автосалон (незавершене будівництво), вбиральня, АЗС, господарський будинок, пункт технічного обслуговування, огорожа, ворота, ворота, склад ГСМ), що знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Половка, 107, що належить ТОВ "Будінвест-плюс" на підставі права власності.

Як зазначає позивач, обов'язковою умовою для подальшої співпраці Позивачів, в рамках кредитних договорів, з ПАТ "Банк Форум" була здача в експлуатацію об'єкту нерухомості за адресою м. Полтава, вул. Половки, 107 (М-1), з метою збільшення вартості майна наданого в Іпотеку Банку.

Позивач вказує, що на приміщення № 17 пункт технічного обслуговування, літера "М-1" (згідно технічного паспорту) за адресою м. Полтава, вул. Половки, 107 згідно Рішення Господарського суду Полтавської області від 05.02.2008 року, було визнано право власності за Приватною фірмою "Полтавамоторсервіс".

Як зазначає позивач, у зв'язку з наявністю Рішення суду Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області вважає необов'язковим прийняття в експлуатацію зазначеного об'єкту.

Як стверджує позивач, незважаючи на це, Відповідач в порушення п. 3.5 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на рухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5, самостійно розтлумачив рішення Господарського суду Полтавської області від 05.02.2008 року по справі № 19/397 та вніс до реєстру запис, який відсутній у вказаному судовому рішенні, щодо не прийняття будівлі в експлуатацію.

Згідно Договору купівлі-продажу нежитлових будівель та земельних ділянок від 04.11.2008 року, всі об'єкти нерухомості за адресою м. Полтава, вул. Половки, 107 були передані у власність до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-плюс", в тому числі і приміщення № 17 пункт технічного обслуговування, літера “М-1”(згідно технічного паспорту).

Як зазначає позивач, не бажаючи усунути спричинені наслідки шляхом зняття штампу "не введено в експлуатацію" та виключити з Реєстру прав власності на нерухоме майно запис: “Крім того будівля літ. М-1 пл. 154,6 кв. м не прийнята в експлуатацію”, Відповідач запропонував укласти Договір з ТОВ "Будінвест-плюс" про оплатне, з боку останнього, виконання вищевказаних дій Відповідачем.

Позивач стверджує, що після укладення Договору від 06.07.2010 року та проведення оплати відповідних дій, Відповідач проігнорував вимоги чинного законодавства та відмовився виконувати зобов'язання за договором.

В зв'язку з тим, що вказані дії Відповідача завдавали ТОВ "Будінвест-плюс" матеріальних збитків, 28.08.2010 року ТОВ "Будінвест-плюс" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відповідача про зобов'язання зняти штамп "не введено в експлуатацію" у технічному паспорті будівлі, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Половки, 107, а також внести відповідні зміни до державного реєстру прав власності на нерухоме майно.

06.09.2010 року суд задовольнив позов в повному обсязі та зобов'язав Відповідача вчинити вищевказані дії.

25.11.2010 року Харківським апеляційним адміністративним судом Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.09.2010 року було залишено без змін.

Як зазначає позивач, приміщення № 17 пункту технічного обслуговування, літера "М-1" входить до загальної маси об'єкту нерухомості переданого в іпотеку до ПАТ "Банк Форум" з метою забезпечення виконання зобов'язань за виданими кредитними лініями.

Позивач 1 зазначає, що 25.05.2009 р. та 20.07.2009 р. він звертався до ПАТ "Банк Форум" з проханням зменшити відсоткову ставку за користування кредитними коштами, але обов'язковою умовою для погодження зниження відсоткової ставки була здача в експлуатацію вищевказаного об'єкта нерухомості, та збільшення за рахунок цього загальної вартості предмету іпотеки.

Такі ж умови зменшення відсоткової ставки були виставлені до Відповідачів 2 та З даної позовної заяви.

Таким чином, в обґрунтування позову позивачі вказують, що вони були змушені виконувати зобов'язання перед Банком за підвищеною відсоткової ставкою, по відношенню до можливої, і дані дії знаходяться у безпосередньому причинно-наслідковому зв'язку з незаконними діями Відповідача.

В зв'язку з чим позивачі звернулися до суду з вимогами про стягнення з відповідача матеріальних збитків на підставі ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов до висновку відмовити в позові, виходячи з наступного:

Відповідно до п. 3.3.11 Кредитних договорів від 22.07.2010р. позичальник зобовязаний в строк до 30.12.2010 р. здати в експлуатацію обєкт нерухомості за адресою:м. Полтава, вул. Половки, буд. 107 (М-1), належно його оформити в БТІ, привести у відповідність технічний паспорт, надати новий витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно та внести відповідні зміни у договір іпотеки.

Позивачі не надали доказів введення спірного приміщення в експлуатацію.

Крім того, п. 7.5 кредитного договору № 0022/08/25 KLI від 23.05.2008 р., укладеного між позивачем -1та ПАТ «Банк Форум»сторони договору передбачили, що усі зміни та доповнення до договору набувають чинності тільки за умови їх здійснення в письмовій формі та підписання сторонами.

В матеріалах справи відсутні докази, укладення позивачами додаткових угод з Банком, щодо зміни розміру кредитної ставки до 17% річних за користування кредитом.

Як вбачається з матеріалів справи позивачі зверталися до ПАТ «Банк Форум з проханням переглянути відсоткову ставку та зменшити її до 17% річних (копії листів від 25.05.2009 р., від 20.07.2009 р., від 23.07.2010 р. в матеріалах справи).

На звернення ТОВ «Полтава Моторс»і ТОВ «Альфа Центр Полтава»ПАТ «Банк Форум»була надана відповідь, що зменшення відсоткової ставки за кредитними договорами можлива лише після виконання ч. 2 п. 1.1.2 вказаних договорів, тобто здачі в експлуатацію обєкта нерухомості за адресою: м. Полтава, вул. Половки, б. 107 (М-1), його належного оформлення в БТІ, приведення у відповідність технічного паспорту, його переоцінці та внесення відповідних змін у договір іпотеки (копії листів від 26.07.2009 р., 25.07.2010р. в матеріалах справи).

Таким чином, сторони не досягли згоди щодо зменшення кредитної ставки до 17% за користування кредитом.

Згідно із умовами п. 1.3 кредитного договору від 23.05.2008 р. позивач 1 зобовязаний за користування кредитом сплачувати банку грошові кошти в розмірі 19,5 % річних.

Згідно з кредитними договорами від 22.07.2010р. позивачі 2,3 зобовязані за користування кредитом сплачувати банку грошові кошти в розмірі 24% річних.

Вищезазначеними договорами не обумовлено сплату позивачами грошових коштів за користування кредитом в розмірі 17% річних.

Також, умовами зазначених договорів не передбачено зміну розміру сплати процентів за користування кредитними коштами в залежності від факту введення в експлуатацію частини предмету іпотеки приміщення М-1, приміщення № 17, за адресою м. Полтава вул. Половки, 107.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази звернення до Банку, на виконання умов кредитних договорів, після отримання листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області № 7/16-01-23/924, що прийняття спірного приміщення в експлуатацію є необов'язковим (копія в матеріалах справи) з листом про те, що приміщення за адресою м. Полтава, вул. Половки, 107 не потребує введення в експлуатацію).

Як досліджено судом, зазначене нерухоме майно, позивачем 1 не було прийнято в експлуатацію, але належало на праві приватної власності позивачеві 1 на підставі рішення господарського суду Полтавської області від 05.02.2008р. (справа №19/397).

Як свідчить лист від 23.05.2011р. Державного архітектурно-будівельного контролю при наданні роз'яснень щодо необов'язковості вводу в експлуатацію, Інспекція виходила з того, що на момент прийняття рішення господарського суду Полтавської області від 05.02.2008 р. Закон України "Про планування і забудову територій, в редакції, що діяла на той час, не регулював питання вводу в експлуатацію. Однак, відповідно до прийнятого Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461, вищезазначений об'єкт будівництва потребує введення в експлуатацію (копія листа в матеріалах справи).

Таким чином, нерухоме майно експлуатувалося позивачем 1 з порушенням вимог ст.. 30-1 ЗУ “Про планування і забудову територій". Зокрема, нормами цієї статті заборонено експлуатацію не прийнятих у встановленому законодавством порядку об'єктів будівництва. Також, цією нормою права передбачено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі сертифіката відповідності, який видається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, а сертифікат відповідності є документ, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

В матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до інспекції Державною архітектурно-будівельного контролю із заявою про отримання сертифікату відповідності.

Крім того, слід зазначити, що відповідач - приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" не є учасником господарських відносин між сторонами кредитного та іпотечного договору і не являється суб'єктом правовідносин щодо введення нерухомого майна в експлуатацію, оскільки таку компетенцію законом покладено на інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю.

Як вбачається з матеріалів справи, ПБТІ "Інвентаризатор" за Приватною фірмою "Полтавамоторсервіс" була проведена реєстрація права власності на нежитлові будівлі по вул. Половки, 107 в м. Полтава на підставі свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення від 06.03.2006 року.

Згідно Договору купівлі-продажу нежитлових будівель та земельних ділянок, посвідченою приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_3 від 04.11.2008 року за №6379 увесь об'єкт нерухомого майна за адресою: м.Полтава, вул. Половки, 107 був переданий у власність до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-плюс" .

Реєстрація права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю „Будінвест-плюс" на нежитлові будівлі по вул. Половки, 107 в м. Полтава була проведена ПБТІ "Інвентаризатор", про що видано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №21154440 від 04.12.2008 року.

Як свідчать матеріали справи, Листом №7/16-01-23/813 від 23.05.2011 року Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Полтавській області повідомила, що ТОВ „Будінвест-плюс" із заявою та відповідними документами про введення об'єкту пункту технічного обслуговування (приміщення №17) по вул. Половки, 107 в м. Полтава літера "М-1” в експлуатацію до Інспекції ДАБК у Полтавській області не зверталось.

Таким чином, на момент розгляду справи спірна будівля не ведена в експлуатацію.

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є:

1)втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2)доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі ст. 24 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Підставою для покладення відповідальності у вигляді відшкодування збитків є склад цивільного правопорушення, до якого входять наступні елементи: протиправна поведінка, наявність збитків, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та спричиненням збитків, вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

В діях відповідача не вбачається протиправної поведінки, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками.

Також позивачі не довели вину відповідача у спричиненні збитків.

Крім того, позивачі не довели належними та допустимими доказами наявності самих збитків.

З огляду на вищевикладене позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 32-33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити Приватній фірмі «Полтавамоторсервіс», Товариству з обмеженою відповідальністю "Полтавамоторс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Центр Полтава" в позові до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор"

Суддя Босий В.П.

Повне рішення складено: 01.07.2011 р.