Рішення № 16568791, 21.06.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2011р.Справа № 18/1376/11

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 18 від 11.10.2010р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 1 від 10.01.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Велена",м.Київ

до Закритого акціонерного товариства "Миргородський завод продтоварів "Калинка", м.Миргород

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Велена" (позивач) звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Миргородський завод продтоварів "Калинка"(відповідач) про стягнення 40683,65 грн., з яких 39960,00 грн. основного боргу, 164,21 грн. річних, 559,44 грн. інфляційних, а також судових витрат, посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань з оплати отриманого товару.

В судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач відзиву на позов не надав. В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на сплату основного боргу, на підтвердження чого надав копію платіжного доручення №1254 від 05.01.2011р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

10 січня 2011 року Приватне підприємство "Велена" передало, а Закрите акціонерне товариство "Миргородський завод продтоварів "Калинка" прийняло товар згідно видаткової накладної № РН-0000002 від 10.01.2011р. на суму 39960,00 грн.(а.с.10).

Дана накладна не встановлює строку, протягом якого відповідач повинен був розрахуватись за отриманий ним товар.

Згідно п. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем надана копія вимоги № 163/11 від 01.02.2011р. про сплату заборгованості за товар, отриманий за накладною № РН-0000002 від 10.01.2011р. Вказана вимога надіслана на адресу відповідача та згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення (в матеріалах справи) та отримана ним 01.03.2011р.

Впродовж 7 днів (з урахуванням вихідних та св'яткових днів), а саме до 10.03.2011р., відповідач розрахунків за вказаною накладною не здійснив.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Позивач взяті на себе зобов'язання з поставки товару виконав, що підтверджується підписаною обома сторонами накладною № РН-0000002 від 10.01.2011р.та не заперечується відповідачем.

Представник відповідача в засіданні суду посилався на сплату відповідачем заборгованості за товар по накладній № РН-0000002 від 10.01.2011р., на підтвердження чого надав копії платіжного доручення №1254 від 05.01.2011р. та рахунку-фактури № СФ-05/11-3 від 05.01.2011р. (в матеріалах справи).

Розглянувши заперечення відповідача, суд зазначає наступне: в наданому відповідачем платіжному дорученні в графі "Призначення платежу" зазначено "згідно договору № 01/09-в-11 від 08.01.2009р.". Посилання на вказаний договір міститься і в наданій відповідачем копії рахунку-фактури № СФ-05/11-3 від 05.01.2011р.

Разом з тим, при вирішенні спору суд враховує те, що в період з 08.01.2009 р. по 31.12.2010 року між позивачем та відповідачем існували договірні відносини (договори №01/09-В-11 від 08.01.09р. та №В10/02-5 від 22.02.2010р. з строком дії останнього до 31.12.2010р.(а.с.40,41), питання взаємовідносин за якими були предметом розгляду господарськими судами по справі № 18/674/11.

Поряд з іншими вимогами, при розгляді вказаної вище справи, позивачем заявлялась і вимога про стягнення заборгованості за накладною № РН-0000002 від 10.01.2011р. на суму 39960,00 грн.(вимога про стягнення заборгованості за якою є предметом спору по даній справі).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 14.04.2011р. по справі № 18/674/11, залишеним без змін Постановою Харківської апеляційного господарського суду від 24.05.2011 року, відмовлено в стягненні за накладною № РН-0000002 від 10.01.2011р. у зв'язку з ненаданням позивачем вимоги про оплату товару. Разом з тим, при винесенні вказаного рішення судом була врахована оплата, проведена платіжним дорученням №1254 від 05.01.2011р. згідно рахунку-фактури № СФ-05/11-3 від 05.01.2011р. в рахунок заборгованості відповідача за отриманий за договірними відносинами товар. Суд зазначає, що відповідачем не оскаржувалось рішення суду по справі №18/674/11 в частині врахування оплати на суму 39414,00 грн, в зв'язку з чим його посилання на проведену оплату за накладною № РН-0000002 від 10.01.2011р. є безпідставними.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач за товар по вказаній вище накладній не розрахувався, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 39960,00 грн., яка підтверджується належними доказами, не спростованими відповідачем, а тому вимога позивача про стягнення основної заборгованості є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нараховані позивачем відповідачу 3 % річних за період з 11.03.2011 року по 29.04.2011 року в сумі - 164,21 грн. та інфляційні в сумі - 559,44 грн. правомірні, а тому вимоги про їх стягнення підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, матеріали справи, обставин справи в їх сукупності, дослідивши і оцінивши подані докази, керуючись ст.ст.43,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Миргородський завод продтоварів "Калинка"(37601, Полтавська область, м. Миргород, вул. Багачанська, 2, ідентифікаційний код 00377041) на користь Приватного підприємства "Велена" (юридична адреса: 04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 59/5, кв. 15, фактична адреса: 04070, м. Київ, вул. Братська, 10, оф. 1, ідентифікаційний код 32251552) - 39960,00 грн. - основного боргу, 164,21 грн. - 3 % річних, 559,44 грн. - інфляційних, 406,83 грн. - витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

СУДДЯКульбако М.М.

Повний текст рішення складено 25.06.2011р.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи