Ухвала суду № 16568744, 30.06.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"30" червня 2011 р. Справа № 5008/775/2011

За позовом Приватного акціонерного товариства „Українська транспортна страхова компанія”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто Люкс”, с. Завидово Мукачівського району

про стягнення в регресному порядку фактично понесених витрат у сумі 20 822,09грн.,

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: не з”явився

від відповідача: Євич Ю.В.- представник за довіреністю від 20.06.2011р.

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство „Українська транспортна страхова компанія”, м. Київ (далі –позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто Люкс”, с. Завидово Мукачівського району (далі –відповідач) про стягнення в регресному порядку фактично понесених витрат у сумі 20 822,09грн.

Позивач у дане судове засідання свого уповноваженого представника не забезпечив. Разом з тим, від позивача в особі його уповноваженого представника Медвідь О.І.- юрисконсульта за довіреністю від 04.01.2011р. до матеріалів справи надіслано факсограмою письмове клопотання від 29.06.2011р. за вихідним номером 630-ю, яким просить суд перенести розгляд справи на інший термін, з неможливістю бути присутнім у даному судовому засіданні, що пов’язано з його участю у Господарському суді Львівської області у розгляді 30.06.2011р. справи №5015/2537/11, що підтверджено долученою до даного клопотання копією ухвали даного суду від 30.05.2011р. по справі №5015/2537/11.

Представник відповідача у даному судовому засіданні зазначив обставину щодо відсутності письмового відзиву на позов. Разом з тим, даним представником відповідача подано до матеріалів справи письмове клопотання від 30.06.2011р. (а.с.60), в якому зазначено обставину того, що оскільки позивачем 30.04.2008р. було виплачено страхове відшкодування у сумі 1782, 29 Євро Асоціації угорських страхових компаній моторного страхового бюро, тому вважається таким, що даний позов подано позивачем після спливу позовної давності, у зв”язку з чим просить суд відмовити у позові.

З урахуванням наявності у матеріалах справи вищезазначеного письмового клопотання позивача в особі його уповноваженого представника, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи на інший термін, в межах строку розгляду спору передбаченого вимогами ч.1 ст. 69 ГПК України та з урахуванням обставини перебування головуючого судді у черговій щорічній відпустці з 04.07 до 08.08.2011р..

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "09" серпня 2011 р. на 12:00 год. за київським часом.

2. Зобов"язати повторно позивача виконати вимоги ухвали від 24.06.2011р. про відкладення розгляду справи №5008/775/2011 щодо подання суду:

- для огляду –оригіналів документальних доказів, копії яких долучено до матеріалів позовної заяви, оскільки такими, відповідно до вимог ст.34 та ст.36 ГПК України, підлягають засвідченню обставини, зазначені у позовній заяві.

Попередити позивача, що у випадку повторного неподання до матеріалів справи, без поважних причин, вищезазначених витребуваних оригіналів доказових матеріалів та незабезпечення явки уповноваженого представника позивача у судове засідання по розгляду даної справи, позов буде залишено судом без розгляду відповідно до вимог п.5 ст. 81 ГК України.

- при наявності –викладення своєї письмо –обґрунтованої позиції щодо обставин зазначених відповідачем в особі його уповноваженого представника в письмовому клопотанні від 30.06.2011р., про що зазначено судом в мотивувальній частині даної ухвали суду.

Також довести до відома позивача, що відповідно до вимог ст.28 ГПК України справи юридичної особи у господарському суді може вести безпосередньо керівник підприємства та організації або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами або через будь-яких представників, повноваження яких підтверджуються довіреністю, виданою керівником підприємства та скріпленою підписом даного керівника підприємства та печаткою підприємства.

З урахуванням вищезазначеного, попередити позивача, що у разі повторного звернення до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший термін, у зв”язку з неможливістю керівника та / або його уповноваженого представника бути присутнім у судовому засіданні по розгляду даної справи, судом буде відмовлено у задоволенні такого клопотання, як безпідставно поданого та буде розцінено судом таке клопотання, як умисне затягування судового процесу та недобросовісне користування такою стороною у судовому процесі своїми процесуальними правами.

3. Зобов’язати відповідача подати до матеріалів справи:

- при наявності –додаткові документальні доказові матеріали, як додаткове заперечення позовних вимог позивача, у вигляді письмового відзиву на позов тощо.

Попередити відповідача, що у випадку відсутності письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та у випадку незабезпечення свого уповноваженого представника у судове засідання, справу буде розглянуто на наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою!

Копію ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення –позивачеві та копію даної ухвали надіслати звичайною кореспонденцією - відповідачеві.

Суддя В.І. Карпинець