Ухвала суду № 16568741, 30.06.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21

___________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.06.2011 № 05/1-08/6589/2011

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Приватного підприємства „ДЦ Арт-Салон”, м. Кіровоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Укрбудінвест”, м. Мукачево

про стягнення 224172,07 грн., в т.ч. 184155,90 грн. основного боргу, 30385,72 грн. інфляційних збитків та 9630,45 грн. 3% річних

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

1) не подано належних доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі (п. 4). Платіжне доручення №2720 від 20.06.11 згідно якого сплачено 2241,72 грн. держмита, таким доказом служити не може, оскільки пунктом 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита (затв. Наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. №15, за реєстр. в Міністерстві юстиції України 19 травня 1993р. за №50) передбачено безготівкове перерахування державного мита або сплата позивачем державного мита готівкою. До позовної заяви (заяви) додаються відповідно оригінал платіжного доручення на безготівкове перерахування державного мита з рахунку платника –останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту „Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)” (цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення) або оригінал квитанції установи банку про прийняття платежу готівкою, що містять відомості про те, яка саме позовна заява (заява) оплачується державним митом.

2) не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 6 ст. 63 ГПК України), про що складено акт канцелярії господарського суду Закарпатської області від 29.06.11.

3) не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (п. 10). Платіжне доручення №2717 від 20.06.11 таким доказом служити не може, оскільки 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені на неналежний рахунок.

Відповідно до листа Головного управління державного казначейства України в Закарпатській області №06.01-20/462-2937 від 25.06.2010 р. з 21.06.2010 р. змінено реквізити рахунку за кодом класифікації доходів 22050003 „Надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах (місцеві господарські та апеляційні господарські суди)”; банк одержувача ГУДКУ у Закарпатській області, МФО 812016, номер рахунку 31214264700002; код ОКПО 22108040, одержувач Державний бюджет м. Ужгород.

Таким чином, вищезазначені обставини є підставами для повернення позовної заяви №612 від 22.06.11 без розгляду відповідно до п. 4, п. 6 та п. 10 ст. 63 ГПК України.

Керуючись, п. 4, п. 6 та п. 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути без розгляду.

2. Позовну заяву на 4-х аркушах та додані до неї документи на 21 аркушах повернути заявнику.

3. Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993 р. №7-93, державне мито сплачене платіжним дорученням №2720 від 20.06.11 в сумі 2241,72 (дві тисячі двісті сорок одну гривню сімдесят дві копійки) грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Видати довідку.

4. Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993 р. №7-93, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені платіжним дорученням №2717 від 20.06.11 в сумі 236 (двісті тридцять шість гривень) грн. підлягають поверненню з Державного бюджету України.

Видати довідку.

Суддя В.С. Русняк