Рішення № 16568628, 29.06.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.06.11 р. Справа № 3/99

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Маріупольбудмонтаж” м. Маріуполь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія „Будводоканал” м. Маріуполь

про стягнення 60626,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Тархан О.О.- представник, Тархан А.Ф. – директор

від відповідача: Артамонов О.П. – директор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Маріупольбудмонтаж” м. Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія „Будводоканал” м. Маріуполь, та до Відділу Іллічівської державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції м. Маріуполь про стягнення 60626,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем рішення господарського суду Донецької області від 24.11.2009 р. по справі № 11/264.

До матеріалів справи позивачем додані копії наступних документів: рішення господарського суду Донецької області від 24.11.2009 р. по справі № 11/264, постанова Донецького апеляційного господарського суду від 03.03.2010 р. по справі № 11/264, постанова Вищого господарського суду України від 12.08.2010 р. по справі № 11/264, постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.03.2010 р., скарга на бездіяльність державного виконавця № 83 від 19.08.2010 р., лист Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ № В-14/129 від 21.06.2011 р., постанова про розшук майна боржника від 01.06.2011 р.

29.06.2011 р. позивач подав до суду заяву, в якій відмовився від позовних вимог в частині стягнення у солідарному порядку з Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ грошових коштів в сумі 60626,00 грн., тобто відносно відповідача Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ провадження по справі слід припинити на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не представив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

30 березня 2008р. між сторонами був укладений договір субпідряду № 1/М/08 (далі – Договір) згідно з пунктом 1.1. якого субпідрядник зобов’язується своїми силами по завданню генпідрядника виконати у встановлені строки роботи на об’єктах вказаних договором, а генпідрядник зобов’язується прийняти та оплатити на умовах даного договору (якщо інше не передбачено положеннями даного договору) виконанні роботи.

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.11.2009 р. по справі № 11/264 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Маріупольбудмонтаж” м. Маріуполь були задоволені частково в сумі 576462,39 грн., з яких: борг в сумі 549516,00 грн., індекс інфляції за період з вересня 2008 р. по червень 2009 року в сумі 14740,06 грн., пеня за період з 26.09.2008 р. по 26.03.2009 р. в сумі 12206,33 грн. Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія „Будводоканал” м. Маріуполь задоволені в повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.03.2010 р. рішення господарського суду Донецької області від 24.11.2009 р. по справі № 11/264 в частині стягнення боргу в сумі 549516,00 грн., індексу інфляції за період з вересня 2008 р. по червень 2009 року в сумі 14740,06 грн., пені за період з 26.09.2008 р. по 26.03.2009 р. в сумі 12206,33 грн. залишено без змін. В частині задоволення зустрічного позову скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.08.2010 р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.03.2010 р. по справі № 11/264 залишено без змін.

Предметом позову по справі № 11/264 було стягнення заборгованості за договорами № 1/М від 17.01.2007 р., № 1/М/08 від 30.03.2008 р., тому відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що „обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування. Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Позивач вже звертався до суду про стягнення з відповідача індексу інфляції та 3% річних, рішенням господарського суду Донецької області від 27.10.2010 р. по справі № 18/179 з відповідача було стягнуто індекс інфляції за період з січня 2009 року по червень 2010 р. в сумі 71714,98 грн. та 3% річних в сумі 19654,20 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Пунктом 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, то він зобов'язаний сплатити не тільки суму боргу, а і індекс інфляції за весь час прострочення, що нарахований на суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми.

У позовній заяві позивач зазначає, що станом з 1 липня 2010 року по 27 жовтня 2010 року сума грошового зобов’язання відповідача склала 447368,40 грн., від цієї суми позивач і нараховує індекс інфляції та 3% річних.

За прострочку відповідачем виконання грошового зобов’язання позивачем нараховано індекс інфляції за період з липня 2010 року по травень 2011 р., що становить 48637,00 грн. та 3% річних за період з 01.07.10 р. по 31.05.2011 р. в сумі 11989,00 грн., разом становить 60626,00 грн. Зроблений позивачем розрахунок судом перевірений.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 60626,00 грн., з яких: 48637,00 грн. – індекс інфляції та 11989,00 грн. – 3% річних підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з ст. ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 599, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, п. 4 ст. 80, ст. ст. 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Маріупольбудмонтаж” м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія „Будводоканал” м. Маріуполь про стягнення 60626,00 грн. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія „Будводоканал” м. Маріуполь (87513, м. Маріуполь, Донецька область, 25 квартал, буд. 2, п. 1, р/р 26000054000264 в МФ „Приватбанк” м. Маріуполь, МФО 335429, код ЄДРПОУ 30660782) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Маріупольбудмонтаж” м. Маріуполь (87543, м. Маріуполь, Донецька область, пров. Ландшафтний, 25, р/р 26008220110391 в ДОФ АКБ „Укрсоцбанк” м. Донецьк, код ЄДРПОУ 33160550) 60626,00 грн., з яких: 48637,00 грн. – індекс інфляції та 11989,00 грн. – 3% річних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія „Будводоканал” м. Маріуполь (87513, м. Маріуполь, Донецька область, 25 квартал, буд. 2, п. 1, р/р 26000054000264 в МФ „Приватбанк” м. Маріуполь, МФО 335429, код ЄДРПОУ 30660782) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Маріупольбудмонтаж” м. Маріуполь (87543, м. Маріуполь, Донецька область, пров. Ландшафтний, 25, р/р 26008220110391 в ДОФ АКБ „Укрсоцбанк” м. Донецьк, код ЄДРПОУ 33160550) витрати по сплаті державного мита у розмірі 606,26 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія „Будводоканал” м. Маріуполь (87513, м. Маріуполь, Донецька область, 25 квартал, буд. 2, п. 1, р/р 26000054000264 в МФ „Приватбанк” м. Маріуполь, МФО 335429, код ЄДРПОУ 30660782) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Маріупольбудмонтаж” м. Маріуполь (87543, м. Маріуполь, Донецька область, пров. Ландшафтний, 25, р/р 26008220110391 в ДОФ АКБ „Укрсоцбанк” м. Донецьк, код ЄДРПОУ 33160550) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Відносно Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ провадження по справі припинити на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 29.06.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 04.07.2011 р.

Суддя Гассій О.В.