Ухвала суду № 16568612, 01.07.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

01.07.11 р. № 19/46-63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В.

Розглянувши матеріали

за позовом: ТОВ „Етна”, м. Маріуполь

до відповідача: Промінвестбанк в особі філії „Іллічівського головного відділення Промінвестбанку в м.Маріуполі Донецької області”, м. Маріуполь

про визнання договору поруки №15/266/1 від 03.11.2008р. між ОСОБА_1 та БВ „Грецької філії Іллічівського головного відділення Промінвестбанку в м.Маріуполі” недійсним

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Етна”, м. Маріуполь звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Промінвестбанку в особі філії „Іллічівського головного відділення Промінвестбанку в м.Маріуполі Донецької області”, м. Маріуполь про визнання договору поруки №15/266/1 від 03.11.2008р. між ОСОБА_1 та БВ „Грецької філії Іллічівського головного відділення Промінвестбанку в м.Маріуполі” недійсним.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлене наступне:

Відповідно до п.2 ч.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

За текстом позовної заяви від 05.06.2011р. позивач визначив власне найменування як ТОВ „Етна”, в той час, як вбачається з копій свідоцтва А00№654539 та довідки АБ №030823 від 16.09.2008р., його повним найменуванням є Товариство з обмеженою відповідальністю „Етна”.

Водночас, у вказаній позовній заяві відповідачем визначено Промінвестбанк, без зазначення його організаційно-правової форми, яка є невідємною складової частиною найменування юридичної особи відповідно до ч.1 ст.90 Цивільного кодексу України.

Таким чином, позивачем у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п.2 ст.63 ГПК України.

Згідно з п.2 ст.57 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачеві.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України (викладеній в редакції Закону України від 19.05.2011 р. N 3382-VI, який набрав сили 18.06.2011р.), позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Оскільки позовну заяву від 05.06.2011р. було передано ТОВ „Етна” до органу поштового звязку 24.06.2011р., вона має відповідати вимогам ст.ст.54-57 ГПК України в останній редакції закону.

З огляду на вищевикладене, фіскальний чек №4515 від 02.06.2011р. та копія про вручення поштового відправлення, надісланого 02.06.2011р., надані позивачем, не можуть бути розцінені судом як належні докази виконання ним приписів ст.56, п.2 ст.57 ГПК України.

Відповідно до п.6 ст.63 ГПК України, відсутність доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Водночас, за вимогами п.п.3-31 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви мають бути додані документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розміру та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі листа Державного казначейства від 05.02.2007р. №16.37/01-19/39, з 12.02.2007р. встановлено наступні реквізити для перерахування державного мита з позовних заяв, що розглядаються господарським судом Донецької області, а саме: Отримувач: УДК у Київському районі м. Донецька, Код ЄДРПОУ: 34687001, Банк: ГУДКУ у Донецькій області, МФО Банку: 834016, Р/рах.: 31111095700006 (КБКД 22090200, символ банківської звітності 095 „Держмито за позовом... до відповідача... на суму... або характер спору, якщо позов немайновий”).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви від 05.06.2011р., позивачем платіжним доручення №51 від 14.06.2011р. сплачено державне мито в сумі 85,00грн. на рахунок 31111095700006, отримувач ГУДКУ у Донецькій області.

Враховуючи вищевикладене, зазначене платіжне доручення не розглядається судом як належний доказ сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки в платіжному документів зазначено неналежного отримувача грошових коштів.

Крім того, відповідно до листа Управління Державного казначейства України у Київському районі м. Донецька №19.37/04-38/1345, з 21.06.2010р. змінено реквізити для зарахування до державного бюджету надходжень від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах Донецької області, а саме: Отримувач: УДК у Київському районі м. Донецька, Код ЄДРПОУ: 34687001, Банк: ГУДКУ у Донецькій області, МФО Банку: 834016 ,Р/рах.: 31210264700006 (КБКД 22050003, символ банківської звітності 264 „Надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”). Наразі сплата витрат з ІТЗ судового розгляду здійснюється на вищезазначені реквізити.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви від 05.06.2011р., позивачем платіжним доручення №46 від 03.06.2011р. сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. до державного бюджету Ворошиловського району, рахунок 31216259700004.

З урахуванням викладеного, зазначене платіжне доручення не може бути розцінено судом як належний доказ сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з огляду на перерахування грошових коштів на реквізити неналежного отримувача.

Відповідно до п.п.4, 10 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.56, 57, п.п.2, 4, 6, 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву ТОВ „Етна”, м. Маріуполь до Промінвестбанку в особі філії „Іллічівського головного відділення Промінвестбанку в м.Маріуполі Донецької області”, м. Маріуполь про визнання договору поруки №15/266/1 від 03.11.2008р. між ОСОБА_1 та БВ „Грецької філії Іллічівського головного відділення Промінвестбанку в м.Маріуполі” недійсним.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного позивачем порушення.

Додаток для позивача: позовна заява від 05.06.2011р. з доданими до неї документами, всього на 23 арк., конверт.

Суддя Демідова П.В.