Ухвала суду № 16568605, 04.07.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

04.07.11 р. № 19/52-63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В.

Розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства „Карамболь”, м. Макіївка

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк „Укргазбанк” в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк „Укргазбанк”, м. Донецьк

про визнання договору поруки №174/3 від 03.04.2007р. таким, що припинив свою дію

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Карамболь”, м.Макіївка звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк „Укргазбанк” в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк „Укргазбанк” про визнання договору поруки №174/3 від 03.04.2007р. таким, що припинив свою дію.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлене наступне:

Згідно з п.2 ст.57 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачеві.

Приватним підприємством „Карамболь” до позовної заяви додано фіскальний чек №1901 від 30.06.2011р. про надіслання поштового відправлення цінним листом на адресу ПАТ „Укргазбанк” (83001, м. Донецьк). З опису вкладення до цінного листа вбачається, що поштове відправлення було надіслано на адресу Донецької філії АБ „Укргазбанк” (83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 107).

Водночас, за змістом ст.ст.1, 21 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), господарською процесуальною правоздатністю наділені тільки юридичні особи. Згідно зі ст.28 ГПК України, представником відповідача в господарському процесі може бути відокремлений підрозділ, як і інші представники, але ці особи не мають статусу юридичної особи, а лише діють від її імені, вони не наділені самостійною процесуальною правоздатністю, у зв’язку з чим вони не можуть ототожнюватися з відповідачем.

Відповідно до ст.ст.93, 95 ЦК України, ст.1 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців”, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням. Тобто, місцезнаходження філії не може розцінюватись як місцезнаходження юридичної особи.

Крім того, в п. 3.1 роз’яснень Вищого арбітражного суду від 18.09.1997 року № 02-5/212 (зі змінами) від 19.07.2010р. увага судів звертається на те, що при визначенні місцезнаходження юридичної особи слід керуватися ЦК України, та наголошується, що „у випадках, передбачених ст.56 ГПК України, місцезнаходження (місце проживання) відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб’єкта господарювання”. Оскільки державній реєстрації підлягають саме юридичні особи, які, виходячи з приписів ст.55 ГК України, є суб’єктами господарювання, копія позовної заяві повинна бути надіслана саме цій особі, а не її структурним підрозділам. Викладене повністю кореспондується з приписами ст.56 ГПК України, за якими при поданні позову позивач повинен надіслати СТОРОНІ (виходячи зі ст.21 ГПК України, відповідачеві – юридичній особі), а не її представникові, копію позовної заяви.

Крім того, звертаємо увагу позивача на позицію Вищого господарського суду України, викладену в постанові від 12.02.2011р. по справі № П16/7248-07, в якій суд чітко визначив позицію стосовно того, що місцезнаходження філії юридичної особи є суттєвим лише для вирішення питань дотримання форми позовної заяви щодо визначення територіальної підсудності, однак це не звільняє від необхідності зазначати місцезнаходження відповідача та надсилати на його адресу копію позовної заяви.

Оскільки в матеріалах позовної заяви відсутні будь-які докази, які підтверджують надіслання позивачем копії позовної заяви на адресу юридичної особи – Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк „Укргазбанк” (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1), фіскальний чек №1901 від 30.06.2011р. та опис вкладення до цінного листа не можуть розцінюватись судом як доказ надіслання позовної заяви відповідачу, оскільки свідчать про надіслання позовної заяви з додатками лише на адресу його відокремленого підрозділу – Донецької філії АБ „Укргазбанк”.

З огляду на викладене, судом вбачається, що в матеріалах позовної заяви відсутні докази надіслання копії позовної заяви відповідачу, що є підставою для її повернення без розгляду згідно з п.6 ст.63 ГПК України.

Водночас, за вимогами п.31 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви мають бути додані документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до листа Управління Державного казначейства України у Київському районі м. Донецька №19.37/04-38/1345, з 21.06.2010р. змінено реквізити для зарахування до державного бюджету надходжень від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах Донецької області, а саме: Отримувач: УДК у Київському районі м. Донецька, Код ЄДРПОУ: 34687001, Банк: ГУДКУ у Донецькій області, МФО Банку: 834016 ,Р/рах.: 31210264700006 (КБКД 22050003, символ банківської звітності 264 „Надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”). Наразі сплата витрат з ІТЗ судового розгляду здійснюється на вищезазначені реквізити в сумі 236,00 грн.

Як вбачається з квитанції №89 від 25.06.2011р., позивач сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. до державного бюджету м. Донецька (ЄДРПОУ 34686537).

З урахуванням викладеного, зазначена квитанція не може бути розцінюватись судом як належний доказ сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з огляду на перерахування грошових коштів неналежному отримувачу.

Відповідно до п.10 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.56, 57, п.п.6, 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Приватного підприємства „Карамболь”, м. Макіївка до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк „Укргазбанк” в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк „Укргазбанк” про визнання договору поруки №174/3 від 03.04.2007р. таким, що припинив свою дію.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного позивачем порушення.

Додаток для позивача: позовна заява від 21.06.2011р. з доданими до неї документами, всього – на 18 арк.

Суддя Демідова П.В.