Ухвала суду № 16568551, 16.06.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про призначення експертизи

16.06.11 р. Справа № 2/106пн

За позовом: Приватного акціонерного товариства „Карбо та Кріплення”, м. Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька метізна компанія”, м. Донецьк

про: встановлення факту використання корисних моделей № 43444 „Анкер” та № 21291 „Стале полімерний анкер”; зобовязання відповідача припинити дії з використання запатентованих корисних моделей № 43444 „Анкер” та № 21291 „Стале полімерний анкер”; опублікування в засобах масової інформації м. Донецька відомості про порушення ТОВ „Донецька метізна компанія” прав інтелектуальної власності позивача та зміст відповідного рішення

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. за довір.

від відповідача: ОСОБА_4., ОСОБА_5.- за довір

Позивач, Приватне акціонерне товариство „Карбо та Кріплення”, м. Макіївка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька метізна компанія”, м. Донецьк про встановлення факту використання корисних моделей № 43444 „Анкер” та № 21291 „Стале полімерний анкер”; зобовязання відповідача припинити дії з використання запатентованих корисних моделей № 43444 „Анкер” та № 21291 „Стале полімерний анкер”; опублікування в засобах масової інформації м. Донецька відомості про порушення ТОВ „Донецька метізна компанія” прав інтелектуальної власності позивача та зміст відповідного рішення.

01.06.2011р. позивач звернувся до суду з заявою про доповнення прохальної частини позовної заяви, якою просив суд: встановити факт використання корисних моделей №43444 „Анкер” та №21291 „Стале полімерний анкер”; зобовязати відповідача припинити дії з використання запатентованих корисних моделей №43444 „Анкер” та №21291 „Стале полімерний анкер”; з метою забезпечення позову та на підставі наданої заяви постановити ухвалу якою вилучити з цивільного обороту товари, а саме анкери, які виготовляються та реалізуються ТОВ „Донецька метисна компанія” з порушенням прав інтелектуальної власності, шляхом накладення арешту на контрафактну продукцію на складах відповідача, заборонити відповідачу виробляти. Використовувати та вводити в господарський обіг продукцію, в якій використані технічні рішення, захищені патентами України №43444 „Анкер” та №21291 „Стале полімерний анкер”; заключити ліцензійний договір з ПАТ „Карбо та Кріплення” щодо надання права користування корисними моделями №43444 „Анкер” та №21291 „Стале полімерний анкер” з метою виробництва. Використання та продажу, на запропонованих позивачем умовах; зобовязати відповідача виплатити компенсацію у розмірі 50000,00 мінімальних заробітних плат; накласти на відповідача штрафу розмірі 10 відсотків суми, присудженої судом на користь позивача, з зарахуванням його до Державного бюджету України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те що відповідач, використовуючи корисні моделі позивача, захищені патентами №43444 та №21291, своїми діями порушує права інтелектуальної власності, тому що виробляє товар ідентичний корисним моделям згідно вищевказаних патентів.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що вони у січні 2010р. придбали у ДП ДонУГІ згідно договору купівлі-продажу на оплатній основі ТУ У 12.00185790.092-2000 „Крепі анкерні. Анкери”. У лютому 2010 року відповідач почав виробництво анкерів за придбаними технічними умовами на законних підставах. Технічні умови ДП ДонУГІ у 2000 році погоджувались з АТЗТ „Карбоспецполімеркріплення”, яке згодом шляхом реорганізації стало АТЗТ „Карбо та Кріплення”, а потім ПАТ „Карбо та Кріплення”. Технічні у мови придбані відповідачем є відомі позивачу. Засновники ПАТ „Карбо та Кріплення” та співробітники були знайомі з розробками ДП ДонУГІ по анкерному кріпленню ще у 2000 році і це не помішало їм зареєструвати у 2005 році та 2009 році патенти на корисну модель, що є грубим порушенням.

16.06.2011р. позивач звернувся до суду з клопотанням, яким просив суду призначити судову експертизу обєктів інтелектуальної власності в Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз для розяснення питань щодо застосування запатентованих винаходів корисних моделей №43444 „Анкер” та №21291 „Сталеполімерний анкер”.

З матеріалів справи вбачається, що 15.03.2007р. Державним департаментом інтелектуальної власності були видані Акціонерному товариству закритого типу „Карбо та Кріплення”, правонаступником якого є Приватного акціонерного товариства „Карбо та Кріплення” Патент на корисну модель №21291 „Сталеполімерний анкер” та 10.08.2009р. Патент на корисну модель №43444 „Анкер”.

22.10.2004р. були затверджені технічні умови ТУ У 24.6 30354045-002:200 Анкера сталеві кріпильні, які були розроблені Акціонерним товариством закритого типу „Карбо та Кріплення”, правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство „Карбо та Кріплення”.

26.08.2005р. були затверджені технічні умови ТУ У 28.1 30354045-004:2005 Анкера сталеві кріпильні, які були розроблені Акціонерним товариством закритого типу „Карбо та Кріплення”, правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство „Карбо та Кріплення”.

09.02.2007р. були затверджені технічні умови ТУ У 27.1 30354045-006:2007 Прокат для виготовлення анкеров, які були розроблені Акціонерним товариством закритого типу „Карбо та Кріплення”, правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство „Карбо та Кріплення”.

18.12.2007р. Державним комітетом України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду було надано Дозвіл на продовження експлуатації обєкта №3600.07.30-29.52.1, а саме на кріплення анкерне з полімерною ампулою (ТУ У 24.6-30354045-002-2004), виробництва АТЗТ „Карбо та Кріплення”, на вугільних шахтах України, в тому числі небезпечних по газу або пилу.

В свою чергу, відповідач надав суду висновок експертизи щодо умов патентоздатності від 25.05.2011р. №10703/ЗУ/11, який був складений Державним підприємством „Український інститут промислової власності” Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, яким встановлено, що запатентована корисна модель за деклараційним патентом України на корисну модель UA 43444 U, не відповідає умовам патентоздатності корисної моделі, визначеним для неї ч. 1 ст. 7 Закону, а саме: за пунктом 1 не є новою, вказаний дозвіл діє з 18.12.2007р. по 18.12.2012р.

Також, відповідач надав суду технічні умови ТУ У 12.00185790.092-2000 Кріплення анкерні та анкери, затверджені 12.12.2000р. ДонУГІ, сертифікат відповідності №UA1.068.0011038-11, зареєстрований від 03 лютого 2011р. до 02. лютого 2012р. на Анкери шахтні, який був виданий Товариству з обмеженою відповідальністю „Донецька метізна компанія”.

Крім того, відповідачу 24.02.2010р. був виданий Дозвіл на початок експлуатації обєкта №544.10.30-29.52.1, а саме на експлуатацію гірничошахтного обладнання анкера шахтні КА-П.030-02, КА-П.030-09, КА-П.030-11 (ТУ У 12.00185790.092-2000), виробництва ТОВ „Донецька метізна компанія”, на вугільних шахтах України, в тому числі, небезпечних по газу або пилу, вказаний дозвіл діє з 24.02.2010р. по 24.02.2013р.

11 січня 2010 року між Державним підприємством „Донецький науково-дослідний вугільний інститут” (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Донецька метізна компанія” (замовник) був укладений договір на створення науково-технічної продукції №17-309/2241000390, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт: доробити та передати конструкторську документацію на виготовлення анкерів для анкерного кріплення виробіток.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що встановити чи дійсно відповідач виготовляє анкери та анкерне кріплення, які захищені патентами на корисні моделі, що належать позивачу, не передбачається можливим.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

З урахуванням вищевказаного, суд дійшов висновку, що без спеціальних знань визначити обґрунтованість вимог позивача або їх спростування, оцінка і аналіз яких потребує спеціальних знань, а також для всестороннього, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, не уявляється можливим, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу обєктів інтелектуальної власності.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджені встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Господарський суд Донецької області підпадає під зону регіонального обслуговування Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи вище викладене, з метою додержання установлених законодавством строків проведення експертного дослідження, суд вважає за доцільне призначити проведення експертизи до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, зазначені обставини та міркування експертів щодо цих обставин можуть бути викладені у висновку.

У письмовому клопотанні позивач надав орієнтований перелік питань, що пропонується ним для вирішення судової експертизи.

Згідно вимог ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. З урахуванням письмових пропозицій сторін щодо питань експерту, та вимог ст. 41 ГПК України, остаточне коло таких питань встановлюється господарським судом в даній ухвалі.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 1998.10.08 № 53/5 із змінами та доповненнями: у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об'єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта), матеріали справи можуть бути повернуті органу (особі), який призначив експертизу, із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 41, 42, 86 ГПК України, нормами Наказу Міністерства юстиції України від 1998.10.08 № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз", суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі судову експертизу обєктів інтелектуальної власності.

2.Доручити проведення експертизи Донецькому науково-дослідного інституту судових експертиз.

3.Передати експертній установі матеріали справи №2/106пн згідно з переліком.

4.Попередити експерта, який буде проводити експертизу про кримінальну відповідальність, встановлену ст. ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від надання висновку.

5.Зобовязати позивача та відповідача на вимогу експерта передати усі необхідні для проведення експертизи документи, зразки анкерів, анкерного кріплення Забезпечити експертам, що будуть проводити експертизу, безперешкодний доступ до документації сторін, обєктів дослідження та виробництва, та належні умови їх роботи.

6.Конкретний перелік документів та обєктів дослідження буде додатково витребуваний судом у сторін на підставі клопотання експертів.

7.Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, неоплати сторонами попередньої вартості експертизи, повідомити суд.

8.Зобовязати позивача та відповідача зявлятись на виклик експерта у визначений ним час на місцезнаходження обєктів дослідження, для огляду та участі під час проведення дослідження об'єктів. Експерту заздалегідь письмово повідомити суд про час проведення вказаних досліджень обєктів, для належного повідомлення позивача та відповідача.

9.Перед експертом ДНІСЕ поставити наступні запитання:

1.Чи використано при виготовленні продукції (анкерах), що виробляються та реалізується Товариством з обмеженою відповідальністю „Донецька метисна компанія” кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули патенту на корисну модель №43444 „Анкер”, зареєстрованого в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 10.08.2009 року, або ознаку, еквівалентну їй?

2.Чи використано при виготовлені продукції (анкерах), що виробляються та реалізуються Товариством з обмеженою відповідальністю „Донецька метисна компанія”, кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули патенту на корисну модель №21291 „Сталеполімерний анкер”, зареєстрованого в Державному реєстрі патентів України на корисну модель 15.03.2007 року, або ознаку, еквівалентну їй?

3.Чи відрізняється спосіб виконання анкеру та сталеполімерного анкеру за технічними умовами ТУ У 12.00185790.092-2000, що придбаний ТОВ „Донецька метисна компанія” від способу виконання „Сталеполімерний анкер” за патентом на корисну модель №21291 та „Анкер” за патентом на корисну модель №43444, які належать ПАТ „Карбо та Кріплення” позивача? Якщо відрізняються, то в чому саме така різниця?

10.Судовому експерту, після проведення експертизи, надати суду висновок експертизи, справу 2/106пн та документи, що підтверджують витрати на проведення експертизи. У разі неможливості проведення експертизи надати суду письмове повідомлення.

Суддя Мартюхіна Н.О.