Рішення № 16568444, 04.07.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.06.11р.Справа № 5005/4201/2011

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі структурної одиниці Новомосковський район електричних мереж м. Новомосковськ , Дніпропетровської області

до відповідача 1: Військової частини А 1964, смт. Гвардійське ,Новомосковського району, Дніпропетровської області

відповідача -2 : Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району , смт. Гвардійське ,Новомосковського району, Дніпропетровської області

про стягнення 45609,07грн.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1., довіреність № 112 від 20.04.11р.

від відповідача-1: ОСОБА_2., довіреність №119 від 24.01.2011р.

від відповідача-2 : ОСОБА_3. довіреність №19 від 06.01.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі структурної одиниці Новомосковський район електричних мереж просить стягнути з відповідачів заборгованість за активну електричну енергію за січень 2011р. яка була використана військовою частиною А 1964 , 3362,36 грн. вартість перевищення договірної величини споживання, та 7198,36грн. пені.

Відповідач-1 : Військова частина А 1964 проти позову заперечують, посилаючись на недоведеність позивачем позовних вимог, та зазначають , що платником за отриману військовою частиною електричну енергію є поручитель Гвардійська КЕЧ району яка уклала договір поруки №21.

Відповідач -2 : Гвардійська КЕЧ району заперечує проти позовних вимог , з тих підстав, що борг за січень 2011року відсутній, оскільки КЕЧ повністю перерахували гроші за отриману військовою частиною електричну енергію, заперечують також проти пені вважають , що позивачем порушені строки нарахування пені, та недоведено підстави нарахування пені, оскільки кошти за електричну енергію перераховувались своєчасно і затримки могли бути тільки з обєктивних підстав, оскільки йшло перерахування саме бюджетних коштів.

Строк вирішення спору був продовжений за клопотанням сторін на 15 календарних днів до 11.07.2011р. , відповідно до частини 3 статті 69 ГПК України.

У судовому засіданні 30.06.2011р. оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2009 року між позивачем Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Новомосковського району електричних мереж та відповідачем-1 Військовою частиною А 1964 був укладений договір на постачання електричної енергії №506 .

Відповідно до умов договору позивач продає електричну енергію відповідачу , а відповідач сплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії відповідно до умов договору.

Згідно пункту 4 додатку №3 до договору споживач здійснює повну оплату вартості обсягу використаної в розрахунковому періоді електричної енергії на підставі самостійно отриманого у постачальника рахунка протягом доби після подання Акту про використану електричну енергію відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії , згідно п.2.2. договору, або за остаточним розрахунком нарахованим згідно п. 2.3. цього додатку , протягом 10 операційних банківських днів з дня отримання рахунку.

У разі несвоєчасного подання Акту про використану електричну енергію Споживач забезпечує остаточний розрахунок за використану електричну енергію протягом десяти банківських днів з дня закінчення розрахункового періоду.

01.01.2008року між позивачем Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Новомосковського району електричних мереж та відповідачем-2 Гвардейською КЕЧ району відповідачем-1 Військовою частиною А 1964 був укладений договір поручительства №21 від 01.01.2008року .

Відповідно до умов договору поручительства (пункти 1.1., 1.2.) Гвардейська КЕЧ району виступила поручителем за зобовязаннями Військової частини А 1964 перед Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», а саме поручитель зобовязався перед Кредитором відповідати за виконання боржником зобовязань на постачання електричної енергії №506 від 10.06.2002року (основний договір) , укладений між кредитором та боржником) в обємі вартості використаної електроенергії.

Поручитель здійснює погашення дебіторської заборгованості боржника по основному договору на суму виконаних зобовязань. При невиконанні боржником зобовязань по оплаті за електричну енергію поручитель зобовязується виконати ці зобовязання перед кредитором.

Договір поручительства №21 від 01.01.2008року є діючим і його дія розповсюджується і на договір №506 від 10.06.2002року, що не заперечується сторонами.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу -1 у січні 2011року активну електричну енергію на загальну суму 35048,35грн. , що не оспорюється відповідачами.

Відповідач -2 Гвардійська КЕЧ району повністю оплатили поставлену відповідачу-1 активну електричну енергію за рахунком № 506/24 від 14.01.2011р. у сумі 30617,28грн. 18.01.2011р. (платіжне доручення № 15 від 18.01.2011р), та відповідно до платіжного доручення № 229 від 16.03.2011р)- 73629,81грн.

Позивач надав звірку взаємних розрахунків станом на 30.06.2011р. відповідно якої борг відповідачів за січень 2011року по активній електроенергії відсутній.

Позивач звернувся з позовом до суду 31.03.2011р. , от же на день звернення до суду

Борг відповідачів за спожиту електричну енергію в січні 2011року був відсутній, от же вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

Розглянувши вимоги позивача про стягнення з відповідачів 3362,36грн. за перевищення договірної величини споживання у березні 2010року суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4.2.2. договору №506 від 11.06.2009р. за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності визначених згідно із вимогами розділу 5 цього договору, споживач сплачує постачальнику двократну вартість різнни ці фактично спожитих та договірних величин.

Договірна величина споживання електричної енергії у березні 2010р. 32000квт/г. ,величина фактично спожитої електричної енергії , що зафіксована приладами обліку за березень 2010р. склала 36359квт/г., тобто споживачем перевищено договірну величину споживання електричної енергії за березень 2010року на 4359 квт/г.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про електроенергетику»У випадку перевищення договірної величини потужності споживачі (крім населення, професійно-технічних навчальних закладів та вищих навчальних закладів I-IV рівнів акредитації державної комунальної форм власності) сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці між найбільшою величиною потужності, що зафіксована протягом розрахункового періоду, та договірною величиною потужності.

Відповідно до рахунку № 506/24/4 від 31.03.2010р. виданого 02.04.2010р. споживач Військова частина А 1964 зобовязана сплатити за перевищення договірної величини споживання електричної енергії у березні 2010р. 3362,36грн.

Військова частина доказів оплати -3362,36грн. не надали.

Поручитель Гвардійська КЕЧ району яка фактично за договором поруки №21 від 01.01.2008року є платником електричної енергії яка споживається військовою частиною А 1964, вважає що вони оплачують тільки споживання активної та реактивної електричної енергії і не мають платити за перевищення договірного споживання, суд вважає такі заперечення необґрунтованими, оскільки плата за перевищення договірного споживання є відповідальністю за порушення умов споживання електричної енергії передбачена Законом України «Про електроенергетику»та договором №506 від 11.06.2009року, за виконання умов якого і поручився відповідач-2.

За викладених обставин , суд вважає що відповідач-2 поручитель Гвардійська КЕЧ району має сплатити за споживача Військову частину А 1964 за перевищення договірної величини споживання електричної енергії у березні 2010р. 3362,36грн.

Розглянувши вимоги позивача про стягнення пені - у сумі 7198,36грн. за невнесення платежів з порушенням терміну (грудень 2005 - грудень 2010року ), суд вважає , що вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню оскільки позивач не надав доказів, що відповідач порушував терміни оплати, крім того позивач нарахування здійснив з порушенням частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, та з порушенням річного строку позовної давності передбаченого частиною 2 статті 258 ЦК України.

З огляду на викладене позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за рахунок відповідача-2 Гвардійської КЕЧ району у сумі 3362,36грн. вартості перевищення договірної величини споживання електричної енергії у березні 2010р.

В решті позову відмовити.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно задоволених вимог на позивача та відповідача-2 .

Керуючись статтями 49 , 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району (51270, смт. Гвардійське, Новомосковського району, Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 09668260) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі структурної одиниці Новомосковський район електричних мереж ( 51200, вул. Стадіонна, буд..25, м. Новомосковськ , Дніпропетровської області , код ЄДРПОУ 05434588) на р/р 2603550134114 в „Державному ощадному банку України”, м. Новомосковск, № 2991 , МФО 306276 3362(три тисячі триста шістдесят дві)грн.36 коп. вартості перевищення договірної величини споживання електричної енергії , на р/р 26004060005914 в ПАБ „ Приватбанк” м. Новомосковск, МФО 305299 33(тридцять три) грн., 62коп. витрат по сплаті державного мита, та 17 (сімнадцять )грн.39коп. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.В. Пархоменко

Повне рішення складено

04.07.2011р.