Рішення № 16568318, 01.07.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.06.11р.Справа № 35/5005/6526/2011 за позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі

Дніпропетровської міської ради в особі Міського комунального

підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малятко",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 021,35 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від прокурора: представник не з'явився

Від позивача: ОСОБА_1., юристконсульт, дов. № 101 від 02.02.2011р.

Від відповідача: представник не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі Позивача звернувся до суду та просить стягнути з Відповідача борг за спожиту теплову енергію 3961,10 грн та пеню 60,25 грн, посилаючись на невиконання Відповідачем зобов`язань за договором № 060472 від 15.10.08р.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, не зважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (поштове повідомлення від 26.07.11р.).

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, зазначив, що Відповідачем борг досі не сплачений.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому повністю погодився із позовними вимогами прокурора, проти стягнення з нього суми боргу 4021,35 грн не заперечував, просив розглянути справи без його участі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Між Міським комунальним підприємством "Дніпропетровські міські теплові мережі" (надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Малятко" (надалі відповідач) було укладено договір з додатками №060472 від 15.10.2008р. на постачання теплової енергії (надалі Договір) строком дії до 15.10.2011р. Доказів розірвання цього договору в спірний період суду не надано.

Згідно умов договору позивач поставляв відповідачу теплову енергію та в спірний період з січня 2011р. по березень 2011р. включно надав послуг на суму 3961,10 грн, що підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт за січень 2011р. на суму 1318,08 грн, за лютий 2011р. на суму 1352,40 грн, за березень 2011р. на суму 1290,62 грн.

За умовами п. 7.4. договору остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію повинен проводитись відповідачем впродовж 5 діб після одержання рахунку позивача, який зобовязаний направити його відповідачу не пізніше 10 числа місяця слідуючого за розрахунковим.

Позивачем було направлено відповідачу рахунки на оплату теплової енергії за спірний період, що підтверджується реєстрами відправлень.

Відповідач за надані послуги не розрахувався. Заборгованість на час розгляду справи становить 3961,10 грн, що підтверджено розрахунками Позивача та визнано Відповідачем.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону та договору. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Доказів сплати боргу в сумі 3961,10 грн на час розгляду справи суду не надано.

Відповідно до п.8.2.3. Договору в разі несвоєчасної оплати за спожиту теплову енергію нараховується пеня в розмірі 1%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Пеня за січень з 15.02.11р. по 21.04.11р. становить 35,98 грн, за лютий з 15.03.11р. по 21.04.11р. становить 21,02 грн, за березень 2011р. з 15.04.11р. по 21.04.11р. становить 3,25 грн. Всього пеня за вище зазначені періоди становить 60,25 грн, вірно розрахована Позивачем та підлягає стягненню з Відповідача.

Отже, вимоги прокурора обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 44, 49, 82-85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 193, 275-277 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Малятко" 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Бульвар Слави, буд. 6, код ОКПО 13463894 (р/р 26009091202251 в АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 305017) на користь Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" 49044, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 37, код ЗКПО 32082770 (р/р 26004060368059 в ПАО КБ “Приватбанк”, МФО 305299) борг 3961,10 грн (три тисячі дев`ятсот шістдесят одну грн 10 коп), пеню 60,25 грн (шістдесят грн. 25 коп).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Малятко" 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Бульвар Слави, буд. 6, код ОКПО 13463894 (р/р 26009091202251 в АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 305017) в доход державного бюджету державне мито 102,00 грн (сто дві грн 00 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 коп).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЛ.П. Широбокова Повне рішення складено 30 червня 2011 року