Рішення № 16568181, 29.06.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.06.11р.Справа № 5005/5433/2011 За позовом: приватного підприємства "Промсервіс" ( м. Дніпропетровськ)

до відкритого акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" (м. Донецьк) в особі філії №4 відкритого акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" в м. Дніпропетровську ( м. Дніпропетровськ)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 ( м. Дніпропетровськ)

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 24.05.2011р. №4-05, представник

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 02.09.2010р. №3/3451, представник

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Промсервіс" звернулося із позовом, яким просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №64, вчинений 22.01.10р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, про звернення стягнення на майно, належне ПП "Промсервіс": в житловому будинку літ.А-5 нежитлове приміщення №55, на 1 поверсі загальною площею 339,6 кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Лізи Чайкіної, буд.1, прим. 55. В якості забезпечення позову накласти арешт на наступне майно, належне ПП "Промсервіс": в житловому будинку літ.А-5 нежитлове приміщення №55, на 1 поверсі загальною площею 339,6 кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Лізи Чайкіної, буд.1, прим. 55, судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2010 року, яке постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.01.2011 року залишено без змін, позов задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №64, вчинений 22.01.10р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, про звернення стягнення на майно, належне ПП "Промсервіс": в житловому будинку літ.А-5 нежитлове приміщення №55, на 1 поверсі загальною площею 339,6 кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Лізи Чайкіної, буд.1, прим. 55; стягнуто на користь позивача судові витрати.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.03.2011 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2010 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.01.2011 року у справі №32/104-10 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно автоматизованої системи розподілу справу №32/104-10 передано на розгляд судді Євстигнеєвій Н.М.

Позовні вимоги обґрунтовані недотриманням відповідачем порядку звернення стягнення на заставлене майно, встановленого умовами договору іпотеки №К17-3 від 29.11.2006р. щодо направлення на адресу іпотекодавця письмової вимоги про усунення порушень, а також відсутністю документів, які підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та надають приватному нотаріусу право вчиняти виконавчий напис щодо звернення стягнення на заставлене майно.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що внаслідок неналежного виконання основного зобовязання з боку позичальника, банк надіслав до іпотекодавця та боржника письмову вимогу №2509/03 від 25.09.2009р. про погашення основного зобовязання та письмове повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання письмової вимоги. Разом з заявою про вчинення виконавчого напису нотаріуса відповідачем надано усі необхідні документи, які підтверджують існування заборгованості та факт прострочення виконання зобовязання, отже вимоги позивача є безпідставними.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, проти задоволення позову заперечує, вважає, що спірний виконавчий напис був вчинений відповідно до вимог чинного законодавства.

29.06.2011р. від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі її представника.

Розгляд справи був відкладений з 17.05.2011р. на 07.06.2011р., з 07.06.2011р. на 29.06.2011р.

В судовому засіданні 29.06.2011р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2006р. між Відкритим акціонерним товариством "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" в особі філії № 4 відкритого акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" у м. Дніпропетровську (далі - Банк) та приватним підприємством "Промсервіс" (позичальник) було укладено кредитний договір № К17-Д, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит у формі кредитної лінії, в рамках визначеної цим договором граничної суми кредиту для поповнення обігових коштів - 300000,00 доларів США, зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитними коштами. Строк надання кредиту з 29.11.2006р. до 28.11.2009р. узгоджено сторонами у п.1.2. договору.

Згідно п. 1.5 кредитного договору на момент укладання цього договору відсоткова ставка за користування кредитом складає 15% річних і розраховується як фіксована частина в розмірі 9,666% річних + річний LIBOR USD, значення якого за листопад 2006р. складає 5,3348% річних (що є базовою ставкою LIBOR для цього договору). Проценти за користування кредитом нараховуються виходячи з 360 днів за рік по щоденній фактичній заборгованості на позичковому рахунку (п.1.6 договору).

Додатковою угодою до договору на відкриття кредитної лінії №К17-Д від 29.11.2006р. відсоткова ставка за користування кредитом з 01.06.2008р. встановлена в розмірі 18% річних і розраховується як фіксована частина в розмірі 14,8362% + річний LIBOR USD, значення якого за червень 2008р. становить 3,1638% річних.

12.02.2009р. між банком та позичальником укладено додаткову угоду до вищезгаданого кредитного договору, якою строк надання кредиту було змінено; за умови отримання ВАТ "АКБ "Капітал" кредиту рефінансування від НБУ через Управління НБУ в Донецькій області, строк повернення кредиту збільшується до 24.02.2010р.; у випадку ж неотримання банком кредиту рефінансування, строк повернення кредиту залишається незмінним - 28.11.2009р.

З метою забезпечення виконання зобовязань за вищезгаданим кредитним договором, 29.11.2006р. між ВАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" (іпотекодержатель) таПП "Промсервіс" (іпотекодавець) було укладено договір іпотеки № К17-3.

18.02.2009р. сторонами було внесено зміни до договору іпотеки, а саме, узгоджено сторонами збільшення строку повернення кредиту до 24.02.2010р., але за умови отримання ВАТ "АКБ "Капітал" кредиту рефінансування від НБУ через Управління НБУ в Донецькій області. У випадку ж неотримання банком кредиту рефінансування, строк повернення кредиту залишається незмінним, тобто, 28.11.2009р.

Згідно п.1.1. договору іпотеки іпотекою забезпечуються зобовязання іпотекодавця перед іпотекодержателем по поверненню кредиту в розмірі 300 000,00доларів США у строки, передбачені кредитним договором; сплаті процентів за його користування, комісійної винагороди, неустойки (штраф, пеня) в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також виконання інших умов кредитного договору. У відповідності до умов договору іпотекодержатель має право у випадку невиконання іпотекодавцем своїх зобовязань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок заставленого майна.

Предметом іпотеки згідно п.2.1 договору іпотеки є нерухоме майно, а саме: в житловому будинку літ.А-5 нежитлове приміщення №55, на 1 поверсі загальною площею 339,6 кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Лізи Чайкіної, буд.1, прим. 55, яке належить іпотекодавцю на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданого 18.04.2006р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на підставі рішення виконкому Дніпропетровської міської ради за №734 від 20.02.2006р та зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" за номером14520398 21.04.2006р.

У випадку невиконання та/або неналежного виконання іпотекодавцем (позичальником) основного зобовязання, зобовязань за цим та/або за кредитним договором Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання забезпечених предметом іпотеки зобовязань та/або звернути стягнення на предмет іпотеки (п.5.1.5 договору).

Пунктом 8.5 договору іпотеки передбачено можливість звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

22.01.2010р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 вчинено виконавчий напис (зареєстровано в реєстрі за №64) про звернення стягнення на майно: в житловому будинку літ.А-5 нежитлове приміщення №55, на 1 поверсі загальною площею 339,6 кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Лізи Чайкіної, буд.1, прим. 55, яке належить іпотекодавцю (приватному підприємству "ПРОМСЕРВІС") на праві приватної власності, яке було передано в іпотеку на підставі іпотечного договору №К17-3, посвідченого 29.11.2006р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, за реєстровим №5064, Відкритому акціонерному товариству "Акціонерно-комерційному банку "Капітал" в особі філії №4 Відкритого акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку "Капітал" в забезпечення виконання зобовязань за договором на відкриття кредитної лінії №К17-Д від 29.11.2006р.

Згідно виконавчого напису за рахунок коштів, виручених від реалізації в установленому чинним законодавством порядку заставленого майна задовольнити вимоги відкритого акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" у розмірі 337 950,05доларів США.

Також, з метою відшкодування кредиторові внесеної за вчинення виконавчого напису плати, виконавчим написом запропоновано стягнути з боржника 2700, 00 грн.

Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено за відсутності заборгованості позивача, оскільки кінцевий строк повернення кредиту на той час ще не настав, відповідачем не було належним чином дотримано порядку звернення стягнення на заставлене майно (щодо направлення на адресу іпотекодавця письмової вимоги про усунення порушень), проти чого заперечує відповідач, що і є причиною спору.

Отже, до предмету доказування у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню входять обставини, які свідчать про існування спору між боржником та стягувачем щодо заборгованості.

Як зазначалось вище, сторонами 18.02.2009р.. внесено зміни до договору іпотеки, а саме: узгоджено сторонами збільшення строку повернення кредиту до 24.02.201р., але за умови отримання ВАТ "АКБ "Капітал" кредиту рефінансування від НБУ через Управління НБУ в Донецькій області, строк повернення кредиту збільшується до 24.02.2010; у випадку ж неотримання банком кредиту рефінансування, строк повернення кредиту залишається незмінним - 28.11.2009р.

Листом Управління НБУ в Донецькій області підтверджено надання НБУ (УНБУ в Донецькій області) безпосередньо ВАТ "АКБ "Капітал" у період з 12.02.2009 по 18.05.2010 кредиту для підтримки ліквідності (кредиту рефінансування). Отже, строк повернення кредиту збільшився та встановлений до 24.02.2010р.

Станом на дату вчинення виконавчого напису строк повернення кредиту у повному обсягу не настав.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не виконувались вимоги кредитного договору щодо своєчасного та повного погашення процентів за користування кредитними коштами. За умовами кредитного договору (з урахуванням додаткових угод до нього від 17.04.2008р. та 24.02.2010р.) за користування кредитними коштами позивач повинен був сплачувати відсотки у розмірі 15% річних. Відсотки, відповідно до п.4.3 кредитного договору, сплачуються позичальником щомісячно.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобовязань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Згідно наданого відповідачем розрахунку за станом на 25.09.2009р. заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом за період з 01.04.2009р. по 31.08.2009р. складає 22 950,03 доларів США.

Пунктом п.5.5 кредитного договору передбачено право банку, у випадку невиконання та/або порушення позичальником умов кредитного договору, а також у випадку виявлення банком нецільового використання кредитних коштів, достроково стягнути кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом, пені, комісії та штрафу у розмірі 10% від суми кредиту, у відповідності з умовами, встановленими цим договором.

Згідно довідки розрахунку заборгованості за кредитним договором №К17-Д від 29.11.2006р. сума боргу по кредитному договору, включаючи основну заборгованість, складає 328 350,04грн.

За умовами ч.1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку", п.8.2 договору іпотеки, у разі порушення основного зобовязання та/або умов цього договору, кредитного договору, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю (позичальнику письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги в позасудовому порядку (шляхом продажу предмету іпотеки будь-якій особі або прийняття іпотекодержателем предмету іпотеки у власність в рахунок виконання основного зобовязання), або на підставі виконавчого напису нотаріуса, або в судовому порядку). Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

25.09.2009р., вих. 2509/03, Банк склав повідомлення про порушення зобовязання, в якому послався на невиконання позичальником зобовязань за кредитним договором по сплаті відсотків у строки, встановлені договором (заборгованість по сплаті відсотків за договором станом на 23.09.2009р. складає 22 950,03 доларів США) та вказав про намір достроково стягнути заборгованість за кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання письмової вимоги (а.с.119-120, т.1), (поштове повідомлення про вручення №72378097 від 20.10.2009р.).

Отже, Банк скористався правом вимагати дострокового погашення боргових зобовязань в цілому, передбаченим п. 5.5 кредитного договору та 8.2 договору іпотеки.

Повідомлення №72378097 про вручення поштового відправлення містить підпис невідомої особи, яка отримала вказане повідомлення 20.10.2009р.

Позивач заперечує належність йому підпису в повідомленні №72378097 про вручення поштового відправлення, заперечує отримання повідомлення.

Відповідно до 8.5 кредитного договору будь-які повідомлення і документи, які сторони надають згідно умов договору, повинні бути викладені у письмовій формі і будуть вважатися наданими належним чином, якщо вони відправлені згідно ч.1 ст. 38 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою КМУ від 17.08.2002р. №1155, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або надані особисто по реквізитам, вказаним у п.9 цього договору.

За змістом п. 10.13 договору іпотеки будь-які повідомлення та документи, які надаються іпотекодержателем іпотекодавцю згідно умов цього договору, викладаються у письмовій формі, та надсилаються рекомендованим листом за місцезнаходженням іпотекодавця, вказаним у розділі 11 цього договору, або надаються іпотекодавцю особисто під час його звернення за адресою: 49 000, м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, 1, філія №4 ВАТ АКБ "Капітал" у м. Дніпропетровськ.

Повідомлення №72378097 про вручення поштового відправлення, направлене на адресу позичальника, вказану в кредитному договорі: 49006, м. Дніпропетровськ, пр-т Кірова,24 кв.62. не містить інформації про прізвище особи, якій вручене поштове відправлення.

Фактично повідомлення не отримане позивачем, що унеможливлювало його виконання в обумовлений договором строк.

Отже, Банк за наявності для цього підстав, не дотримався вимог, встановлених пунктами 8.5 кредитного договору та 10.13 договору іпотеки щодо належного повідомлення позивача про дострокове погашення боргових зобовязань в цілому.

Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

В силу пунктів 282, 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Враховуючи, що отримання позичальником повідомлення Банку є підставою дострокового виконання позичальником боргових зобовязань, а позивач повідомлення Банку не отримав, що не спростовано Банком в установленому порядку, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, суд вбачає підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 64, вчинений 22.01.10 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округуОСОБА_1, про звернення стягнення на наступне майно, належне Приватному підприємству "Промсервіс": в житловому будинку літ.А-5 нежитлове приміщення № 55, на 1 поверсі, загальною площею 339,6 кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Лізи Чайкіної, буд.1, прим.55.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Акціонерно - комерційний банк "Капітал" (83000, м. Донецьк, вул. Артема, буд.63, код ЄДРПОУ 13486837) на користь приватного підприємства "Промсервіс" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, буд. 24, кв.62, код ЄДРПОУ 31321314) витрати по сплаті державного мита в розмірі 85,00 грн. та 236 грн. витрат, повязаних з оплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального кодексу України, - 04.07.2011р.)