Ухвала суду № 16566898, 16.06.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2011 р.Справа № 2-а-2518/10/2170 Категорія:9,2,1Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В. Одеській апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді - Турецької І.О.

суддів Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2010 року по справі за позовом малого приватного підприємства «Таврія»до Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Мале приватне підприємство «Таврія» (далі по тексту МПП «Таврія», позивач) звернулось до адміністративного суду з позовом про скасування рішення Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області (далі по тексту МДПІ Херсонської області, відповідач) № 0000372302 від 29 квітня 2010 року про застосування 11110 грн. 80 коп. штрафних санкцій за порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06 липня 1995 року №265/95-ВР (далі по тексту Закон №265/95-ВР).

Позовні вимоги мотивовані тим, що порушення порядку проведення розрахункових операцій не виявлено, працівники підприємства отримували продукти харчування в рахунок заборгованості по заробітній платі, тому реєстратор розрахункових операцій не застосовувався.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2010 року позовні вимоги - задоволено частково.

Скасовано рішення Нововоронцовської МДПІ Херсонської області №0000372302 від 29 квітня 2010 року в частині застосування фінансової санкції у вигляді штрафу в сумі 10740 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку відсутні розрахункові операції в сфері торгівлі, немає відносин покупця та продавця, відсутній факт купівлі товару, немає факту оформлення розрахункового документа в рахунок оплати придбаних товарів, видача товарів здійснювалась в межах трудових відносин.

В апеляційній скарзі Нововоронцовської МДПІ Херсонської області ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Всі учасники процесу до суду апеляційної інстанції не зявилися, про день,час та місце судового розгляду сповіщені належним чином, про причини не явки до суду не повідомили, відтак, відповідно до п.1 ч.1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження.

Зясувавши обставини справи, проаналізувавши доводи апелянта та рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на наступних підставах.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що перевірка дотримання МПП «Таврія» вимог Закону №265/95-ВР, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та інших законодавчих актів в магазині № 52 МПП «Таврія» по вул. Ст. Разіна, 75 в м. Херсоні 22 квітня 2010 року, здійснювалась посадовими особами ДПА у Херсонській області на підставі направлення на перевірку № 289/237 від 19 квітня 2010 року.

За наслідками перевірки був складений акт від 22 квітня 2010 року № 0020/21/17/23/14129039, в якому зазначено, що при перевірці була присутня продавець, яка допустила до перевірки посадових осіб ДПА, вони здійснили відповідний запис в журналі реєстрації перевірок. Зафіксована розрахункова операція вартістю 18 грн., чек видано, встановлено готівкових коштів на місці проведення розрахунків 819 грн. 02 коп., тоді як в денному звіті 825 грн. 18 коп. В акті вказано про те, що відсутні книга обліку розрахункових операцій.

Крім того, посадовими особами ДПА було встановлено здійснення розрахункових операцій у безготівкової формі із застосуванням карток видачі товарів взаємозаліку працівникам свого підприємства на загальну суму 2148 грн. без застосування реєстраторів розрахункових операцій, в РРО не внесено функцію «безготівковий обіг».

29 квітня 2010 року рішенням Нововоронцовської МДПІ № 0000372302 до МПП «Таврія» було застосовано штрафні (фінансові) санкції у вигляді штрафу в розмірі 11110 грн.80 коп., в тому числі 10740 грн. штрафу за не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій (відповідно до п. 1 ст. 17 Закону про РРО), 340 грн. штрафу за не зберігання книги обліку розрахункових операцій чи розрахункових книжок протягом встановленого терміну (відповідно до п. 3 ст. 17 Закону про РРО), 30 грн. 80 коп. штрафу за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті (ст. 22 Закону про РРО).

Вказане рішення було вручено представнику МПП «Таврія» 30 квітня 2010 року.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та вирішуючи справу по суті, взяв до уваги наступне.

Згідно із п. 13 ст. 3 Закону №265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі при продажу товарів у сфері торгівлі зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій. Позивачем вказані норми порушені, сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків не відповідала сумі, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій. Відповідач даного порушення не заперечує.

Згідно зі ст. 22 цього Закону у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність. В даному випадку це 30 грн. 80 коп. штрафу, який застосовано правомірно.

Пунктом 6 ст. 3 Закону №265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності повинні забезпечувати зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення.

На момент перевірки книги обліку розрахункових операцій за 3 роки не було виявлено. Тому штраф в сумі 340 грн. (двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) застосований згідно з п. 3 ст. 17 Закону про РРО також правомірно.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що висновок податкових інспекторів щодо порушення позивачем п. 1 ст. 3 Закону №265/95-ВР не відповідає фактичним обставинам справи.

Пунктом ст. 3 Закону №265/95-ВР передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Пункт 1 ст. 17 Закону про РРО передбачає відповідальність за не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій у вигляді застосування фінансових санкцій у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг).

Відтак, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції із застосуванням безготівкової форми (з використанням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів) при продажу товарів також зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки через належним чином зареєстрований реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів.

Разом з тим, факту здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі відповідачем не доведено, оскільки натуроплату не можна ототожнювати з продажем товарів, тобто з цивільно-правовою угодою.

Податкова інспекція не заперечує тієї обставини, що працівники підприємства отримали частину зарплати не в грошовій формі, а в натуральній.

Форми виплати заробітної плати регулюється ст. 23 Закону України «Про оплату праці», ч. 3 ст. 23 визначено, що колективним договором в порядку виключення може бути передбачена часткова виплата заробітної плати натурою в розмірі, що не перевищує 30 % нарахованої за місяць. Заробітна плата нараховується в грошовій формі, а частково виплачується не в грошовій формі, але це не змінює призначення натуроплати як зарплатного доходу.

Позивачем надано до суду першої інстанції докази того, що колективним договором передбачена натуроплата, також надані накази по підприємству, довідки про те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, є працівниками позивача.

Трудовий договір це угода між працівником та підприємством, за яким працівник зобов'язується виконувати певну роботи по визначеній спеціальності, кваліфікації або посади з підпорядкуванням внутрішньому трудовому розпорядку, а підприємство зобов'язується виплачувати працівнику заробітну плату та забезпечувати умови праці, які передбачені законодавством про працю, колективним договором та угодою сторін. Заробітна плата це винагорода, яку підприємство виплачує своїм працівникам у відповідності до кількості та якості праці за встановленими нормами. Зарплата насамперед це вираження відношень або стосунків працівника з підприємством.

Преамбулою Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлено, що цей Закон визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В даному випадку, суд першої інстанції вірно встановив, що відсутні розрахункові операції в сфері торгівлі, немає відносин покупця та продавця, відсутній факт купівлі товару, немає факту оформлення розрахункового документа в рахунок оплати придбаних товарів, видача товарів здійснювалась в межах трудових відносин.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись 195, 197, ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200, ч. 1 п.1 ст. 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2010 року по справі за позовом малого приватного підприємства «Таврія»до Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяті днів з дня отримання її сторонами.

Доповідач суддяІ.О. Турецька

суддя:Л.В. Стас

суддя:І.П. Косцова