24.03.08
Справа № 17/94-08.
За позовом: Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Сумській області
до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1
про розірвання договору та стягнення 411
грн. 02 коп.
Суддя Коваленко О.В.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_2
від відповідача: не з'явився
У засіданні брали участь:
секретар судового засідання Котенко Н.М.
СУТЬ СПОРУ: Позивач
просить суд розірвати укладений між сторонами договір оренди державного майна
від 30.11.2006 р. НОМЕР_1, стягнути з відповідача на свою користь 411 грн. 02 коп.
неустойки за користування річчю, а також зобов'язати відповідача виселитись з
вбудованих нежитлових приміщень гаражу площею 52,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1,
та повернути їх балансоутримувачу - Сумській філії державного регіонального
проектно-вишукувального інституту «Дніпродіпроводгосп», оформивши передачу
Актом приймання-передачі.
21.03.2008 р. позивач
подав суду заяву про зміну позовних вимог та просить суд розірвати договір
оренди державного майна від 30.11.2006 р. НОМЕР_1, укладений між Регіональним
відділенням Фонду державного майна України по Сумській області та підприємцем
ОСОБА_1; зобов'язати відповідача виселитись з нежитлових приміщень гаражу,
площею 52,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, та повернути їх балансоутримувачу
Сумській філії державного регіонального проектно-вишукувального інституту
«Дніпродіпроводгосп», оформивши передачу Актом приймання-передачі.
Відповідач в судове
засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75
ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали
справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши
наявні докази по справі, суд встановив:
30.11.2006 р між Регіональним
відділенням Фонду державного майна України по Сумській області і ПП ОСОБА_1
укладено договір оренди державного майна НОМЕР_1, відповідно до умов якого
позивач передав відповідачу в строкове платне користування вбудоване нежитлове
приміщення гаражу, площею 52,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що
знаходиться на балансі Сумської філії державного регіонального
проектно-вишукувального інституту «Дніпродіпроводгосп», вартість якого
визначена відповідно до звіту з оцінки майна і становить 21 838 грн. 00 коп.
для розміщення майстерні по ремонту вузлів, агрегатів кормозбиральної техніки
(крім авторемонтної майстерні).
31.01.2007 р. між
сторонами був укладений договір про внесення змін до договору оренди державного
майна від 30.11.2006 р. НОМЕР_1, яким орендна плата визначається на підставі
Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів
України №786 від 04.10.1995 р., із
змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України, і
становить без ПДВ за перший місяць оренди після перегляду її розміру (січень
2007 р.) 293 грн. 58 коп. Орендна плата за січень 2007 року визначена без
врахування індексу інфляції за січень 2007 року і підлягає коригуванню на цей
індекс інфляції. Орендна плата в новому розмірі нараховується з 01.01.2007 р.
З ч.3 ст. 291 ГК України
вбачається, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково
розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання
договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.
Згідно ч.3 ст. 26 Закону
України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди може бути
розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може
бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх
зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
Відповідно до п.3 ст. 18
Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар
зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно та в повному обсязі.
Так, в матеріалах справи
міститься рішення господарського суду Сумської області від 21.02.2008 р. по
справі №13/38-08 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна
України в Сумській області до відповідача: підприємця ОСОБА_1 про стягнення 979
грн. 27 коп., яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі та встановлений
факт невиконання відповідачем обов'язку щодо своєчасного внесення орендної
плати.
Таким чином, судом
встановлено, що відповідач не вносить оренду плату за користування орендованим
майном, тому суд дійшов до висновку про наявність у позивача правових підстав
для дострокового розірвання договору оренди в судовому порядку у зв'язку з
встановленням факту порушення відповідачем своїх зобов'язань, обов'язкове
дотримання яких вимагається договором або законом, а тому, проаналізувавши
зазначені правові норми, суд вважає, що невиконання умов договору щодо внесення
орендних платежів є достатньою підставою для його розірвання у судовому
порядку.
Частиною 1 ст. 785 ЦК
України та п. 5.10. Договору встановлено, що у разі припинення договору найму
наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було
обумовлено в договорі.
Враховуючи те, що судом
договір оренди державного майна від 30.11.2006 р. НОМЕР_1 розірваний, суд
вважає за необхідне зобов'язати відповідача виселитись з нежитлових приміщень
гаражу, площею 52,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, та повернути їх
балансоутримувачу Сумській філії державного регіонального
проектно-вишукувального інституту «Дніпродіпроводгосп», оформивши передачу
Актом приймання-передачі.
Згідно ст. 33 ГПК України
кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування
своїх доводів і заперечень, а відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини
справи, які за законодавством мають підтверджуватися певними засобами
доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Таким чином, суд дійшов
до висновку про те, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і такими,
що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Враховуючи те, що позивач
відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача на свою користь
411 грн. 02 коп. неустойки за користування річчю, провадження в цій частині
підлягає припиненню відповідно до вимог п. 4. ст. 80 ГПК України.
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК
України витрати по державному миту та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача в доход
державного бюджету.
Керуючись ст. ст. 82 - 85
Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Розірвати договір оренди державного
майна від 30.11.2006 р. НОМЕР_1, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного
майна України по Сумській області та приватним підприємцем ОСОБА_1.
3. Зобов'язати приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) виселитись з нежитлових приміщень гаражу,
площею 52,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, та повернути їх балансоутримувачу -
Сумській філії державного регіонального проектно-вишукувального інституту
«Дніпродіпроводгосп» (40030, м. Суми, вул. Кірова, 27, код 01035176), оформивши
передачу Актом приймання-передачі.
4. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) в доход державного бюджету м. Суми (р/р 31112095700002
в УДК в Сумській області, МФО 837013, код ЗКПО 23636315, код 22090200, символ
095) 85 грн. 00 коп. держмита.
5. Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) в доход державного бюджету м. Суми (р/р
31215259700002 в ГУДК в Сумській області, МФО 837013, код ЗКПО 23636315) 118
грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
6. В іншій частині провадження у справі
припинити.
7. Видати накази після набрання рішенням
законної сили.
Суддя О.В. КОВАЛЕНКО
Часті запитання
Який тип судового документу № 1656446 ?
Документ № 1656446 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 1656446 ?
Дата ухвалення - 24.03.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 1656446 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1656446 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 1656446, Господарський суд Сумської області
Судове рішення № 1656446, Господарський суд Сумської області було прийнято 24.03.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Судове рішення № 1656446 відноситься до справи № 17/94-08
Це рішення відноситься до справи № 17/94-08. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
