Постанова № 16564379, 24.06.2011, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року Справа № 2а/2370/2898/2011

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Паламар П.Г.,

при секретарі: Поштаренко О.І. ,

за участю представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю, представника відповідача ОСОБА_5 - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібна нива»до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України та Державної податкової адміністрації в Автономній республіці Крим про визнання протиправними дій, визнання нечиними та скасування рішення і наказів, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібна нива»(далі позивач) звернулось до суду з адміністративним позовам до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України (далі відповідач 1) про визнання нечинним рішення від 23.02.2011 року № 000428 про застосування фінансових санкції до позивача.

04.05.2011 року представник позивача надала суду заяву про збільшення позовних вимог у якій просить:

Визнати нечинним та скасувати наказ виконуючої обовязки начальника регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Автономній Республіці Крим Пшеничної В.М. № 32-03/343/200 від 28.10.2010 року про проведення перевірки дотримання ТОВ «Хлібна нива»норм Закону України від 19.12.95 № 481/95-ВР.

Визнати протиправними дії регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Автономній Республіці Крим щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Хлібна нива».

Визнати протиправними дії виконуючої обовязки начальника регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Автономній Республіці Крим Пшеничної В.М. щодо допущення до позапланової виїзної перевірки ТОВ «Хлібна нива»працівників податкової міліції.

Визнати протиправними дії оперуповноважених відділу боротьби з незаконним обігом підакцизних товарів оперативного управління податкової міліції Державної податкової адміністрації України в Автономній Республіці Крим Гаврилова О.С., Єськова А.Г. щодо проведення огляду приміщення ТОВ «Хлібна нива»та вилучення алкогольної продукції.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення відповідача є Акт Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Автономній Республіці Крим № 209/03/32480414 від 28.10.2010 року про результати позапланової виїзної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

Регіональним управлінням Департаменту CAT ДПА України в Автономній Республіці Крим проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Хлібна нива»за відсутності підстав для її проведення.

Відповідно до статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу України»позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених п. п. 1-9 частини 6 зазначеної статті.

Позапланову виїзну перевірку проведено на підставі наказу в.о. начальника Регіонального управлінням Департаменту CAT ДПА України в Автономній Республіці Крим Пшеничної В.М. № 32-03/343/200 від 28.10.2010року про проведення перевірки дотримання ТОВ «Хлібна нива»норм ЗУ від 19.12.95 №481/95-ВР.

Вказаний наказ не містить обставин, визначених статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу України», які надають право на проведення позапланової виїзної перевірки.

Крім того, позивач вважає, що в.о. начальника Регіонального управління Департаменту CAT ДПА України в Автономній Республіці Крим Пшенична В.М., у порушення вимог ч. 16 ст. 11-1 ЗУ «Про державну податкову службу», доручила проведення перевірки ст. о/у з ОВС ВБНОПТ ОУ УПМ ДПА в АР Крим майору п/м Гаврилову О.С. та ст. о/у ВБНОПТ ОУ УПМ ДПА в АР Крим ст. л-т. п/м Єськову А.Г.

На час проведення перевірки ТОВ «Хлібна нива»органами податкової міліції не заводилась оперативно-розшукова справа та не розслідувалась кримінальна справа, порушена стосовно ТОВ «Хлібна нива».

А тому позивач вважає, що незважаючи на відсутність підстав для проведення перевірки працівниками податкової міліції, під час проведення позапланової виїзної перевірки ст. о/у з ОВС ВБНОПТ ОУ УПМ ДПА в АР Крим майором п/м Гавриловим О.С. та ст. о/у ВБНОПТ ОУ УПМ ДПА в АР Крим ст. л-т. п/м Єськовим А.Г. безпідставно проведено огляд складського приміщення Кримської філії ТОВ «Хлібна нива»та вилучено алкогольні напої: 3873 пляшок коньяку «Ночі Херсонеса», місткістю 0,5 л., міцністю 40% об'ємних одиниць , виробництва ТОВ «Завод Первомайський» та 17 пляшок горілки «Пшенична», місткістю 0,5л., міцністю 40% обємних одиниць, виробництва АТОВ «Кольбер-Арго».

В протоколі огляду та вилучення оперуповноважені не вказали мету вилучення алкогольної продукції.

У той же час, в Акті перевірки вказується на те, що «дана алкогольна продукція вилучена з обігу протоколом огляду та вилучення від 28.10.10р. для проведення дослідження на відповідність марок акцизного збору встановленого зразку».

Яким чином вилучена алкогольна продукція стосується дослідження на відповідність марок акцизного збору встановленого зразку перевіряючі не зазначили.

19.05.2011 року ухвалою суду за клопотанням представника позивача залучено до участі у справі у якості другого відповідача Державну податкову адміністрацію в Автономній Республіці Крим (далі відповідач 2).

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги повністю з мотивів зазначених у адміністративному позові та заяві про збільшення позовних вимог.

Відповідач 1 надав суду заперечення на адміністративний позов, у якому просив суд у задоволенні позовних вимог ТОВ «Хлібна нива»відмовити повністю зазначивши, що посадовими особами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Автономній Республіці Крим на підставі наказу № 32-03/343/200 від 28.10.2010 року та направлення № 200/32-03 від 28.10.2010 року, спільно з співробітниками ВБНОПТ ОУ УПМ ДПА в АР Крим проведено позапланову виїзну перевірку місця зберігання алкогольних напоїв, яке розташоване за адресою м. Сімферополь, вул. Чкалова, 65, що належить позивачу, про що складено акт № 209/03/32480414 від 28.10.2010 року та протокол огляду від 28.10.2010 року.

Також відповідач 1 вказав, що під час перевірки встановлено факт зберігання 3873 пляшок коньяку «Ночі Херсонеса»місткістю 0,5 л. міцністю 40% об., виробництва ТОВ «Завод Первомайський»та 17 пляшок горілки «Пшенична», місткістю 0,5л., міцністю 40% об., виробництва АТОВ «Кольбер-Арго»обклеєних марками акцизного збору. За результатами аналізу руху марок акцизного збору встановлено, що зазначені марки не видавались виробнику.

Таким чином, позивачем порушено вимоги ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», за що ст. 17 зазначеного закону передбачено фінансові санкції у вигляді штрафу 100% вартості товару, але не менше 1700 грн.

Позивачем не надано документів, які підтверджують вартість алкогольних напоїв, а тому сума штрафних санкцій обраховувалась виходячи з мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін відповідно до постанови КМУ від 30.10,2008 року № 957 «Про встановлення мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва».

За результатами перевірки проведеної Регіонаьним управлінням Департаменту в АР Крим Департаментом САТ ДПА України прийняте рішення від 23.02.2011 року № 000428 про застосування фінансових санкцій до ТОВ «Хлібна нива»в сумі 78787 грн. 07 коп. за зберігання алкогольних напоїв з марками акцизного збору, які не видавались безпосередньо виробнику.

Крім того, відповідач 1 зазначив, що позивач порушив місячний термін звернення до суду встановлений ч. 5 ст. 99 КАС України, а тому відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов залишається без розгляду.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні підтримав позицію відповідача у повному обсязі з мотивів, зазначених у запереченні.

Відповідач 2 надав суду заперечення у якому просив у задоволенні адміністративного позову відмовити аргументуючи це тим, що при проведенні перевірки складських приміщень, які належать Кримській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібна нива», які розташовані за адресою Сімферопольський район с. Фонтани, вул. Чкалова, 65 виявлено коньяк «Ночі Херсонеса»виробництва ТОВ «Завод Первомайський»та горілки «Пшеніца Ходарев»виробництва АТОВ «Кольбер-Арго»обклеєних марками акцизного збору з ознаками підробки.

Директор КФ ТОВ «Хлібна нива»ОСОБА_9 пояснив, що вказана алкогольна продукція на балансі підприємства не стоїть, а була завезена на склад колишнім директором КФ ТОВ «Хлібна нива»ОСОБА_10 і будь які документи на вказану продукцію відсутні.

Алкогольна продукція була вилучена, а зразки марок акцизного збору направлені на дослідження в ГУ СБУ в АР Крим.

Згідно висновку фахівця ГУ СБУ в АР Крим від 02.11.2010 року № 106 представлені на дослідження марки акцизного збору не відповідають встановленому зразку.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Виконуючою обовязки начальника Регіонального управлінням Департаменту CAT ДПА України в Автономній Республіці Крим Пшеничною В.М. видано наказ № 32-03/343/200 від 28.10.2010 року про проведення перевірки дотримання ТОВ «Хлібна нива»норм ЗУ від 19.12.95 №481/95-ВР та видане направлення № 200/32-03 від 28.10.2010 року на проведення позапланової виїзної перевірки з 28.10.2010 року по 29.10.2010 року.

Проведення перевірки доручено головному державному податковому ревізору інспектору Табунщіку В.І., головному державному податковому інспектору Айрапетян С.С., ст. о/у з ОВС ВБНОПТ ОУ УПМ ДПА в АР Крим майору п/м ОСОБА_6. та ст. о/у ВБНОПТ ОУ УПМ ДПА в АР Крим ст. л-ту п/м Єськову А.Г.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 209/03/32480414 від 28.10.2010 року про результати позапланової виїзної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами , у якому зазначено, що при проведенні перевірки оптових партій алкогольних напоїв розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул. Чкалова, 65 та належить субєкту господарювання ТОВ «Хлібна нива», зафіксовано порушення позивачем вимог ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995 року № 481/95-ВР( далі Закон України № 481), абз. 2 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби»від 15.09.1995 р. № 329/95-ВР (Далі Закон України № 329), п. 20 Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2003 р. № 567.

Вказані порушення полягали у зберіганні алкогольних напоїв 3873 пляшок коньяку «Ночі Херсонеса», місткістю 0,5 л., міцністю 40% об'ємних одиниць, виробництва ТОВ «Завод Первомайський»та 17 пляшок горілки «Пшенична», місткістю 0,5л., міцністю 40% обємних одиниць, виробництва АТОВ «Кольбер-Арго» з візуальними ознаками підробки марок акцизного збору.

Перелік марок акцизного збору, якими обклеєні вказані алкогольні напої , додано до акту перевірки а самі алкогольні напої вилучені протоколом огляду та вилучення від 28.10.2010 року та зберігаються, відповідно до запису у акті перевірки у приміщення ВПМ ДПІ у Сімферопольському районі за адресою с. Мирне вул. Белова, 2.

Марки акцизного збору (вибірково) в кількості 22 шт., якими були марковані алкогольні напої вилучені при проведенні перевірки у позивача 28.10.2010 року, направлені для проведення дослідження ЗЕС ІСТЕ ГУ СБУ в АР Крим.

Згідно висновку спеціаліста від 02.11.2010 року № 106 надані на дослідження марки акцизного збору зразка 2008 року АВ, з серійними номерами 01 АААГ 298547, 01 ААБЖ 157294, 01 ААБЛ 170873, 01 АААЗ 157967, 01 АААЩ 138186, 01 ААБЮ 145100, 01 ААБГ 299656, 01 АААЙ 135190, 01АААЇ 124609, 01 ААББ 220201, 01 ААББ 222839, 01 АААД 130567,01ААБЗ 156084, 01 АААД 131361, 01 ААБЗ 156330, 01 ААБП 168007,01 ААБП 168116, 01 АААШ 140765, 01 АААШ 140456, 01 ААБК 150940, 01 АААХ 424869, 01 АААХ 424877 не відповідають встановленому зразку.

На підставі акту перевірки відповідачем 1 прийнято рішення від 23.02.2011 року № 000428 про застосування до позивача на підставі абзацу 15 ч. 2 ст. 17 Закону України № 481 штрафу у розмірі 78787 грн. 07 за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка.

Частиною 1 ст. 16 Закону України № 481 визначено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до ч. 7 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу»від 04.12.1990 року № 509-ХІІ позаплановими перевірками вважаються перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду.

Частиною 1 ст. 15 Закону України № 481 визначено, що імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій.

Закон України№ 481 визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відповідно до абзацу 3 ч. 4 ст. 11 Закону України № 481 алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Стаття 1 Закону України № 329 під «маркою акцизного збору»визначає спеціальний знак, яким маркуються алкогольні напої та тютюнові вироби. Її наявність на цих товарах підтверджує сплату акцизного збору, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Отже, марка акцизного збору є спеціальним знаком, яким підтверджується, в тому числі легальність реалізації на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 7 Закону України № 329 забороняється ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізація на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка.

Абзацом 4 п. 20 «Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2003 року № 567, вважаються немаркованими алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з порушенням вимог цього Положення та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробникові (імпортерові) зазначеної продукції.

Відповідно до статті 8 Закону України № 329 відповідальність за недодержання порядку маркування, реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів, несвоєчасну сплату акцизного збору несуть виробники, імпортери, продавці цих товарів та їх посадові особи у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Таким чином, продавці алкогольних напоїв та тютюнових виробів за недодержання порядку реалізації цих товарів мають нести відповідальність у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Відповідно до абзацу 15 ч. 2 ст. 17 Закону України № 481 до субєктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Для застосування до субєкта господарювання відповідальності на підставі вищенаведеної норми Закону достатньо самого факту здійснення ним зберігання або/та реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору.

Відсутність вини субєкта господарювання у фальсифікації алкогольних напоїв або у підробленні акцизних марок не може бути підставою для звільнення продавця від відповідальності, оскільки це буде суперечити основним засадам Закону України № 481, які полягають у забезпеченні високої якості алкогольних напоїв та тютюнових виробів та захисту здоров'я громадян, а також посиленні боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 957 від 30.10.2008 року «Про встановлення мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва»встановлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва на горілку та лікеро-горілчані вироби за 1 літр 100% спирту 68 грн. 05 коп., коньяку 4 зірочки 106 грн. 30 коп.

Таким чином, за порушення ст. 11 Закону України № 481 відповідачем правомірно винесено рішення від 23.02.2011 року № 000428, яким застосовано до позивача фінансову санкцію у вигляді штрафу 100% вартості алкогольних напоїв виходячи мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва на загальну суму 78787 грн. 07 коп.

Доказів в обґрунтування на спростування вказаних фактичних обставин позивачем не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Інших обґрунтувань своїх вимог, ніж ті, що наведені позивачем у позовній заяві та його представником в судовому засіданні, позивач суду не навів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі 1 і 2 повністю довели правомірність їх дій та прийнятого рішення, в т. ч. щодо обставин здійснення перевірки, встановлення фактів порушення чинного законодавства.

Крім того, суд визнає необґрунтованими твердження відповідача 1 про порушення позивачем вимог кодексу адміністративного судочинства щодо строків оскарження рішення відповідача.

Частиною 5 ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Представник позивача надала суду заяву про поновлення строку звернення до суду, у якій зазначила, що оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій позивачем отримано 02.03.2011 року.

23.03.2011 року позивач звертався до Черкаського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом. Ухвалою суду від 25.03.2011 року позов позивача залишено без руху до 04.04.2011 року, а ухвалою від 06.04.2011 року позовну заяву повернуто без розгляду. У судовому засіданні позивач пояснила, що ухвалу суду про усунення недоліків отримала пізно і не змогла її виконати у зазначений термін.

За таких обставин суд вважає, що необхідно поновити позивачу строк звернення з позовом до адміністративного суду.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання протиправними дій та визнання нечиними та скасування рішення і наказів задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 89, 94, 159 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя П.Г. Паламар