Постанова № 16564269, 08.06.2011, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року Справа № 2а/2370/3634/2011

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Холода Р.В.,

при секретарі Шоколенко Т.В.,

за участю:

представників позивача директора Гаценка С.А. за посадою, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за довіреностями,

представника відповідача ОСОБА_4 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бранобель»до Смілянської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2011 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Бранобель»до Смілянської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області, в якому позивач просить:

- визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення Смілянської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області від 27 січня 2011 року № 0000032301/0 про застосування до ТОВ “Бранобель”, код за ЄДРПОУ 33679927 фінансових санкцій у вигляді 31057 грн. грошового зобовязання за платежем “Податок на прибуток приватних підприємств” та 7764 грн. штрафних (фінансових) санкцій та № 0000042301/0 про застосування до ТОВ “Бранобель”, код за ЄДРПОУ 33679927 фінансових санкцій у вигляді 24845 грн. грошового зобовязання за платежем “Податок на додану вартість” та 6211 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- покласти на відповідача понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою суду від 12.05.2011 р. позовну заяву залишено без руху для надання позивачеві строку для усунення недоліків. У звязку з тим, що позивачем усунено недоліки позовної заяви, ухвалою від 27.05.2011 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили суд скасувати податкові повідомлення-рішення Смілянської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області № 0000032301/0 та № 0000042301/0 від 27 січня 2011 р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представники позивача зазначили, що при проведенні перевірки відповідач дійшов помилкового висновку про порушення позивачем вимог п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР в результаті чого було занижено податок на прибуток за 2 квартал 2009 року на суму 31057 грн., а також п.п 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР в результаті чого було занижено податок на додану вартість за червень 2009 року на суму 24845 грн., тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Відповідач позов не визнав, зазначивши, що позивачем порушено вимоги п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та п.п 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», зважаючи на що відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення № 0000032301/0 та № 0000042301/0 від 27 січня 2011 р., де визначено позивачу суму фінансових санкцій у вигляді 31057 грн. грошового зобовязання за платежем “Податок на прибуток приватних підприємств” та 7764 грн. штрафних (фінансових) санкцій, а також фінансових санкцій у вигляді 24845 грн. грошового зобовязання за платежем “Податок на додану вартість” та 6211 грн. штрафних (фінансових) санкцій. В обґрунтування заперечень проти позовних вимог представник відповідача зазначив, що порушення, виявлені під час перевірки та зафіксовані в акті перевірки, є реальними та підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами.

Дані порушення повязані з тим, що ТОВ «Бранобель»в 2 кварталі 2009 року, на думку відповідача, було завищено валові витрати на суму 124227 грн., а також неправомірно віднесено до складу податкового кредиту в червні 2009 р. суму податку на додану вартість у розмірі 24845 грн. по господарській операції з придбання нафтопродуктів у ТОВ «Інтеграл».

На підставі вищезазначеного представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЕ № 180564, товариство з обмеженою відповідальністю «Бранобель», ідентифікаційний код 33679927, зареєстровано 25.07.2005 р.

Смілянською обєднаною державною податковою інспекцією Черкаської області 14.01.2011 року була проведена планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Бранобель», код за ЄДРПОУ 33679927 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2007 р. по 30.09.2010 р.

За результатами зазначеної перевірки відповідачем було складено акт від 14.01.2011 р. № 39/23/33679927.

Актом зафіксовано, що товариство з обмеженою відповідальністю «Бранобель»зареєстроване в органах державної податкової служби з 05.08.2005 року за № 1034 та перебуває на обліку в Смілянській ОДПІ Черкаської області.

ТОВ «Бранобель» зареєстровано як платник податку на додану вартість відповідно до свідоцтва платника ПДВ від 29.04.2009 р. № 100224784, індивідуальний податковий номер 336799223041.

Перевіркою встановлені порушення позивачем вимог податкового законодавства, зокрема п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого було занижено податок на прибуток за 2 квартал 2009 року на суму 31057 грн., а також п.п 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»в результаті чого було занижено податок на додану вартість за червень 2009 року на суму 24845 грн.

На підставі даного акту перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000032301/0 від 27.01.2011 р., яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 31057 грн. 00 коп. за основним платежем, та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 7764 грн. 00 коп., а також податкове повідомлення-рішення №0000042301/0 від 27.01.2011 р. яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 24845 грн. 00 коп. за основним платежем, та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 6211 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку.

Рішенням Державної податкової адміністрації України про результати розгляду повторної скарги оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга позивача залишена без задоволення.

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями та рішенням Державної податкової адміністрації України, ТОВ «Бранобель» звернулось до суду про їх скасування, в звязку з тим, що вони суперечить нормам податкового законодавства.

Як вбачається з акту перевірки, Смілянською обєднаною державною податковою інспекцією Черкаської області було встановлено, що відповідно до документів наданих під час перевірки одним із постачальників ТОВ «Бранобель»у червні 2009 було ТОВ «Інтергал», код 34451102, яке згідно податкової накладної № 00-2506-06 від 25.06.2009 р. реалізувало ТОВ «Бранобель»поливно-мастильні матеріал, а саме бензин А-76 в кількості 5,28т., бензин А-95 в кількості 5,6т. та дизельне пальне в кількості 10,88т. на загальну суму 124227 грн.

На підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Інтергал»до перевірки ТОВ «Бранобель»були надані податкові накладні, видаткові накладні, рахунки-фактури. Документи які б підтверджували транспортування вищезазначених товарно-матеріальних цінностей з ТОВ «Інтергал»(товарно-транспортну накладну, подорожній лист) до перевірки не надано.

Відповідно до положень підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»- податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.4.5. п.7.4. цієї ж норми Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

В силу ж п.п. 7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит у звязку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Вказана позиція також відображена у постанові Верховного Суду України від 15 червня 2010 року по справі №10/96 де зазначається, що право платника ПДВ на податковий кредит виникає як наслідок фактичного здійснення господарської операції, яка є обєктом оподаткування за наявності податкових накладних, виписаних його контрагентом.

Тому предметом доказування у даній справі є обставини, що підтверджують або спростовують фактичне здійснення господарської операції позивача і його контрагента, а також наявність податкових накладних, виписаних його контрагентом відповідно до вимог чинного законодавства.

При дослідженні письмових доказів судом встановлено, що податкова накладна № 00-2506-06 від 25 червня 2009 року, виписана ТОВ «Інтергал»на користь ТОВ «Бранобель»відповідає вимогам чинного на той час законодавства. Дана позиція суду ґрунтується на нижченаведених обставинах.

Відповідно до п.7.2.3 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Згідно п.6 Наказу Державної податкової адміністрації «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення»від 30.05.1997 р. № 165, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 р. за № 233/2037, податкова накладна складається у двох примірниках (оригінал і копія) у момент виникнення податкових зобов'язань продавця, тобто на дату здійснення будь-якої з подій, що сталася раніше, відповідно до вимог пункту 7.3 «Дата виникнення податкових зобов'язань»статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та статті 10 Указу Президента України «Про деякі зміни в оподаткуванні»від 7 серпня 1998 року № 857/98. При цьому у верхній лівій частині податкової накладної робляться відповідні відмітки (непотрібне виділяється поміткою «Х»).

Пункт 18 Наказу Державної податкової адміністрації «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення»встановлює, що всіскладені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати продаж товарів (робіт, послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця. Податкова накладна не підписується покупцем товарів (робіт, послуг) і не скріплюється його печаткою.

Відповідно до п.7.5. Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається, зокрема, дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Водночас суд зазначає, що наявність податкової накладної за відсутності здійснення господарської операції позбавляє покупця права на формування податкового кредиту.

Досліджуючи фактичне здійснення господарської операції по придбанню нафтопродуктів ТОВ «Бранобель»у ТОВ «Інтергал»суд вважає за необхідне зазначити нижченаведене.

Відповідно до довідки про загальну інформацію щодо ТОВ «Бранобель»та результати його діяльності за період з 01.07.07 по 30.09.10, яка складена працівниками Смілянської ОДПІ, основним видом діяльності підприємства є оптова торгівля нафтопродуктами.

Судом встановлено, що 24.06.2009 року між ТОВ «Інтергал»та ТОВ «Бранобель» був укладений генеральний договір №68 від 30.09.2009 р. Відповідно до умов договору ТОВ «Інтергал»зобовязалось передати у власність ТОВ «Бранобель»нафтопродукти.

Факт передачі товару - нафтопродуктів, а саме бензину А-76 в кількості 5,28т., бензину А-95 в кількості 5,6т. та дизельного пального в кількості 10,88т. підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною №00-2506/06 від 25 червня 2009 року.

Оплата за товар здійснена ТОВ «Бранобель»на користь ТОВ «Інтергал»відповідно до платіжного доручення №1 від 26 червня 2009 року, вказаний факт також підтверджується випискою із банківського рахунку ТОВ «Бранобель», виданого відділенням ЗАТ «ОТП Банк» в м.Сміла.

Відповідно до п.4.5. генерального договору №68 від 30.09.2009 р. послуги з відвантаження і доставки товару до станцій призначення надаються вантажовідправником.

Судом також встановлено, що вантажовідправником у розумінні положень генерального договору №68 від 30.09.2009 р. виступала ПП ОСОБА_5

Так 01.06.2009 р. між ТОВ «Бранобель»та ПП ОСОБА_5 був укладений договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом. Відповідно до зазначеного договору ПП ОСОБА_5 зобовязалась перевести паливно-мастильні матеріали для ТОВ «Бранобель».

Факт виконання робіт по вищенаведеному договору підтверджується актом виконаних робіт від 26.06.2009 року, складеного між ПП ОСОБА_5 та ТОВ «Бранобель». У вказаному документі зокрема зазначено, що нафтопродукти у кількості, вказаній у накладній №00-2506/06 від 25 червня 2009 року, перевозились автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_3 та НОМЕР_4 автомобіль НОМЕР_1 та причіп-паливцистерна держ.номер НОМЕР_2 належать ОСОБА_6.

Причіп-паливцистерна держ.номер НОМЕР_2 загальною місткістю 28040 літрів є чотирьохсекційною (секція 1 7459 літрів, секція 2 7575 літрів, секція 3 5430 літрів, секція 4 -7576 літрів), вказаний факт підтверджується свідоцтвом №153 про повірку автоцистерни каліброваної від 03.07.2009 року, яке видане державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики.

В судовому засіданні представником позивача також на вимогу суду надано фотознімки вищезазначеного транспортного засобу.

Враховуючи вагу нафтопродуктів (при перерахуванні її у літри з урахуванням густини), суд приходить до висновку про можливість перевезення одним рейсом по маршруту Сміла-Кременчуг-Сміла бензину А-76 в кількості 5,28т., бензину А-95 в кількості 5,6т. та дизельного пального в кількості 10,88т. чотирьохсекційною паливцистерною держ.номер НОМЕР_2, яка належить ОСОБА_6.

Наведені обставини та досліджені судом документальні докази у їх сукупності, суд вважає достатніми для висновку про те, що господарські операції з купівлі та перевезення мастильно-паливних матеріалів мали на меті реальне настання правових наслідків, та господарські операції фактично відбулись, що обумовлено наданими документами до матеріалів справи.

Тому суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення№ 0000032301/0 від 27.01.2011 р., яким визначено суму податкового зобовязання по податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем 31057 грн. 00 коп. та штрафними (фінансовими) санкціями 7764 грн. 00 коп., та податкове повідомлення-рішення № 0000042301/0 з податку на додану вартість за основним платежем 24845 грн. 00 коп. та штрафними (фінансовими) санкціями 6211 грн. 00 коп. є не правомірним та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як субєкт владних повноважень, недовів правомірність прийнятого ним рішення.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимогах повністю.

Керуючись ст.ст. 14, 160-163, 167, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Смілянської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області № 0000032301/0 від 27.01.2011 року та № 0000042301/0 від 27.01.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бранобель»(20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Свердлова, буд. 77, кв. 34, код ЄДРПОУ 33679927) судовий збір у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Холод

Повний текст постанови виготовлений 14 червня 2011 року.