Постанова № 16563677, 29.06.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2011                                                                                           № 11/30

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Рудченка С.Г.

суддів:           Поляк О.І.

          Кропивної Л.В.

при секретарі:           Чуприні І.В.

за участю представників учасників судового провадження згідно протоколу судового засідання від 29.06.2011,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на рішення господарського суду Чернігівської області від 05.04.2011 (підписане 11.04.2011),

у справі          № 11/30 (суддя Бобров Ю.М.)

за позовом Приватного підприємства «Колос Ч»

до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної

промисловості «Укрспирт»

про                     стягнення 89400, 19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Колос Ч» звернулося до господарського суду Чернігівської області з позовом до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про стягнення 89400, 19 грн.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 05.04.2011 позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на користь Приватного підприємства «Колос Ч» 71916, 00 грн. основного боргу, 2908, 90 грн. 3% річних, 9575, 29 грн. інфляційних втрат, 844, 00 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою № 01-4-2/20 від 20.04.2011, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, заявник посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, неправильно застосувавши норми матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим останнє підлягає скасуванню з підстав, викладених у тексті скарги.

Так, зокрема, відповідач зазначає, що судом неправомірно було здійснено заміну первісного відповідача – Державного підприємства «Чемерський спиртовий завод» на Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2011 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд на 29.06.2011 за участю уповноважених представників сторін.

Представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, вважає їх законними та обґрунтованими.

Представник позивача частково заперечив проти доводів апеляційної скарги, зазначивши, що він не заперечує проти заміни відповідача.

Представником Державного підприємства «Чемерський спиртовий завод» через відділ документального забезпечення суду була подана заява б/н від 23.06.2011 про вступ у справу, в задоволенні якої судовою колегією було відмовлено.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII ГПК України.

У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, між Приватним підприємством «Колос Ч» (продавець/позивач) та Державного підприємства «Чемерський спиртовий завод» (покупець/відповідач) був укладений договір на купівлю-продаж сировини № 9 від 24.09.2009, відповідно до умов якого продавець зобов’язався продати, а покупець зобов’язався прийняти і оплатити на умовах і по ціні даного договору зерно - фуражне жито, далі товар, в кількості 200 тон по заліковій вазі (а.с. 11-12).

Згідно п.п. 2.1 договору ціна за зерно жита – 550, 00 грн. за тону, включаючи ПДВ.

Крім того, сторони дійшли згоди, що розрахунки проводитимуться після поставки партії товару (п.п. 2.2. п. 2 договору).

Відповідно до п.п. 8.4 термін дії даного договору наступає з моменту його підписання і закінчується повним виконанням умов договору.

Договір не розривався, недійсним в судовому порядку не визнавався.

На виконання умов Договору ПП «Колос Ч» було поставлено Державному підприємству «Чемерський спиртовий завод» товар на загальну суму 79816, 00 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-0000147 від 01.10.2009 на суму 9839, 50 грн., № РН-0000145 від 28.09.2009 на суму 12424, 50 грн., № РН-0000142 від 24.09.2009 на суму 43736, 00 грн., № РН-0000144 від 25.09.2009 на суму 13816, 00 грн. (а.с. 14, 16, 18, 20).

На оплату поставленого товару позивачем виставлено Державному підприємству «Чемерський спиртовий завод» рахунки-фактури №№ СФ-0000119 від 24.09.2009 на суму 43736, 00 грн., СФ-0000121 від 25.09.2009 на суму 13816, 00 грн., СФ-0000122 від 28.09.2009 на суму 12424, 50 грн. та СФ-0000124 від 01.10.2009 на суму 9839, 50 грн. (а.с. 13, 15, 17, 19).

В порушення умов договору Державне підприємство «Чемерський спиртовий завод» свої зобов’язання своєчасно та в повному обсязі не виконав, здійснивши лише часткову оплату за отриманий товар в сумі 7900, 00 грн., в зв’язку з чим позивач звернувся до Державного підприємства «Чемерський спиртовий завод» з вимогою про стягнення заборгованості в сумі 71916, 00 грн.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваного судового рішення, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу сировини № 9 від 24.09.2009, укладеного між Приватним підприємством «Колос Ч» та Державним підприємством «Чемерський спиртовий завод».

Під час розгляду справи по суті судом першої інстанції був замінений первісний позивач - Державне підприємство «Чемерський спиртовий завод» належним відповідачем - Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт».

Допускаючи заміну відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що постановою Кабінету Міністрів України № 672 від 28.07.2010 ліквідовано Державний концерн спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн «Укрспирт»), і відповідно до додатку № 1 даної постанови Державне підприємство «Чемерський спиртовий завод» увійшло до переліку підприємств, які підлягають реорганізації шляхом приєднання до Державного підприємства «Укрспитр» - правонаступника Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн «Укрспирт»).

Також, суд першої інстанції посилається на копії наказу Державного підприємства «Укрспирт» № 39 від 14.12.2010 «Про створення Чернігівської філії Державного підприємства «Укрспирт» на базі майна реорганізованого Державного підприємства «Чемерський спиртовий завод», згідно з яким створено Чернігівську філію Державного підприємства «Укрспирт», затверджено Положення про філію та призначено в.о. директора Чернігівської філії Державного підприємства «Укрспирт» та копію реєстраційної картки, згідно з якою Чернігівська філії Державного підприємства «Укрспирт» створена 14.12.2010.

Проте, дослідивши матеріали справи, колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що судом першої інстанції помилково була допущена заміна первісного позивача - Державне підприємство «Чемерський спиртовий завод» належним відповідачем - Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», що призвело до прийняття неправильного рішення, з огляду на наступне.

Дійсно, постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 № 672 було прийнято рішення про приєднання Державного підприємства «Чемерський спиртовий завод» до Державного підприємства «Укрспирт» і у відповідності до ст. 59 Господарського кодексу України та ст. 107, 108 Цивільного кодексу України Державне підприємство «Укрспирт» у разі завершення процедури приєднання виступить правонаступником та розпорядником усього майна, яке належить Державному підприємству «Чемерський спиртовий завод», але після остаточного завершення процедури приєднання, яка у відповідності до ст. 37 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» вважається завершеною з моменту державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються в результаті приєднання, та державної реєстрації відповідних змін до установчих документів.

На час розгляду справи в суді першої інстанції процедура приєднання Державного підприємства «Чемерський спиртовий завод» не завершена, передавальні акти не підписані, Державнє підприємство «Чемерський спиртовий завод» не припинило свою діяльність, відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не внесені, що підтверджується витягом від 19.04.2011, а відтак заміна відповідача є передчасною.

Таким чином, судова колегія вважає доцільним допустити заміну неналежного відповідача - Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» належним відповідачем - Державним підприємством «Чемерський спиртовий завод».

В судовому засіданні позивач погодився на заміну відповідача.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги Приватного підприємства «Колос Ч» про стягнення заборгованості в сумі 71916, 00 грн. розглядаються до Державного підприємства «Чемерський спиртовий завод».

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов’язання, яке виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, (ст. 525 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору купівлі-продажу, за яким в силу ст. 655 Цивільного кодексу України одна сторона передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

В ст. 692 Цивільного кодексу України зазначено, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Згідно з положеннями статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Претензій щодо якості та кількості поставленого товару з боку відповідача на адресу позивача не надходило, отриманий товар не був повернутий.

Дослідивши викладене вище в сукупності з іншими доказами та на підставі встановлених обставин справи, враховуючи відсутність доказів сплати грошових коштів за товар, колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення позовної вимоги Приватного підприємства «Колос Ч» в частині стягнення з Державного підприємства «Чемерський спиртовий завод» заборгованості в сумі 71916, 00 грн.

Крім того, за неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань по оплаті отриманого товару за договором купівлі-продажу позивачем були нараховані 9575, 29 грн. інфляційних втрат та 2908, 90 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача, судова колегія дійшла висновку, що позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних підлягають задоволенню в повному обсязі.

Що стосується позовної вимоги про стягнення 5000, 00 грн. на відшкодування витрат на послуги юриста, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову в задоволенні, оскільки в розумінні ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України відшкодуванню підлягають тільки послуги адвоката.

Відповідно до ст. 104 ГПК України неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, а також порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Зважаючи на викладене та обставини справи, колегія апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на рішення господарського суду Чернігівської області від 05.04.2011 підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Чернігівської області від 05.04.2011 у справі № 11/30 - скасуванню.

Керуючись ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Допустити заміну неналежного відповідача - Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» належним відповідачем - Державним підприємством «Чемерський спиртовий завод».

2.          Апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на рішення господарського суду Чернігівської області від 05.04.2011 у справі № 11/30 задовольнити частково.

3.          Рішення господарського Чернігівської області від 05.04.2011 у справі № 11/30 скасувати та прийняти нове рішення, яким:

1). Позовні вимоги задовольнити частково.

2). Стягнути з Державного підприємства «Чемерський спиртовий завод» (17036, Чернігівська область, село Чемер, вул. Промислова, 10, код ЄДРПОУ 00375355) на користь Приватного підприємства «Колос Ч» (14013, м. Чернігів, пр. Перемоги, 145, кв. 11, код ЄДРПОУ 30380981) з будь якого рахунку, виявленого державним виконавцем, 71916, 00 грн. – основної заборгованості, 9575, 29 грн. – інфляційних втрат, 2908, 90 грн. 3 % річних, 844, 00 грн. державного мита, 222, 80 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3). В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. В іншій частині апеляційну скаргу залишити без задоволення.

5. Стягнути з Приватного підприємства «Колос Ч» (14013, м. Чернігів, пр. Перемоги, 145, кв. 11, код ЄДРПОУ 30380981) на користь Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (м. Київ, вул.. Б.Грінченка, 1, код ЄДРПОУ 37199618) з будь якого рахунку, виявленого державним виконавцем, 422, 00 грн. витрат, пов’язаних зі сплатою державного мита за подання апеляційної скарги.

6. Видачу наказів доручити господарському суду Чернігівської області.

7. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

8. Матеріали справи повернути до господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя                                                                      Рудченко С.Г.

Судді                                                                                          Поляк О.І.

                                                                                          Кропивна Л.В.

04.07.11 (відправлено)