Рішення № 16563513, 01.07.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.11 Справа № 10/56/2011(11/312)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “КАН ТРАНС”, м. Красний Луч Луганської області

до Приватного акціонерного товариства “ПРОСТО - страхування” в особі Луганської філії приватного акціонерного товариства “ПРОСТО - страхування”, м. Луганськ

про стягнення 64 771 грн. 64 коп.

Суддя Т.М. Мінська

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1., представник за довіреністю б/н від 24.11.2010;

від відповідача не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу за договором добровільного страхування транспортних засобів від 05.02.2010 № 192049 серії АТК в сумі 59121 грн. 30 коп., пені в сумі 2 грн. 27 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 4966 грн. 55 коп. та 3 % річних у розмірі 681грн. 52 коп.

Відповідач відзивом на позовну заяву заперечує проти позову.

Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, суд

в с т а н о в и в:

05.02.2010 між ТОВ «КАН - ТРАНС»та ПАТ «ПРОСТО - страхування»в особі Луганського філіалу АТ «ПРОСТО - страхування»був укладений Договір добровільного страхування транспортних засобів за № 192049 серії АТК (надалі - Договір) (а.с. 146-152, т. 1).

Предметом Договору добровільного страхування транспортних засобів за №192049 серії АТК є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням та/або розпорядженням транспортним засобом (надалі - ТЗ) NEOPLAN державний номер НОМЕР_1, з володінням та/або користуванням, та/або розпорядженням додатковим обладнанням; з відшкодуванням шкоди, завданої життю, здоров'ю та/або майну третіх осіб внаслідок ДТП, що сталося з вини водія наведеного транспортного засобу; з життям, здоров'ям та працездатністю застрахованих осіб.

Відповідно до п. 1.9. і п. 2.2.2.1 Договору № 192049 серії АТК від 05.02.2010 страхуванню підлягають ризики Пошкодження або знищення застрахованого ТЗ, його складових частин внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у т. ч. зіткнення з рухомими та нерухомими предметами (іншим транспортним засобом, спорудами, перешкодами, тваринами), перевертання, наїзд, падіння. .

В п. 1.8.2. цього Договору зазначено «СТО на вибір Страхувальника».

Відповідно до п. 2.8.10 Договору страхування передбачено, що якщо в п. 1.8.2. цього Договору зазначено «СТО на вибір Страхувальника», то розмір збитку визначається на підставі:

-калькуляції витрат на відновлення пошкодженого ТЗ (надалі - «калькуляція»), яка складається Страховиком, або калькуляції за актом авто товарознавчої експертизи, з якою згоден Страховик, або

-рахунків, попередньо погоджених зі Страховиком, з СТО на вибір Страхувальника на проведення відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого ТЗ.

Крім того, згідно п, 2.8.6.2. Договору страхування передбачено, що страхове відшкодування виплачується з вирахуванням зносу запасних частин, деталей і обладнання, що підлягають заміні, якщо в п. 1.8.1. цього Договору визначено Варіант «А». В Договорі зазначено Варіант «А».

05.02.2010 сторонами у справі укладено додаткову угоду № 1 до договору (а. с. 156, т.1), якою викладено у новій редакції пункт 2.8.6.2 договору, а саме чітко визначений порядок обрахування зносу запасних частин, деталей і обладнання застрахованого транспортного засобу, зокрема : за перший рік експлуатації 18%, за другий рік 10%, за третій та наступні роки - по 8%, але не більше 70% взагалі.

Позивач на обґрунтування позову посилається на наступне:

04.07.2010 на 158 км + 600 м а/ш Старобільськ - Луганськ - Донецьк при роз'їзді автобусу NEOPLAN державний номер НОМЕР_1 з вантажівкою, яка перевозила сипучий вантаж, з кузова останньої посипалося каміння. Внаслідок чого, було пошкоджене верхнє та нижнє лобове скло вищезазначеного автобусу NEOPLAN, застрахованого ТЗ.

За фактом даної дорожньо-транспортної пригоди була видана Довідка УДАЇ Антрацитівської роти ДПС вих. № 37/479 від 05.07.2010 (а.с. 28, т. 1) та розгорнута Довідка УДАЇ Антрацитівської роти ДПС за № 8644583 від 07.07.2010 (а.с. 29, т. 1), котрі містять відомості про обставини ДТП, стан водія та пошкодження, яких зазнав автобус NEOPLAN держ. номер НОМЕР_1.

Відповідно до умов наведеного вище Договору Страховику було направлено Повідомлення про настання страхового випадку (а.с. 30, т. 1).

Позивач зазначає, що за умовами п. 2.7.2.5. Договору, ТОВ «КАН - ТРАНС»07.07.2010 надало до Луганського філіалу АТ «ПРОСТО - страхування»наступні документи для отримання страхового відшкодування:

1. Повідомлення про страховий випадок та заяву.

2. Договір добровільного страхування транспортних засобів за № 192049 серії АТК від 05.02.2010;

3. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу;

4. Довідку УДАІ Антрацитівської роти ДПС (вих. № 37/479 від 05.07.2010);

5. Розгорнуту Довідку УДАЇ Антрацитівської роти ДПС (за № 8644583 від 07.07.2010);

6. Дорожній лист № 035601 від 04.07.2010;

7. Пояснювальну записку водія Шапорева В.В. від 05.07.2010;

8. Витяг з Наказу про прийняття на роботу;

9. Копію посвідчення на право керування транспортним засобом;

10. Постанову старшого інспектора ДПС Антрацитівської роти ДПС Ковальова В.В. про відмову в порушенні карної справи від 06.07.2010.

Пунктом 2.8.2.3 Договору передбачено, що АТ «ПРОСТО - страхування»має платити страхове відшкодування протягом 20 (двадцяти) календарних днів після отримання всіх необхідних документів, тобто за твердженням Позивача у період з 07.07.2010 по 27.07.2010.

Позивачем на ім'я директора ПАТ «ПРОСТО - страхування»та на ім'я Директора Луганського філіалу «ПРОСТО - страхування»були направлені Вимоги про виплату страхового відшкодування за № 46/юр від 20.08.2010.

Позивачем для визначення розміру страхового відшкодування, у відповідності до п. 1.8.2 Договору було замовлене експертне автотоварознавче дослідження.

Згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження за фактом спричинених матеріальних збитків (№ 2/150-10 від 18.09.2010) вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автобусу NEOPLAN N5217 SHDH державний номер НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 85 593 грн. 00 коп.

У відповідності до п. 1.9.1 вищезазначеного договору страхування сума безумовної франшизи при настанні страхового випадку складає 1% від страхової суми, зазначеної в договорі (1 500 000 грн. 00 коп.) тобто 15 000 грн. 00 коп.

Таким чином, за розрахунком Позивача сума, що підлягає сплаті в рахунок оплати страхового відшкодування з відрахуванням безумовної франшизи складає 70593 грн. 00 коп. (85593 грн. 00 коп. 15000 грн. 00 коп.).

За розрахунком Відповідача розмір страхового відшкодування становить 11471 грн. 70 коп. Отже, Позивач просить стягнути суму страхового відшкодування 59121 грн. 30 коп. (70593 грн6. 00 коп. - 11 471 грн. 70 коп.), а також інфляційні нарахування, 3 % річних і пеню за прострочення оплати вказаної суми за період з 28.07.2010 по 03.12.2010.

Відповідача на обґрунтування своїх заперечень посилається на наступне:

06.07.2010 до АТ „ПРОСТО-страхування" звернувся представник ТОВ «КАН-ТРАНС», який пояснив, що 04.07.2010 під час руху на застрахованому автобусі, від зустрічного автомобіля марки «МАЗ»посипались шматки вугілля та потрапили на лобове скло автобуса.

23.09.2010 ТОВ «КАН-ТРАНС»звернувся до АТ «ПРОСТО-страхування» з заявою на виплату страхового відшкодування, відповідно до якої просить перерахувати кошти в розмірі 85 593 грн. 00 коп. Також, ТОВ «КАН-ТРАНС»надало копію з Звіту № 2/150-10 від 18.09.2010.

З даним авто-товарознавчим дослідженням АТ «ПРОСТО-страхування» категорично не погоджується, так як, по-перше, ціни на запчастини та роботи є значно завищеними на відміну від середніх діючих ринкових цін на деталі, складові, матеріали і роботи в місцевості проведення відновлювального ремонту.

Відповідач, посилаючись на п. 2.8.10 Договору страхування, зазначає, що він може не згоден з калькуляцією авто товарознавчої експертизи, тому розмір збитку визначається на підставі калькуляції витрат на відновлення пошкодженого ТЗ, яка складається Страховиком.

Крім того, згідно п, 2.8.6.2. Договору страхування передбачено, що страхове відшкодування виплачується з вирахуванням зносу запасних частин, деталей і обладнання, що підлягають заміні.

АТ «ПРОСТО-страхування»звернулося до незалежних спеціалістів, з метою визначення розміру зносу запасних частин, деталей і обладнання ТЗ згідно до вимог чинного законодавства України. Відповідно до Акту № 390/7 від 13.09.2010, величина фізичного зносу автобуса », реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 70%.

Згідно п. 2.8.4. Договору страхування; …При виплаті страхового відшкодування безпосередньо Страхувальнику (Вигодонабувачу) по ризику «ПОШКОДЖЕННЯ» на умовах п. 2.8.9.1. цього Договору розмір збитку визначається без урахування податку на додану вартість (надалі ПДВ)…»

З метою встановлення розміру вартості скла для автомобіля даного класу ПАТ «ПРОСТО-страхування»звернулось до сервісної станції ТОВ «СІА-ТРАНС», яка є сертифікованим дилером в Україні, для автомобілів «МАN»та „NEOPLAN". Згідно рахунку-фактури № СФШ-000188 від 14.09. 2010 вартість малого лобового скла становить - 21 023 грн. 00 коп., та великого 55 808 грн. 00 коп.

Відповідно до п.2.8.10 умов договору страхування, відповідачем була складена страховиком калькуляція ремонтно-відновлювальних робіт, відповідно до якої скло верхнє становить 57 645 грн. 31 коп. без ПДВ ( з врахуванням допоміжних матеріалів), а скло нижнє - 22 860 грн. 31 коп. без ПДВ (з врахуванням допоміжних матеріалів).

Розрахунок страхового відшкодування:

-57 645 грн. 31 коп. (верхнє лобове скло)- 70% (знос автомобіля) = 17 293 грн. 60 коп.;

-22 860 грн. 31 коп. (нижнє лобове скло)- 70% (знос автомобіля) = 6 858 грн. 10 коп.;

-відповідно до калькуляції страховика витрати на роботи пов'язані з встановлення одного скла

становлять 1160 грн. 00 коп., а оскільки потрібно встановити їх два то вартість робіт становить 2320 грн. 00 коп.

Таким чином, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу, становить 26 471 грн. 70 коп., (17 293 грн. 60 коп. + 6 858 грн. 10 коп. + 2320 грн. 00 коп. = 26 471 грн. 70 коп.)

Відповідно до п. 1.9.1. виплата страхового відшкодування проводиться з вирахуванням франшизи в розмірі 15 000 грн. 00 коп., таким чином розмір страхового відшкодування становить 11 471 грн. 70 коп. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу в розмірі 26 471 грн. 70 коп. за мінусом безумовної франшизи в розмірі 15 000 грн. 00 коп.).

Пунктом 2.8.2.3 вищезазначеного договору страхування передбачено, що виплата страхового відшкодування проводиться протягом 20 календарних днів з дня надання останнього документа.

23.09.2010 до ПАТ «ПРОСТО-страхування»з заявою на виплату страхового відшкодування звернувся позивач, а 24.09.2010, відповідно до платіжного доручення №13649 провело виплату страхового відшкодування в розмірі 11 471 грн. 70 коп.

Таким чином, АТ «ПРОСТО-страхування»виконало взяті на себе зобов'язання належним чином та у встановлені строки, а тому просимо суд відмовити в задоволенні позивних вимог позивачу.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та необхідність часткового задоволення позову з таких підстав.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Спірні взаємовідносини сторін регулюються умовами договору добровільного страхування майнових інтересів власника застрахованого транспортного засобу - автобуса „NEOPLAN", реєстраційний номер НОМЕР_1, нормами Цивільного кодексу України, Законом України „Про страхування”.

Відповідно до статті 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з пунктами 2, 3 частини 1 статті 988 ЦК України страховик зобов'язаний:

- протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові;

- у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Статтею 25 Закону України „Про страхування”, яка кореспондується з вимогами статті 990 ЦК України, встановлено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства (частина 1 статті 6 Закону України „Про страхування”).

Суд вважає, що виходячи з умов пунктів 2.8.9.1, 2.8.10 Договору страхування, відповідач, якщо він не згоден з калькуляцією авто товарознавчої експертизи, розмір збитку визначити на підставі калькуляції витрат на відновлення пошкодженого ТЗ, яка складається самостійно Відповідачем як Страховиком.

Але Відповідачем невірно застосовано вимоги п. 2.8.6.2. Договору страхування щодо визначення вирахування зносу запасних частин. Відповідно до умов зазначеної додаткової угоди № 1 до договору відсоток зносу деталей застрахованого транспортного засобу від дати реєстрації застрахованого транспортного засобу (05.06.2005) до дати страхового випадку становить 52,66% (18% за період з 05.06.2005 по 04.06.2006 + 10% за період з 05.06.2006 по 04.06.2007 + 8% за період з 05.06.2007 по 04.06.2007 + 8% за період з 05.06.2008 по 04.06.2009 + 8% за період з 05.06.2009 по 04.06.2010 +0,66 % за місяць з 05.06.2010 по 04.07.2010).

Таким чином, відповідачем у даній справі невірно визначений процент зносу деталей застрахованого транспортного засобу - обраховано 70%, в той час як знос становить 52,66%.

Таким чином, Розрахунок страхового відшкодування необхідно було здійснити виходячи з вартості запасиних частин і ремонту, визначених Відповідачем, але із застосуванням відсотку зносу деталей застрахованого транспортного засобу - 52,66% :

-57 645 грн. 31 коп. (верхнє лобове скло) - 52,66% (знос деталей) = 27 289 грн. 29 коп.;

-22 860 грн. 31 коп. (нижнє лобове скло) - 52,66% (знос деталей) = 10 822 грн. 07 коп.;

-відповідно до калькуляції страховика витрати на роботи пов'язані з встановлення одного скла

становлять 1160 грн. 00 коп., а оскільки потрібно встановити їх два то вартість робіт становить 2320 грн. 00 коп.

Таким чином, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу, становить 26 471 грн. 70 коп., ( 27 289 грн. 29 коп. + 10822 грн. 07 коп. + 2320 грн. 00 коп. = 40 431 грн. 36 коп.)

При цьому відповідачем обґрунтовано, відповідно до умов пункту 2.8.4 договору розмір збитку визначається без урахування податку на додану вартість.

З урахуванням розміру передбаченої договором безумовної франшизи 15000 грн. 00 коп., сума належного до виплати позивачеві страхового відшкодування повинна була становити 40 431 грн. 36 коп. (вартість ремонту без ПДВ) 15000 грн. 00 коп. = 25431 грн. 36 коп.

23.09.2010 до ПАТ «ПРОСТО-страхування»з заявою на виплату страхового відшкодування звернувся позивач, а 24.09.2010 Відповідач провів виплату страхового відшкодування в розмірі 11 471 грн. 70 коп. Тобто, недоплачена сума страхового відшкодування становить 13959 грн. 66 коп.

Стосовно заявлених до стягнення з відповідача сум пен, інфляційних нарахувань, 3 % річних за період з 28.07.2010 по 03.12.2010), суд вважає таке.

Відповідно до пункту 2.8.2.3 договору виплата страхового відшкодування за ризиком “Пошкодження”здійснюється протягом 20 календарних днів, починаючи з дня надання Страхувальником Страховику останнього з усіх необхідних документів. При цьому серед необхідних для здійснення виплати страхового відшкодування документів договором передбачене надання документів, що підтверджують розмір збитку.

Визначаючи період вказаних вище нарахувань, позивач виходив з того, що 07.07.2010 ним відповідачеві були надані усі необхідні для здійснення виплати страхового відшкодування документи.

Як свідчать матеріали справи та її фактичні обставини, позивачем було за власною ініціативою замовлене експертне автотоварознавче дослідження, висновок експертизи складений 16.09.2010. Дату надання відповідачеві вказаного експертного висновку позивач під час розгляду справи документально не підтвердив.

З заявою на виплату страхового відшкодування позивач звернувся до відповідача 23.09.2010, що не спростовано позивачем під час розгляду справи.

24.09.2010 Відповідач провів виплату страхового відшкодування в розмірі 11 471 грн. 70 коп. Передбачений пунктом 2.8.2.3 договору 20-денний строк для здійснення виплати не сплив, оскільки 23.09.2010 Позивач звернувся з заявою на виплату страхового відшкодування з наданням всіх необхідних документів. Тобто, прострочення оплати суми страхового відшкодування в розмірі 13959 грн. 66 коп. розпочалось з 25.09.2010 і розраховується по 03.12.2010.

За період прострочення з 25.09.2010 по 03.12.2010 розмір належної до стягнення з відповідача пені відповідно до п. 2.12.1 Договору складає 97 грн. 72 коп. (0,01 % від суми простроченої виплати), але позивач просить стягнути пеню в розмірі 2 грн. 27 коп., суд задовольняє вимогу у заявленому розмірі, розмір належних до стягнення з відповідача інфляційних нарахувань за жовтень-листопад 2010 року складає 111 грн. 89 коп., розмір 3% річних за вказаний період складає 80 грн. 31 коп.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню у частині стягнення 13959 грн. 66 коп. страхового відшкодування, пені у розмірі 2 грн. 27 коп., інфляційних нарахувань у сумі 111 грн. 89 коп., 3% річних у розмірі 80 грн. 31 коп.

Судові витрати у справі покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 33,34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позові задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства “ПРОСТО - страхування”, м. Київ, вул. Герцена, буд. 10, код 24745673 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “КАН транс”, Луганська область, м. Красний Луч, вул. Кислородна, буд. 8а, код 36031248, страхове відшкодування у сумі 13959 грн. 66 коп., пеню в сумі 2 грн. 27 коп., інфляційні нарахування в сумі 111 грн. 89 коп., 3% річних у сумі 80 грн. 31 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 141 грн. 54 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 51 грн. 57 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. В решті вимог позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено і підписано 04.07.2011.

Суддя Т.М.Мінська