Ухвала суду № 16563478, 30.06.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

У Х В А Л А

30.06.11 Справа № 01-10/11-135/2011.

Суддя господарського суду Луганської області Москаленко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Проміндустрія», м. Стаханов Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства «Лисичанський желатиновий завод», м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 131 006 грн. 90 коп.

в с т а н о в и в :

30.06.2011 до господарського суду Луганської області звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Проміндустрія»з позовною заявою б/н від 22.06.2011 до Відкритого акціонерного товариства «Лисичанський желатиновий завод»про стягнення заборгованості за договором поставки від 04.02.2009 в сумі 131006 грн. 90 коп.

До позовної заяви б/н від 22.06.2011 позивачем не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Так, у доданому до позовної заяви платіжному дорученні № 225 від 20.06.2011 зазначено, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. перераховано на р/р 31118095700006, тоді як при зверненні до господарського суду Луганської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід сплачувати за такими реквізитами: р/р 31217264700006, банк –ГУДКУ в Луганській області, одержувач –УДК у м. Луганську, МФО 804013, ЄДРПОУ 24046582, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку –264.

Із врахуванням викладеного платіжне доручення № 225 від 20.06.2011 не може бути належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки зазначена у ньому грошова сума фактично сплачена як державне мито.

Одночасно звертаємо увагу позивача, що згідно п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння держмита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993 № 15, на зворотному боці платіжного доручення (про сплату державного мита) повинен бути зроблений надпис: «Зараховано до державного бюджету ___ грн. ___ коп.»засвідчений керівником банківської установи та головним бухгалтером. На зворотному боці доданого до позовної заяви платіжного доручення № 224 від 20.06.2011 такий надпис відсутній.

На підставі викладеного, керуючись п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України дану позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачеві без розгляду.

Керуючись п. 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки позивачу): на «33»аркушах, у т.ч. оригінал платіжного доручення № 224 від 20.06.2011 на суму 1310,06 грн. та оригінал платіжного доручення № 225 від 20.06.2011 на суму 236,00 грн.

Суддя М.О. Москаленко