Рішення № 16563464, 01.07.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.11 Справа № 14/77/2011.

За позовом

Дочірнього підприємства “Сєвєродонецьке спеціалізоване управління № 19 Відкритого акціонерного товариства “Промхіммонтаж”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче обєднання “Сєвєродонецький склопластик”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 35 859 грн. 96 коп.

Суддя Лісовицький Є.А.

Представники:

від позивача, ОСОБА_1. - юрист, довіреність № б/н від 18.05.11 ,

від відповідача, ОСОБА_2 - представник, довіреність № б/н від 20.07.10.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги у сумі 34797,83 грн. згідно договору № 286 від 16.09.10, 3% річних за період з 16.01.2011 по 15.04.2011 у сумі 257,40 грн., інфляційних нарахувань за період з 01.02.2011 по 01.04.2011 у сумі 804,73 грн.

Відповідач заперечує проти позову з тих підстав, що надані за договором послуги не належної якості, він склав дефектний акт та надав мотивовану відмову позивачу у підписанні актів виконаних робіт.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами у справі був укладений договір № 286 від 16.09.10.

Відповідно до умов Договору (п.1.1.), Відповідач доручає, а Позивач зобов'язується на свій ризик своїми засобами виконати утеплення вікон в цеху № 1 з виробництва синтетичних смол і сполучних склопластиків на основі скловолокна та рідких смол Відповідача, здати Відповідачу виконані належним чином роботи згідно з узгодженою проектно-кошторисною документацією у встановлений строк, а Відповідач зобов'язується надати для виконання робіт об'єкти, прийняти виконані належним чином роботи та оплатити їх згідно з умовами Договору.

Згідно з умовами Договору (пункт 2.2.), Відповідач перерахував на розрахунковий рахунок Позивача передплату в сумі 40 030,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1377 від 24.09.2010р. та № 1335 від 23.09.2010р.

Відповідно до п.2.3. Договору остаточний розрахунок за Договором здійснюється грошовими коштами шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Позивача на підставі акту (актів) здачі-приймання виконаних робіт протягом 30-ти банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

Пунктом 3.3 Договору встановлене те, що після завершення виконання робіт передбачених Договором, Позивач зобов'язаний надати Відповідачу для підписання 2 примірника акта здачі-приймання виконаних робіт.

07.12.2010р. Позивач надав Відповідачу для підписання 2 примірника актів здачі-приймання виконаних робіт за №16/11, 1/11, 17/11.

Отримані Відповідачем акти були розглянуті та не підписані, у зв'язку з виявленням в роботі Підрядника недоліків, які викладені в мотивованих відмовах. Мотивовані відмови, відповідно до пункту 3.3. Договору направлені на адресу Позивача протягом 5 (п'яти) робочих днів, а саме 13.12.2010р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

23.12.2010р. Відповідачем був отриманий лист Позивача за № 63/12, з пропозицією скласти комісію для виявлення недоліків зазначених в мотивованих відмовах.

28.12.2010р., Відповідачем складена та надіслана на адресу Позивачу претензія №2, про усунення недоліків за Договором підряду № 286 від 16.09.2010р.

10.01.2011р. ТОВ «НВО «Сєвєродонецький Склопластик»на адресу Позивача надіслано лист за № 13, з пропозицією скласти з 17 січня 2011 року спільну комісію для виявлення відповідності виконаних робіт проекту. Підставою для того був пункт 6 наказу директора ТОВ «НВО «Сєвєродонецький Склопластик»№ 156 від 22.12.2010р., про те що період з 01.01.2011р. по 16.01.2011р. оголосити неробочими днями для всього підприємства за виключенням робітників зайнятих у неперервному процесі виробництва тощо.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги у сумі 34797,83 грн. згідно договору № 286 від 16.09.10, 3% річних за період з 16.01.2011 по 15.04.2011 у сумі 257,40 грн., інфляційних нарахувань за період з 01.02.2011 по 01.04.2011 у сумі 804,73 грн.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст.853 Цивільного кодексу України Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Статтею 852 Цивільного кодексу України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк.

Відповідно до ст.854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк тощо.

Враховуючи вищевикладене, вважаємо, що Відповідачем не прострочено виконання грошового зобов'язання та не порушено майнові права і законні інтереси Позивача, які витікають з умов Договору підряду № 286 від 16.09.2010р., оскільки позивач належним чином не виконав покладену на нього роботу та не здав її результати відповідачу.

За таких підстав у задоволенні позову слід відмовити за необґрунтованістю вимог.

Згідно ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Зайве сплачене держмито у сумі 31 грн. 40 коп. підлягають поверненню позивачу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.49, ст.ст.82, 84, 85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1.У задоволенні позову відмовити.

2.Судові витрати покласти на позивача.

3.Повернути Дочірньому підприємству “Сєвєродонецьке спеціалізоване управління № 19 Відкритого акціонерного товариства “Промхіммонтаж”, м. Сєвєродонецьк, вул.Сметаніна, 1-«Д», ідентифікаційний код 36399579 зайве сплачене держмито у сумі 31 грн. 40 коп. згідно платіжного доручення № 178 від 11.04.11 через відділення № 454 АТ «Укрсиббанк». Підставою для повернення є дане рішення, скріплене печаткою суду.

У судовому засіданні 01.07.11 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення 04.07.11.

Суддя Є.А.Лісовицький