Ухвала суду № 16563353, 29.06.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.06.2011 Справа № 5008/299/2011

За позовом - Військового прокурора Ужгородського гарнізону, м.Ужгород в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м.Київ, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачево, м.Мукачево

до відповідача - Виноградівської міської ради Закарпатської області, м.Виноградів

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Дочірнє підприємство "АК Альфа" ЗАТ "Акціонерна компанія "Альфа" (вул. Ардовецька, 9 , м. Виноградів, 90300)

про визнання нечинним рішення Виноградівської міської ради Закарпатської області від 06.12.2001 року,

СУДДЯ Й.Й.КАДАР

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1, помічник військового прокурора Ужгородського гарнізону (довіреність від 14.06.2010р.),

від позивача - Квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачево ОСОБА_2, юрисконсульт (довіреність №774 від 11.04.2011р.),

від відповідача - ОСОБА_3, представник за довіреністю від 04.01.2011р.,

від третьої особи від третьої особи не з"явився,

Суть спору: розгляд справи Військового прокурора Ужгородського гарнізону, м.Ужгород в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м.Київ, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачево, м.Мукачево до відповідача - Виноградівської міської ради Закарпатської області, м.Виноградів, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Дочірнє підприємство "АК Альфа" ЗАТ "Акціонерна компанія "Альфа" (вул. Ардовецька, 9 , м. Виноградів, 90300) про визнання нечинним рішення Виноградівської міської ради Закарпатської області від 06.12.2001 року,

У судовому засідання 22.06.2011 року судом оголошено перерву до 29 .06.2011 року.

За клопотанням сторін справу розглянуто у термін у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 18.03.2011 року було порушено провадження у даній справі.

У ході судового розгляду справи було проведено ряд судових засідань за участі уповноважених представників сторін. Між тим, виходячи з суті спору наявних у матеріалах справи доказів, доводів та заперечень сторін, для вирішення спору по суті, судом було неодноразово витребувано у позивача (прокурора) додаткові належні докази в обґрунтування своїх вимог (ухвали суду а.с. 80-81, 99-100, 72-74). Зокрема, додаткові письмові пояснення по суті спору з доданням підтверджуючих доказів з обґрунтуванням порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача, докази щодо ліквідації (реорганізації) Військової частини 74898, м.Виноградів в т.ч. наявність правонаступників згаданої військової частини, обгрунтування в т.ч нормативне неправомірності видачі відповідачем - Виноградівською міською радою Закарпатської області Державного Акту II ЗК №000691 від 03.12.1996р. на право постійного користування землі в/ч 74898 за наявності поданого позивачем Акту на право користування земельною ділянкою Мукачівським Квартирно-експлуатаційним відділом виданого Виноградівською районною Радою народних депутатів 1983 року з доказами в підтвердження, тощо. Представлення таких доказів саме заявником викликана необхідністю ідентифікації позивача як належної сторони в процесі в розумінні ст.1 ГПК України, запереченнями відповідача та з огляду на специфіку статуса заявника (стратегічний орган державної влади, тому витребувані матеріали носять статус обмеженого доступу та стратегічної інформації).

Незважаючи на неодноразові вимоги, позивач (прокурор) ухвал суду щодо надання зазначених матеріалів не виконав, обґрунтований причин невиконання не повідомлено, ґрунтовної позиції з даного приводу, в т. ч. по суті спору не висловив.

Згідно положень господарського процесуального закону, якщо позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду (п. 5 ст. 81 ГПК України). У цьому приписі встановлено процесуальну санкцію за невиконання вимог суду:

а) неподання позивачем документів, які витребувані судом і необхідні для вирішення спору;

б) представник позивача не з'явився на виклик господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

При цьому у разі неподання витребуваних судом документів суд не вправі залишити позов без розгляду, якщо визнає причини неподання документів поважними, тому перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Якщо позивач не подав витребувані документи, суд не має можливості розглянути справу по суті, оскільки позивач не надав йому необхідні для цього документи. Залишення позову без розгляду не позбавляє заявника можливості повторно звернутися з даним позовом після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду (ч. 4 ст. 81 ГПК України).

Позивач (прокурор) не виконав зазначені в ухвалах вимоги суду, витребуваних матеріалів та доказів не подав, обґрунтованих причин невиконання вимог суду не повідомив, тому дані обставини суд розцінює як неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору і їх неподання унеможливлює його розгляд по суті. За таких обставин, позов слід залишити без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд керується приписом законодавця щодо присічності встановленого строку вирішення спору (ст. 69 ГПК України), а також необхідності забезпечення права сторін на судовий захист порушеного чи оспорюваного права по суті з урахуванням всебічності та повноти дослідження судом усіх обставин справи з урахування доводів та заперечень сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

Суддя Й.Й.Кадар