Ухвала суду № 16558798, 29.06.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року справа №2а/0570/5945/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Ханової Р.Ф.

суддів Гайдара А.В. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Ткаченко Г.В.

за участю представників від:

позивача: ОСОБА_2 за дов. від 19 жовтня 2010 року

відповідача: ОСОБА_3 за дов. від 29 грудня 2010 року

третьої особи: ОСОБА_2 за дов. від 25 жовтня 2010 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва

на постанову

Донецького окружного адміністративного суду

від

23 травня 2011 року

по адміністративній справі

№ 2а/0570/5945/2011 (суддя Христофоров А.Б.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Пан Степан»

до

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Державної податкової адміністрації у Печерському районі м. Києва, Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

товариство з обмеженою відповідальністю «Чаплін і К»

про

визнання протиправним утримання майна, а саме 87 гральних автоматів та однієї електронної рулетки, зобовязання повернути майно, а саме 87 гральних автоматів та одну електронну рулетку, опис яких викладено в протоколі огляду місця події від 9 липня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 травня 2011 року частково задоволені вищезазначені позовні вимоги, внаслідок чого визнано протиправним утримання Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва майна, а саме 87 гральних автоматів та однієї електронної рулетки, зобовязано зазначену інспекцію повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Пан Степан» майно, а саме 87 гральних автоматів та одну електронну рулетку, опис яких викладено в протоколі огляду місця події від 9 липня 2009 року, з мотивів безпідставного утримання наведеного майна (арк. справи 109-111).

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Доводить, що судом першої інстанції не взяті до уваги норми Цивільного кодексу України за якими, комісіонер не набуває право власності на майно, що передано на реалізацію комітентом, внаслідок чого є хибним висновок суду першої інстанції стосовно наявності правових підстав для повернення позивачу майна власником якого він не є. Обґрунтовуючи свою позицію посилається на те, що постановою Вищого адміністративного суду України від 3 листопада 2010 року у справі № К-19105\10 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чаплін і К» до ДПІ у Печерському районі м. Києва про той же самий предмет спору з тих же підстав у позові відмовлено повністю. Не врахована на думку апелянта обставина, щодо передачі гральних автоматів на відповідальне зберігання товариству з обмеженою відповідальністю «Алкін» згідно договору № 1ВЗ від 18 травня 2009 року. Таким чином апелянт посилається на відсутність обєкту судового захисту. Порушення процесуальних норм статей 99, 100, 157 КАС України на думку апелянта полягає у наявності підстав для залишення позову без розгляду замість вирішення по суті, з огляду на пропуск строку звернення до суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Пан Степан» зареєстроване виконавчим комітетом Донецької міської ради 21 травня 2008 року за № 12661020000030264, ідентифікаційний код 35951233, є юридичною особою, перебуває на податковому обліку ДПІ у Київському районі м. Донецька з 30 травня 2008 року.

За умовами договору комісії від 23 червня 2009 року, актом передачі від Товариства з обмеженою відповідальністю «Чаплін і К» (третя особа по справі) передала позивачу гральні автомати у кількості 87 штук та одну електрону рулетку. Зазначене майно передане на зберігання 25 червня 2009 року Приватному підприємству «Алкіон», на виконання умов договору відповідального зберігання кладеного між позивачем та зазначеним підприємством.

Під час огляду нежитлового приміщення за адресою: м. Київ вул. Мечникова 14/1, працівниками ГВПМ ДПІ у Печерському районі міста Києва, результати чого зафіксовані протоколом огляду місця події від 9 липня 2009 року вилучено 87 гральних автоматів та електрична рулетка.

Підставою вилучення майна стало, на думку податкового органу, протиправне надання послуг у сфері грального бізнесу. Відповідно до статті 3 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15 травня 2009 року № 1334-VI до суб'єктів господарювання, які організовують і проводять на території України азартні ігри, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат з конфіскацією грального обладнання, а прибуток (дохід) від проведення такої азартної гри підлягає перерахуванню до Державного бюджету України. Застосування санкцій, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється за рішенням суду, ухваленого за позовом органів державної податкової служби. Жодного рішення відповідно до наведених норм податковий орган, як субєкт владних повноважень не прийняв.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2010 року, яка залишена без змін, ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2011 року, у справі № 2а-23261/10/0570, прийнятою за результатами розгляду адміністративного позову Державної податкової адміністрації у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Пан Степан», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька, Приватного Підприємства «Алкіон», товариства з обмеженою відповідальністю «Чаплін і К» про стягнення штрафу у розмірі 5040000 грн. з конфіскацією гральних автоматів в кількості 87 штук та електронної рулетки відмовлено повністю.

Зазначеними судовими актами встановлено, що протокол огляду місця події від 9 липня 2009 року складений з порушенням статті 190 КПК України, ним не зафіксовано, факт використання гральних автоматів та електронної рулетки. Крім того, суди вказаних інстанцій констатували, що позивачем не здійснювалася діяльність з організації та проведення азартних ігор з метою отримання прибутку, податковим органом не доведено обставин створення умов для здійснення азартних ігор та видачі виграшів учасникам азартних ігор.

З огляду на приписи частини першої статті 72 КАС України є наявними обставини встановлені судовим рішення як підстава звільнення від доказування.

Вилучення майна за правилами КПК України згідно протоколу огляду місця події та не вчинення жодної процесуальної дії на реалізацію встановленого за висновком податкового органу порушення як за правилами кримінального процесу так і за правилами Кодексу України про адміністративні правопорушення унеможливлює вирішення питання за нормами наведених кодексів та доводить єдину можливість повернення безпідставно отриманого майна за правилами КАС України. Жодних законних підстав утримання майна з 9 липня 2009 року представник податкового органу під час вирішення справи судом першої інстанції та впродовж апеляційного перегляду не надав.

Стосовно посилання апелянта на відсутність у позивача субєктивного права, на витребування майна з чужого незаконного володіння, та постанову Вищого адміністративного суду України від 3 листопада 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чаплін і К» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про зобовязання повернути ігрові автомати, колегія суддів зазначає наступне.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та зазначалося рішенням раніше, за умовами договору комісії Комісіонер (позивач у справі) в порядку, та на умовах, визначених цим договором зобовязаний за дорученням Комітента (третя особа по справі), за винагороду укласти від свого імені та за рахунок Комітента договір купівлі продажу товарів.

Договором встановлена відповідальність Комісіонера у разі невиконання або неналежне виконання умов договору, а також можливість звільнення від відповідальності в разі прийняття всіх заходів до виконання договору.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що внаслідок вилучення обладнання податковим органом, позивач позбавлений можливості виконати належним чином договір комісії, що в свою чергу призведе до негативних наслідків для позивача у вигляді відповідальності. Таким чином, обєктом судового захисту є зобовязальне право позивача, а саме можливість належного виконання умов договору комісії.

Посилання відповідачів на постанову Вищого адміністративного суду України від 3 листопада 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чаплін і К» до Держаної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про зобовязання повернути ігрові автомати, якою у позові відмовлено повністю, колегія суддів не приймає з огляду на відсутність встановлених нею обставин визначених статтею 72 КАС України, сам факт наявності рішення не є доказом по справі.

Під час апеляційного провадження встановлено, що будь-якої справи про адміністративне правопорушення або кримінальної справи за фактами незаконного надання послуг у сфері грального бізнесу по обставинам які досліджуються у даній справі, або осіб які є учасниками даного процесу не порушено.

30 березня 2011 року позивач звернувся до податкового органу із заявою про повернення 87 гральних автоматів та електронної рулетки (арк. справи 22-23), на що отримав відповідь листом від 8 квітня 2011 року № 14573/9/10-209 яким податковий орган вказує на відсутність правових підстав для повернення вилученого майна. Правомірність утримання майна під час розгляду справи та під час апеляційного провадження податковий орган не довів.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо відсутності у податкового органу правових підстав для утримання спірного майна та безпідставного понесення витрат на зберігання державою в особі Державно податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, що не узгоджується із завданнями та обовязками, покладеними на органи державної податкової служби відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Отже, в даному випадку, має місце ситуація, коли конфіскувати, і як наслідок реалізувати майно в дохід держави неможливо, а з іншого боку держава несе витрати по зберіганню цього майна. Іншого порядку ніж вирішити даний спір в межах адміністративної юрисдикції не передбачається можливим.

Тривалість правопорушення доводить безпідставність посилання податкового органу на пропуск позивачем строків звернення до суду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції надана правильна правова оцінка спірним правовідносинам та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 травня 2011 року у справі № 2а/0570/5945/2011 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 травня 2011 року у справі № 2а/0570/5945/2011- залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 29 червня 2011 року. Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 29 червня 2011 року.

Надіслати сторонам копію даної ухвали протягом трьох днів.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через пять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: Т.П. Бадахова

М.М. Яковенко