Вирок № 1655867, 31.03.2008, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 1-8/2008

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2008 року Братський районний суд

Миколаївської області

У складі: головуючої - судді Кірімової О.М.

При секретарі- Козиревич О.С.

За участю прокурора - Фень Н.А., Жмура А.О.

За участю адвоката - ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Братське кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва,

українця, громадянина України, освіта вища, не

працюючого, пенсіонера МВД, одруженого, який

проживає в будинку АДРЕСА_1, раніше не судимого

у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 382, ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

 ОСОБА_2, згідно наказу № 11-Л від 18.11.2005 року, перебуваючи на посаді начальника державної виконавчої служби в Арбузинському районі Миколаївської області, будучи державним службовцем 13 рангу та займаючи посаду пов”язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов”язків по здійсненню керівництва державною виконавчою службою в Арбузинському районі, основним завданням якої є участь у реалізації державної політики у сфері примусового виконання рішень судів та інших органів ( посадових осіб), що передбачено положенням про державну виконавчу службу у районах, містах ( містах обласного значення), районах у містах, затвердженого Наказом Департаменту державної виконавчої служби № 40/к від 29.09.2005 року, тобто будучи службовою особою, 25.12.2006 року, зловживаючи службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, знаючи що державним виконавцем ОСОБА_3 постановою від 01.06.2006 року накладено арешт на все належне ПСП „Старт” майно, та про реальну його наявність, в порушення вимог Закону України „Про виконавче провадження”, не вжив заходів щодо своєчасного, повного і неупередженого виконання рішень суду, що знаходяться на виконанні та підлягають примусовому виконанню, а саме:

 - наказу Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2006 року на виконання зазначеного суду рішення від 06.04.2006 року про стягнення з СПС „Старт” на користь Арбузинської державної насіннєвої інспекції 1981 грн. 80 коп.

- наказу Господарського суду Миколаївської області від 14.04. 2006 року на

виконання цього ж суду рішення від 03.04.2006 року про стягнення з СПС „Старт” на користь Арбузинського районного центру зайнятості 6360 грн. 57 коп

· - виконавчого листа від 04.04.2006 року по адміністративній справі виданого Господарським судом Миколаївської області 10.05.2006 року про стягнення з СПС „Старт” на користь Управління пенсійного фонду України в Арбузинському районі 26165 грн. 36 коп.

· - наказу Господарського суду Миколаївської області від 14.04. 2006 року на виконання цього ж суду рішення від 03.04.2006 року про стягнення з СПС „Старт” на користь державного бюджету України в особі відділення Державного казначейства держмита в сумі 102 грн.

· - виконавчих листів:

· № 2- 431 від 14.11.2006 року виданого Арбузинським районним судом про стягнення з СПС „Старт” на користь держави суму 102 грн.,

· № 2-432 від 14.11.2006 року виданого Арбузинським районним судом про стягнення з СПС „Старт” на користь держави суму 102 грн

· № 2-433 від 14.11.2006 року виданого Арбузинським районним судом про стягнення з СПС „Старт” на користь держави суму 102 грн

· № 2-430 від 14.11.2006 року виданого Арбузинським районним судом про стягнення з СПС „Старт” на користь держави суму 102 грн., а повернув стягувачам, чим спричинив істотну шкоду державним інтересам на загальну суму 35017 грн. 73 коп., що у 2059,87 разів перевищує неоподаткований мінімум громадян.

 25.12.2006 року при вказаних вище обставинах, ОСОБА_2 склав постанови про повернення виконавчих документів без виконання по примусовому виконанню, а саме:

- наказу 16/108/06 Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2006 року про стягнення з СПС „Старт” на користь Арбузинської районної державної насіннєвої інспекції 1981 грн. 80 коп.

- наказу 15/127 Господарського суду Миколаївської області від 14.04. 2006 року про стягнення з СПС „Старт” на користь Арбузинського районного центру зайнятості 6360 грн. 57 коп

· - виконавчого листа 6/135/06 від 04.04.2006 року по адміністративній справі виданого Господарським судом Миколаївської області про стягнення з СПС „Старт” на користь Управління пенсійного фонду України в Арбузинському районі 26165 грн. 36 коп.

· - наказу Господарського суду Миколаївської області від 14.04. 2006 року по справі 15/127/06 на виконання цього ж суду рішення від 03.04.2006 року про стягнення з СПС „Старт” на користь державного бюджету України в особі відділення державного казначейства держмита в сумі 102 грн.

· - виконавчого листа № 2- 431 від 14.11.2006 року виданого Арбузинським районним судом про стягнення з СПС „Старт” на користь держави суму 102 грн.,

· - виконавчого листа № 2-432 від 14.11.2006 року виданого Арбузинським районним судом про стягнення з СПС „Старт” на користь держави суму 102 грн

· - виконавчого листа № 2-433 від 14.11.2006 року виданого Арбузинським районним судом про стягнення з СПС „Старт” на користь держави суму 102 грн

· - виконавчого листа № 2-430 від 14.11.2006 року виданого Арбузинським районним судом про стягнення з СПС „Старт” на користь держави суму 102 грн., в зв”язку з відсутністю у ПСП „Старт” майна, на яке б можна було накласти арешт, посилаючись на п.2 ст. 40 Закону України „ Про виконавче провадження”.

Згідно даних державною інспекцією технічного нагляду, та про що було відомо підсудному, за ПСП „Старт” зареєстровано сільськогосподарську техніку.

Однак ОСОБА_2 постанови про повернення виконавчих документів без виконання із завідомо неправдивими відомостями про відсутність у ПСП „Старт” майна, на яке можна було накласти арешт, підписав та завірив печаткою державної виконавчої служби у Арбузинському районі та надіслав до Арбузинської районної державної насіннєвої інспекції, Арбузинського районного центру зайнятості, Управління пенсійного фонду України в Арбузинському районі та державної податкової інспекції разом із виконавчими документами.

В період з 16.01.2007 року по 20.01.2007 року ( точна дата слідством не встановлена), ОСОБА_2, будучи начальником державної виконавчої служби в Арбузинському районі Миколаївської області, з метою приховування зловживання службовим становищем, службового підроблення та умисного невиконання рішення суду, склав акт державного виконавця, до якого вніс відомості про те, що техніка, яка є у ПСП „Старт” знаходиться в оренді та належить пайщикам ПСП „Старт”. У даному акті підсудний проставив дату „22.12.2006 року” та завірив своїм підписом. Тоді як станом на 22.12.2006 року та до теперішнього часу ПСП „Старт” має на праві власності сільськогосподарську техніку, яка знаходиться на його балансі, однак акт державного виконавця про те, що техніка належить пайщикам ПСП „Старт” і знаходиться в оренді ПСП „Старт” 22.12.2006 року не складався, тому внесені до акту ОСОБА_2 відомості, що не відповідають дійсності.

Виносячи постанови про повернення виконавчих документів без виконання, ОСОБА_2, згідно до вимог ст.. 4 Закону України „Про державну виконавчу службу” являвся державним виконавцем. На момент складання зазначених постанов, у ПСП „Старт” було в наявності майно, на яке можна було звернути стягнення. Проте підсудний не провів усіх можливих заходів щодо розшуку майна, а достовірно знаючи про вказане, вніс до постанов завідомо неправдиві відомості про відсутність майна у ПСП „Старт” та не виконавши рішення суду, маючи реальну можливість їх виконання, направив останні стягувачам разом із виконавчими документами без виконання.

Підсудний ОСОБА_2 винним себе у вчинені інкримінованих йому злочинах не визнав та показав суду, що наказами № № 464/к та 11-л від 18.11.2005 року він був призначений на посаду начальника державної виконавчої служби в Арбузинському районі Миколаївської області. Наказом № 186 від 18.02.2007 року та наказом від 23.02.2007 року за № 96 звільнений із займаної посади за власним бажанням на підставі ст.. 38 КЗпП України.

Так, на виконанні в ДВС Арбузинського району Миколаївської області знаходилось зведене виконавче провадження від 18.05.2006 про стягнення з ПСП „Старт” на користь юридичних та фізичних осіб боргу на загальну суму 35017,73 грн. Відповідно до ст.. 5 Закону України „Про виконавче провадження” та п. 5.1. Інструкції „Про виконавче провадження” державними виконавцями Арбузинської ДВС було вжито всіх заходів щодо виявлення майна боржника, а саме: надані запити до податкової інспекції, банків, Державної автоінспекції, Бюро технічної інвентаризації, нотаріальної контори, Держтехнагляду про наявність майна та грошових коштів, належних ПСП „Старт” на праві власності. На час перевірки майна та коштів, належних ПСП „Старт”, з метою запобігання його реалізації боржником, була винесена постанова про заборону відчуження майна останнього, оскільки арешт накладається постановою на конкретно встановлене майно боржника. На зазначені в наказах Господарського суду Миколаївської області розрахункові рахунки ПСП „Старт” було накладено арешт.

На підставі отриманої від Держтехнагляду Арбузинського району інформації, йому стало відомо, що за ПСП „Старт” зареєстровано 15 одиниць сільськогосподарської техніки.

27.11.2006 року, при зустрічі з директором ПСП „Старт” ОСОБА_4, останній ОСОБА_2 повідомив, що вказана Держтехнаглядом техніка не належить підприємству на праві власності, а тільки на праві користування. В інспекції Держтехнагляду сільськогосподарська техніка зареєстрована з відміткою „Без права відчуження.”, а тому не може підлягати арешту й опису.

Після складання річного звіту, 18.01.2007 року, ОСОБА_4 надав йому договір оренди сільськогосподарського транспорту, укладений між ПСП „Старт” та ОСОБА_5 і свідоцтва реєстрації вказаної сільськогосподарської техніки в інспекції Держтехнагляду в Арбузинському районі з відміткою „Без права відчуження”. З даного випливало, що вся техніка за договором знаходилась на балансі підприємства, однак останній власником її не являвся. Цього ж дня, ним було складено акт державного виконавця про відсутність у ПСП „Старт” майна, на яке можна було б накласти арешт, так як сільськогосподарська техніка не належала на праві власності даному підприємству, а використовувалась ним на підставі договору оренди. Акт підписав він, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, однак датований акт ним був 22.12.2006 року. На підставі цього, 25.12.2006 року, відповідно до ч.2 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження” ним були винесені постанови про повернення виконавчих документів без виконання із зазначенням права оскаржувати такі постанови стягувачами. При цьому ні арешти, накладені на рахунки ПСП „Старт”, ні постанова про заборону відчуження майна останнього, не знімалися та не відмінялися. Підсудний також зазначив, що винесена ним постанова про повернення виконавчих документів без виконання ніким із стягувачів не оскаржувалась.

Через деякий час, в січні 2007 року, за заявами стягувачів, примусове виконання за виконавчими документами було відкрито знову, про що були винесені постанови та повідомлені зацікавлені особи.

Підсудний зазначив, що діяв він виключно в інтересах служби та згідно чинного законодавства, ніяких корисливих мотивів на меті не мав. Премію за повернуте без виконання виконавче провадження, він не отримував, та не складав документів з неправдивою інформацією. Він посилався лише на ті дані щодо транспортних засобів, що були надані йому директором ПСП „Старт” ОСОБА_4 та інспектором Держтехнагляду в Арбузинському районі.

Дослідженими в судовому засіданні доказами, вина ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження тільки в частині складанні ним завідомо неправдивих документів, що передбачено ч.1 ст. 366 КК України.

Так, згідно акту державного виконавця від 22.12.2006 року ( а..90), який підписаний ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 видно, що ПСП „Старт” не мав у наявності на праві власності сільськогосподарської техніки, окрім орендованої.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 481 від 18.03.2006 року, зазначено, що вказаний вище акт від 22.12.2006 року виконаний ОСОБА_2 ( а.с.99-103).

Вищевикладене підтвердив в судовому засіданні і сам підсудний, показавши, що саме після складання річного звіту, 18.01.2007 року, перевіривши наявність сільськогосподарської техніки у ПСП „Старт”, ним було складено акт державного службовця про відсутність техніки на вказаному підприємстві, однак датований акт ним був 22.12.2006 року.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_4 підтвердили, що підписували акт про відсутність майна у ПСП „Старт” в січні 2007 року, а не в грудні 2006 року.

Такі ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, як внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також видача завідомо неправдивих документів, підлягають виключенню із обвинувачення, оскільки вони інкриміновані підсудному як зайві, та не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.

Однак, в зловживанні владою або службовим становищем, невиконанні судового рішення суду, та епізоду щодо службового підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, та заперечуються наступними дослідженими судом доказами:

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він є директором ПСП „Старт” і йому відомо, що державною виконавчою службою в Арбузинському районі відкрито виконавче провадження по виконанню рішень судів щодо стягнення з ПСП „Старт” заборгованості на загальну суму 35017 грн. 73 коп. про що було надано йому термін для добровільного погашення боргу. Оскільки ні грошових коштів, ні свого майна підприємство не мало, борги за виконавчими листами погашені не були. В січні 2007 року до нього звернувся начальник ДВС в Арбузинському районі ОСОБА_2 із переліком сільськогосподарської техніки в кількості 15 одиниць, який останній отримав від Держтехнагляду в Арбузинському районі. Перевіривши з підсудним наявність вказаної в довідці техніки, він надав останньому довідку про відсутність у ПСП „Старт” майна, на яке могло б бути накладено арешт, про що й був цього ж дня підписаний акт. Свідок уточнив, що підприємство дійсно користується значною кількістю сільськогосподарської техніки, але тільки на підставі договору оренди та договору купівлі-продажу. Так як умови останнього договору ним не виконані, техніка до теперішнього часу не може належати на праві власності ПСП „Старт”, а тому вона зареєстрована в Держтехнагляді без права відчуження. Ні одна одиниця техніки з 2006 року підприємством не реалізовувалась, між тим ПСП „Старт” поступово сплачує стягувачам за виконавчими листами борги.

Свідок ОСОБА_6, інженер ПСП „Старт”, в судовому засіданні показав, що в січні 2007 року, ним було підписано акт про відсутність майна у ПСП „Старт”, оскільки 15 одиниць техніки, яка була зазначена в акті, в дійсності орендується підприємством на підставі договору оренди. Свідок зазначив, що не пам”ятає, яка дата була проставлена в зазначеному акті.

Свідок ОСОБА_7, головний бухгалтер ПСП „Старт”, суду показала, що в січні 2007 року, ОСОБА_2 дійсно перевіряв наявність 15 одиниць техніки на підприємстві та перевіряв, яка саме техніка рахується на його балансі. Дійсно, спірна техніка відноситься до основних засобів ПСП „Старт”, але зареєстрована вона без права відчуження, оскільки належить ЗАСТ „Хлібороб” . Вважає, що на теперішній час керівництво ПСП „Старт” не має права розпоряджатись транспортними засобами, що зазначені у договорі купівлі-продажу, укладеному між ПСП „Старт” та пайщиками, оскільки підприємство не провело повного розрахунку з людьми за сільськогосподарську техніку, придбану за колективні гроші. Свідок уточнила, що саме в січні 2007 року підсудний перевіряв наявність майна, належного підприємству.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що він працював начальником інспекції Держтехнагляду в Арбузинському районі. В кінці 2006 року на усне прохання ОСОБА_2, надав ксерокопію однієї сторінки із журналу реєстрації транспортних засобів, які облікуються за ПСП „Старт” в кількості 15 одиниць, завірив її печаткою і особистим підписом. Свідок наголосив, що помилково не надав ще копії сторінок із журналу, де було зареєстровано за вказаним підприємством ще 3 одиниці комбайнів. Вважає, що здійснював реєстрацію сільськогосподарської техніки відповідно норм діючого законодавства. Тому на підставі наданих йому документів, в тому числі договорів оренди та купівлі-продажу, техніка була зареєстрована ним без права відчуження, оскільки ПСП „Старт” не являється її власником.

Свідок ОСОБА_9, інженер Держтехнагляду в Арбузинському районі, суду пояснив, що працює на займаній посаді з березня 2007 року. На теперішній час, за ПСП „Старт”, як на одного із співвласників сільськогосподарської техніки, зареєстровано 15 одиниць техніки, як і передбачено Правилами державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, та інших нормативних документів. На вказану техніку накладено арешт. Із 15 одиниць техніки, 14 одиниць мають штамп „Без права відчуження”

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що з 05 квітня 2006 року по 28 липня 2006 року працювала старшим державним виконавцем ДВС в Арбузинському районі. На той час виконавчі провадження щодо примусового стягнення боргів з ПСП „Старт” були відкриті та об”єднані в одне зведене провадження. З метою виконання рішення суду, нею були надані запити до Держтехнагляду, Бюро технічної інвентаризації, Державтоінспекції, податкову інспекцію, щодо наявності майна та коштів у ПСП „Старт”. Так як інформація щодо наявності майна та коштів на підприємстві була відсутня, винесла постанову про накладення заборони на відчуження майна.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10, начальник відділу ДВС Арбузинського районного управління юстиції суду показала, що у відділі на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження щодо стягнення з ПСП „Старт” боргів. Провадження було завершене в зв”язку з відсутністю майна боржника на підставі ч.2 ст. 40 Закону України „ Про виконавче провадження”, а не закінчено, тому може бути пред”явлено стягувачами до виконання протягом 3-х років. Оскільки техніка ПСП „Старт” зареєстрована в Держтехнагляді без права відчуження, до теперішнього часу ні одна одиниця транспортних засобів реалізована не була. На даний час накази Господарського суду Миколаївської області знаходяться на виконанні у ДВС, борги ПСП „Старт” частково сплатило. Свідок також зазначила, що показники в роботі ДВС не впливають на розмір премії, отриманої працівниками та начальником ДВС.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що на теперішній час він працює заступником начальника відділу ДВС Арбузинського районного управління юстиції і в нього на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення боргів з ПСП „Старт”, однак з матеріалами даної справи не ознайомлений.

Свідок ОСОБА_5 показав суду, що він є головою комітету співвласників майна, переданого за договором оренди від 10.10.2002 року та договором купівлі-продажу від 11.10.2002 року до ПСП „Старт”. Свідок підтвердив, що згідно договору оренди майна, до ПСП „Старт” у власність транспорті засоби не передавались, а тільки на праві оренди. Техніка належить співвласникам майнових паїв, які можуть в будь-який час розірвати зазначений договір, тому продати таку техніку без відома співвласників не можливо. За договором купівлі-продажу сільськогосподарської техніки директором ПСП „Старт” ОСОБА_4 до цього часу умови розрахунків за транспорт виконано тільки частково, а тому останній не набув права власності на зазначену в договорі техніку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала суду, що вона 10.10.2002 року уклала з ПСП „Старт” в особі директора ОСОБА_4 договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки, за умовами якого підприємство набуває право власності на техніку після повного розрахунку. Оскільки розрахунки за цим договором ПСП „Старт” виконані частково, техніка не може належати підприємству на праві власності. Зміни до даного договору сторонами не вносились.

Так як свідок перебуває на посаді начальника насіннєвої інспекції в Арбузинському районі, то підтвердила, що дійсно отримувала постанову ДВС про повернення виконавчого документу щодо стягнення із ПСП „Старт” на користь насіннєвої інспекції боргу без виконання, в зв”язку із відсутністю майна у боржника. Дана постанова нею не оскаржувалась, а вдруге до ДВС було направлено заяву про стягнення із ПСП „Старт” боргу для виконання. На теперішній час залишок боргу підприємства перед насіннєвою інспекцією складає 881 грн.

Свідок ОСОБА_13 показала, що 10.10.2002 року між нею, ОСОБА_12 і ОСОБА_14 з однієї сторони та директором ПСП „ Старт” ОСОБА_4, з другої сторони, було укладено договір купівлі-продажу майнових паїв у вигляді 15 одиниць сільськогосподарської техніки. За умовами даного договору, право власності на техніку підприємство набуває після повного його розрахунку, як зазначено в договорі. Оскільки розрахунок не відбувся, предмет договору не може належати ПСП „Старт” на праві власності. Ніяких змін до вказаного договору сторонами не вносились.

Вищевикладені показання підсудного та свідків погоджуються між собою, а також дослідженими судом письмовими доказами:

Так, згідно наказів № № 464/к та 11-л від 18.11.2005 року ( а.с. 267-268) ОСОБА_2 призначений на посаду начальника державної виконавчої служби в Арбузинському районі Миколаївської області. Наказом № 186 від 18.02.2007 року та наказом від 23.02.2007 року за № 96 ( а.с.269-270) підсудний звільнений із займаної посади за власним бажанням на підставі ст.. 38 КЗпП України.

На підставі наказу Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2006 року ( а.с. 75), та за заявою начальника Арбузинської районної державної насіннєвої від 25.05.2006 року ( а.с.70), відділом ДВС Арбузинського району відкрито виконавче провадження від 01. 06.2006 року про стягнення з ПСП „Старт” на користь Арбузинської районної державної насіннєвої інстанції заборгованість в сумі 1981 грн. 80 коп., яке було повернуто стягувачу без виконання в зв”язку з відсутністю майна, на яке можна накласти арешт 25.12. 2006 року ( а.с.69,74).

Постановою від 31.02.2007 року за заявою Арбузинської районної державної насіннєвої інстанції ( том 2 а.с. 61) відкрито виконавче провадження про стягнення з ПСП „Старт” на її користь 881 грн. 80 коп.( том 2 а.с. 58-60)

На підставі наказу Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2006 року (а.с. 80) відділом ДВС Арбузинського району відкрито виконавче провадження від 17.06.2006 року про стягнення з ПСП „Старт” на користь Арбузинського районного центру зайнятості населення заборгованість в сумі 6360 грн. 57 коп. ( а.с. 76-79), яке було повернуто стягувачу без виконання в зв”язку з відсутністю майна, на яке можна накласти арешт 25.12. 2006 року ( а.с.76,81).

Постановою від 30.01.2007 року за заявою Арбузинського районного центру зайнятості населення ( том 2 а.с. 65) відкрито виконавче провадження про стягнення з ПСП „Старт” на його користь 6360 грн. 57 коп.( том 2 а.с. 66-67)

На підставі виконавчого листа Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2006 року (а.с. 88) відділом ДВС Арбузинського району відкрито виконавче провадження від 18.05.2006 року про стягнення з ПСП „Старт” на користь Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області заборгованості в сумі 26165 грн. 36 коп. ( а.с.86), яке було 25.12.2006 року повернуто без виконання стягувану в зв”язку з відсутністю майна боржника, на яке можна накласти арешт ( а.с.89)

Постановою від 16.01.2007 року ( том 2 а.с. 71) відкрито виконавче провадження про стягнення з ПСП „Старт” на користь Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області заборгованості в сумі 26165 грн. 36 коп.

Згідно судово-почеркознавчої експертизи № 482 від 18.03.2006 року підписи в постановах про повернення виконавчого документа без виконання про стягнення з ПСП „Старт” на користь Арбузинської районної державної насіннєвої інстанції заборгованості в сумі 1981 грн. 80 коп., Арбузинського районного центру зайнятості населення заборгованості в сумі 6360 грн. 57 коп., Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області заборгованості в сумі 26165 грн. 36 коп. виконані самим ОСОБА_2 ( а.с.108-112).

На підставі заяви начальника державної податкової інспекції в Арбузинському районі Миколаївської області від 23.11.2006 року ( а.с. 202) та виконавчого листа по справі № 2-432 ( а.с. 207) відділом ДВС Арбузинського району винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.11.2006 року про стягнення з ПСП „Старт” на користь держави судовий збір в сумі 102 грн. ( а.с. 201, 203), яке було повернуто стягувачу без виконання в зв”язку з відсутністю майна, на яке можна накласти арешт 25.12. 2006 року ( а.с.205).

Відповідно до заяви начальника державної податкової інспекції в Арбузинському районі Миколаївської області від 23.11.2006 року ( а.с. 209) та виконавчого листа по справі № 2-431 ( а.с. 214) відділом ДВС Арбузинського району винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.11.2006 року про стягнення з ПСП „Старт” на користь держави судовий збір в сумі 102 грн. ( а.с. 208, 210), яке було повернуто стягувачу без виконання в зв”язку з відсутністю майна, на яке можна накласти арешт 25.12. 2006 року ( а.с.212).

Згідно заяви начальника державної податкової інспекції в Арбузинському районі Миколаївської області від 23.11.2006 року ( а.с. 216) та виконавчого листа по справі № 2-433 ( а.с. 221) відділом ДВС Арбузинського району винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.11.2006 року про стягнення з ПСП „Старт” на користь держави судовий збір в сумі 102 грн. ( а.с. 215, 217), яке було повернуто стягувачу без виконання в зв”язку з відсутністю майна, на яке можна накласти арешт 25.12. 2006 року ( а.с.219).

На підставі заяви начальника державної податкової інспекції в Арбузинському районі Миколаївської області від 22.11.2006 року ( а.с. 223) та виконавчого листа по справі № 2-430 ( а.с. 228) відділом ДВС Арбузинського району винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.11.2006 року про стягнення з ПСП „Старт” на користь держави судовий збір в сумі 102 грн. ( а.с. 224, 222), яке було повернуто стягувачу без виконання в зв”язку з відсутністю майна, на яке можна накласти арешт 25.12. 2006 року ( а.с.226).

Відповідно до заяви начальника Южнокураїнської об”єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області від 06.05.2006 року ( а.с. 232) та наказу Господарського суду Миколаївської області ( а.с. 235) відділом ДВС Арбузинського району винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.05.2006 року про стягнення з ПСП „Старт” на користь держави судовий збір в сумі 102 грн. ( а.с. 229, 230), яке було повернуто стягувачу без виконання в зв”язку з відсутністю майна, на яке можна накласти арешт 25.12. 2006 року ( а.с.233).

16.03.2007 року державним виконавцем ОСОБА_11 винесено постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами № 2-433, 2-430, 2-432, 2-431,2-434 за заявами державної податкової інспекції про стягнення з ПСП „Старт” на користь держави на загальну суму 510 грн. (том 2 а.с.49,54,84,89,94)

Як встановлено в судовому засіданні, та підтверджується наданою інспекцією Держтехнагляду довідкою, за період з 2006 року по 01.10.2007 року за ПСП „Старт” було зареєстровано 17 одиниць техніки ( том 2 а.с. 36). Із них 3 комбайни не мали штампу „без права відчуження”. Зазначене підтвердили свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8

Перевіркою головним контролером-ревізором КРВ в Арбузинському районі Миколаївської області щодо обґрунтованості зняття з ЗАСТ „Хлібороб” та постановки на облік ПСП „Старт” сільськогосподарської техніки встановлено, що згідно договору купівлі-продажу ПСП „Старт” придбало в ЗАСТ „Хлібороб” 17 одиниць техніки , як основних засобів, поставлено на облік та відображено в бухгалтерському обліку на рахунку необоротних активів - 104 „Машини і обладнання”. (а.с.119-121)

Так, згідно договору купівлі - продажу від 11.10.2002 року ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_12 передали у власність ПСП „Старт” в особі директора ОСОБА_4 17 одиниць техніки, оскільки згідно п.1.2. даного договору право власності на майно переходить з моменту підписання цього договору. За умовами п.4.2. договору оплата за об”єкт купівлі-продажу проведена повністю до підписання договору. ( а.с.15-18)

Однак, підсудний надав суду копію іншого договору, оригінал якого був оглянутий в судовому засіданні та взятий судом до уваги, оскільки зміст його погоджується із даними в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_12

Так, із змісту вказаного вище договору купівлі-продажу від 10.10.2002 року, укладеного між ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_12 від імені співвласників майна ( продавець) та ПСП „Старт” в особі ОСОБА_4 (покупець), вбачається, що право власності на 17 одиниць сільськогосподарської техніки на підставі п. 1.2 цього Договору переходить до покупця з моменту підписання договору, однак п. 4. зазначено Договору передбачено, що покупець платить за майно до 30.12.2005 року, при цьому строк дії договору продовжується до виконання обов”язків обома сторонами. П. 8 цього ж Договору передбачено, що продавець є єдиним власником зазначеного в договорі майна, яке не є предметом зустрічних вимог або накладення арешту кредиторами, державними органами, фізичними чи юридичними особами. Такі положення договору діють до кінцевого розрахунку. ( том 2 а.с.19-22)

Згідно договору оренди від 26.04.2001 року укладеного між співвласниками майна, що належать їм на праві спільної часткової власності в особі уповноваженого ОСОБА_5 та ЗАСТ „Хлібороб” в особі ОСОБА_4, а саме п. 4.4. зазначено, що продаж основних засобів не допускається, оскільки зазначене майно в договорі є власністю співвласників і включається до складу орендованих основних засобів. З п. 5.1 даного договору видно, що майно, в тому числі транспортні засоби, яке підлягає реєстрації в державних органах, має бути зареєстрованим тимчасово, на ім.”я ЗАСТ „Хлібороб” без права відчуження, що не надає останньому права власності на такі засоби. ( а.с. 321-329)

Відповідно до договору оренди майна від 10.10.2002 року, укладеного між співвласниками майна, що належить їм на праві спільної власності, в особі уповноваженого ОСОБА_5 (орендодавець) та директором ПСП „Старт” в особі ОСОБА_4 (орендар), останній прийняв майно, в тому числі техніку, за умовами п. 3.3 якого передача такого майна в оренду не припиняє права власності орендодавця на орендоване майно (а.с.316 -320)

В книзі реєстрації тракторів, самохідних шасі, самохідних меліоративних та дорожньобудівних машин і тракторних причепів, що знаходяться в особистій власності громадян, на а.с. 24 під № 292 за ПСП „Старт” зареєстрований один комбайн марки Е -514.

На а.с. 25 під №№ 293,294 за ПСП „Старт” зареєстровано два комбайни Е-514.

На а.с.26 під №№ 338-352 за ПСП „Старт” зареєстровано 15 одиниць сільськогосподарської техніки.

Те, що із 18 одиниць техніки без права відчуження зареєстровано 12 одиниць, підтверджується копіями свідоцтв про реєстрацію машин (а.с.27-30).

Довідкою, наданою директором ПСП „Старт” ОСОБА_4 на ім.”я начальника ДВС в Арбузинському районі підтверджується, що вся техніка, яка є на балансі підприємства, передана колишніми членами ЗАСТ „Хлібороб” у довгострокову оренду до ПСП „Старт”. ( а.с.122)

Згідно довідки, яку отримав ОСОБА_2 від ОСОБА_4 видно, що рух коштів на рахунку ФАКБ „Мрія” відсутній ( а.с.123).

Відповідно до протоколу огляду сільгосптехніки ПСП „Старт” на території ТОКу в с.м.т. Арбузинка, колишнього ЗАСТ „Хлібороб” від 21.03.2007 року та фото таблиць до нього, розміщено 16 одиниць техніки (а.с. 136-146)

Відповідно до протоколу огляду сільгосптехніки ПСП „Старт” на території свиноферми цього підприємства від 21.03.2007 року та фото таблиць до нього, розміщений комбайн марки Е-303 ( а.с. 147-149)

Із протоколу огляду сільгосптехніки ПСП „Старт” на території контори колишнього ЗАСТ „Хлібороб” від 22.03.2007 року та фото таблиць до нього, вбачається 4 одиниці транспортного засобу ( а.с. 150-156)

Згідно протоколу огляду сільгосптехніки ПСП „Старт” на території току колишнього ЗАСТ „Хлібороб” від 22.03.2007 року та фото таблиць до нього, розміщені 2 одиниці техніки ( а.с. 157-161)

Протоколом огляду автотракторної техніки ПСП „Старт” в домоволодінні ОСОБА_15 від 23.03.2007 року та фото таблиць до нього, розміщена 1 одиниця трактору МТЗ-80 ( а.с. 162-164)

Як видно із протоколу огляду автотракторної техніки ПСП „Старт” біля домоволодіння ОСОБА_16 від 21.03.2007 року та фото таблиць до нього, розміщена 1 одиниця автомобіля САЗ 3507, біля домоволодіння ОСОБА_17 - трактор МТЗ-82, біля домоволодіння ОСОБА_18 знаходиться автомобіль ЗИЛ 130, поруч із конторою колишнього ЗАСТ „Хлібороб” - ГАЗ 31029, в домоволодінні ОСОБА_6 - автомобіль УАЗ 3303 ( а.с. 165-168).

Із протоколу огляду автотракторної техніки ПСП „Старт” на току колишнього ЗАСТ „Хлібороб” від 23.03.2007 року та фото таблиць до нього видно, що на зазначеній території розміщено 4 одиниці сільгосптехніки ( а.с. 169-174)

Постановою державного виконавця від 01.06.2006 року накладено арешт із забороною здійснювати відчуження рухомого і нерухомого майна, що належить ПСП „Старт” (а.с.47), про що було повідомлено державну нотаріальну контору, бюро технічної інвентаризації в Арбузинському районі, Южноукраїнський МВ УМВС України в Миколаївській області та державний технічний нагляд у Арбузинському районі ( а.с.46)

 Постанова про накладення арешту на кошти СПС „Старт” до відома та для виконання була направлена 07.07.2006 року до банку „Мрія” (а.с.53), Приватбанку ( а.с. 54), ФАТ „Укрінбанку” ( а.с.92), до Українського державного казначейства в Миколаївській області ( том 2 а.с.119-120)

Проаналізувавши вищезазначені докази, суд приходить до висновку про те, що вони погоджуються між собою і в своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 в наступному:

18 січня 2007 року, ОСОБА_2 склав акт державного виконавця, до якого вніс відомості про відсутність у ПСП „Старт” майна, яке б належало останньому на праві власності.

У даному акті підсудний завідомо проставив неправдиву дату - 22.12.2006 року та завірив цей документ своїм підписом. При цьому, акт державного виконавця про те, що сільськогосподарська техніка належить пайщикам ПСП „Старт” і знаходиться в оренді останнього, 22.12.2006 року не складався. Даний акт із вказаною інформацією був складений і підписаний ОСОБА_2 18.01.2007 року, що дало можливість підсудному винести постанови про повернення виконавчих проваджень без виконання саме 25.12.2006 року, а не в січні 2007 року.

Таким чином, своїми умисними діями підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 366 КК України, - службове підроблення, тобто складання завідомо неправдивих документів.

Однак, дослідивши в судовому засіданні зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 364 КК України, як зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам або інтересам юридичних осіб не знайшло свого підтвердження з наступних підстав.

Із матеріалів справи видно, що ОСОБА_2, виконуючи свої посадові обов”язки, діяв в інтересах служби, оскільки на нього, як начальника державної виконавчої служби в Арбузинському районі Миколаївської області згідно Положення про державну виконавчу службу у районах ( а.с.239-241) покладено функції по здійсненню керівництва діяльністю цього органу, організації його роботи, він несе персональну відповідальність перед Департаментом державної виконавчої служби та регіональним органом державної виконавчої служби за виконання покладених на територіальний орган державної виконавчої служби завдань, здійснює контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державними виконавцями... . А тому, згідно ст.. 5 Закону України „Про виконавче провадження” та п. 5.1. Інструкції „Про виконавче провадження” ним були направлені запити до необхідних державних установ.

Те, що ОСОБА_2 05.06.2006 року надсилав запит до Державного технічного нагляду Миколаївської обласної державної адміністрації щодо наявності зареєстрованих за ПСП „Старт” транспортних засобів, що належать підприємству на праві власності, підтверджується копією запиту (а.с. 48)

Про те, що 07.06.2006 року ДВС у Арбузинському районі надсилав до інспекції Держтехнагляду в Арбузинському районі постанову про арешт майна, підтверджується записами ОСОБА_8 в журналі запитів Держтехнагляду, який був оглянутий в судовому засіданні.( том 2 а.с. 98-99)

Здійснював ОСОБА_2 запит і до Южноукраїнської об”єднаної державної податкової інспекції про наявні зареєстровані рахунки ПСП „Старт” ( том 2 а.с.76)

В судовому засіданні встановлено, що ПСП „Старт” на момент порушення даної кримінальної справи не мало майна, яке б належало йому на праві приватної власності.

Тому ОСОБА_2, встановивши, що у ПСП „Старт” відсутнє майно, яке належить йому на праві власності, згідно п. 5.1.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, де зазначено, що стягнення може бути звернено на майно боржника, яке належить йому лише на праві приватної власності, на підставі п.2 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження” від 21.04.1999 року із змінами та доповненнями, виніс постанови про повернення, а не закриття виконавчого провадження, без виконання, в зв'язку з відсутністю майна на яке можна накласти арешт з наданням права стягувачам на протязі 10-денного строку оскаржити такі постанови та на протязі 3-х років пред”являти виконавчі документи до виконання.

Дії ОСОБА_2 ніхто із стягувачів в установленому законом порядку не оскаржував, більш того, виконавчі документи через деякий час знову були прийняті до виконання на підставі заяв стягувачів. Тим самим підсудний виконав покладені на нього обов”язки, не заподіявши шкоди охоронюваним законом державним інтересам або інтересам юридичних осіб.

Обов”язковою ознакою об”єктивної сторони злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України є настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам або інтересам юридичних осіб.

Сторона обвинувачення не навела достатніх доказів вищезазначеного, та не довела, чим саме ОСОБА_2 підірвав престиж та авторитет органів державної влади.

 Обов”язковою ознакою суб”єктивної сторони службового зловживання є певні мотиви: - корисливі, інші особисті інтереси, інтереси третіх осіб.

Оскільки зазначених мотивів судом не встановлено, то виключається можливість кваліфікації діяння підсудного за ст.. 364 КК України.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2, перевіряючи наявність майна у ПСП „Старт”, користувався даними, отриманими ним від Держтехнагляду у Арбузинському районі, що підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_7, та про що наголошував підсудний.

Те, що підприємству „Старт” на праві власності сільськогосподарська техніка не належить, підтвердили суду свідки ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_13

Доводи сторони обвинувачення щодо вчинення ОСОБА_2 зазначеного злочину з корисливих мотивів, судом не можуть братись до уваги, оскільки вони спростовані наявними у справі доказами.

Так, відповідно до наказу № 3051-К/1 від 19.12.2006 року в зв”язку із утворенням економії фонду оплати праці за підсумками роботи за грудень 2006 року премійовано всіх працівників обласного апарату державної виконавчої служби та начальників територіальних органів державної виконавчої служби Миколаївської області за фактично відпрацьований час. ( а.с. 242-243,246)

 Довідками ( том 2 а.с. 38-39) підтверджується, що ОСОБА_2 була виплачена премія в грудні 2006 року лише в зв”язку із ліквідацією державної виконавчої служби, в січні та лютому місяці 2007 року премія йому не виплачувалась.

За таких обставин дії ОСОБА_2 не можна розглядати як кримінально карне зловживання службовим становищем, оскільки вони не містять такої необхідної ознаки, передбаченої ст.. 364 КК України, як використання службового становища всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів чи в інтересах третіх осіб. Не спричинили вони й істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам або інтересам юридичних осіб.

 Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 підлягає виправданню за відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ч.1 ст.. 364 КК України.

Не знайшло свого підтвердження обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 382 КК України, як невиконання судового рішення, тобто умисне невиконання службовою особою рішень суду, що набрали законної сили, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам або інтересам юридичних осіб.

Суд вважає за доцільне виправдати ОСОБА_2 за ч.2 ст. ст.. 382 КК України за наступних підстав.

Так, ч.2 ст. 382 КК України є спеціальним видом службового зловживання, тому ст.. ст.. 364 та 382 КК України співвідносяться між собою як загальна та спеціальна норми.

Об”єктивна сторона злочину, передбаченого ч.2 ст.. 382 КК України передбачає невиконання судового акту або перешкоджання його виконання.

Як встановлено в судовому засіданні, підсудний виносив постанови про виконання судових актів, і тим самим уже виконував судові рішення. Як було зазначено вище, дії підсудного щодо повернення виконавчого провадження не оскаржувалися, на протязі 3-х років стягувачі можуть пред”являти виконавчі листи до виконання, такі постанови є законними і правомірними, а тому не має підстав вважати, що ОСОБА_2 завдав істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам або інтересам юридичних осіб.

 Таким чином, в діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину передбачений ч.2 ст. ст.. 382 КК України.

Крім того, в ході судового слідства не знайшла підтвердження версія обвинувачення щодо епізоду, в якому зазначено, що ОСОБА_2 скоїв злочин передбачений ч.1 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто внесення слжбовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.

Так, п. 6.3 Правил державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, та інших механізмів, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 23.06.2004 року за № 772/ 9371 із змінами та доповненнями передбачено, що машини, передані в оренду, перереєструються за орендарем на підставі договору оренди, при цьому в реєстраційних документах робиться відмітка „Без права відчуження”.

Відповідно до п. 5.1.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 року № 865/4158 із змінами і доповненнями, стягнення може бути звернено на майно боржника, яке належить йому на праві приватної власності.

Із суб”єктивної сторони службове підроблення характеризується тільки прямим умислом.

 В судовому засіданні достовірно встановлено, що підсудний діяв згідно законодавства, дані до постанов про повернення виконавчих проваджень без виконання, та дані до акту державного виконавця про відсутність майна у ПСП „Старт”, ОСОБА_2 вносив згідно довідки Держтехнагляду в Арбузинському районі Миколаївської області та інформації, наданої йому директором ПСП „Старт”.

Зазначене підтверджується даними суду показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами справи.

 Обов”язковою ознакою даного злочину також являється те, що він вчиняється із корисливих мотивів чи іншої особистої зацікавленості. Вказане не знайшло свого підтвердження та спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами. Тому, за відсутністю цих мотивів службове підроблення розглядається не як злочин, а як дисциплінарний проступок.

Оскільки обвинувачення ОСОБА_2 за даним епізодом, передбаченим ч.1 ст. 366 КК України не знайшло свого підтвердження при розгляді справи, суд вважає за можливе виправдати останнього за відсутністю в його діях складу злочину.

В силу ст.. 323 КПК України вирок повинен обґрунтовуватись лише тими доказами, які були розглянуті в судовому засіданні.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року „Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя”, визнати особу винною у вчинені злочину можливо тільки за умови доведеності її вини. При цьому необхідно мати на увазі, що в силу ст.. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях.

При призначені підсудному виду і міри покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, сімейний стан, те що він раніше не судимий.

Обтяжуючих та пом”якшуючих вину підсудного обставин судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи позитивні характеризуючи дані підсудного, те що він вчинив злочин невеликої тяжкості, з 23.02.2007 року звільнений із займаної посади за власним бажанням, являється пенсіонером, ветераном органів внутрішніх справ, суд вважає за можливе обрати покарання у вигляді штрафу без позбавлення його права обіймати посади пов”язані з організаційно-розпорядчою діяльністю із застосуванням ст.. 69 КК України.

Речові докази підлягають поверненню до Державної виконавчої служби в Арбузинському районі Миколаївської області.

В силу ч.2 ст. 93 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 470 грн. 77 коп. на користь науково-дослідного експертно- криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області за проведення судово-почеркознавчої експертизи ( а.с. 98).

 Оскільки підсудний виправданий за ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 382 КК України, судові витрати в сумі 470 грн. 77 коп. за проведення судово-почеркознавчої експертизи, пов”язані з цим обвинуваченням (а.с.107), відносяться за рахунок держави.

На підставі викладеного, та керуючись ст..ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 за ч.1 ст. 364 КК України - виправдати за відсутністю в його діях складу злочину.

ОСОБА_2 за ч.2 ст. 382 КК України - виправдати за відсутністю в його діях складу злочину.

ОСОБА_2 по епізоду за ч.1 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто внесення слжбовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів - виправдати за відсутністю в його діях складу злочину.

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України - службове підроблення, тобто складання завідомо неправдивих документів, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн. без позбавлення права займати посади, пов”язані з організаційно-розпорядчою діяльністю.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, залишити таку ж - підписку про невиїзд.

Речові докази: виконавчі провадження №№ 604/3, 584/3, 694/3, 1018/3, 1019/3, 1020/3, 1022\3, 575\3, акт державного виконавця від 22.12.2006 року ( том 1 а.с. 91, 236) - повернути до Державної виконавчої служби в Арбузинському районі Миколаївської області.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь науково-дослідного експертно- криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області за проведення судово-почеркознавчої експертизи р/р 35229001000016 МФО 826013 ОКПО 25574110 УДК в Миколаївській області судові витрати в сумі 470 грн. 77 коп. ( а.с.98)

Судові витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 470 грн. 77 коп. ( а.с.107) - віднести за рахунок держави.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області, через Братський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Братського

районного суду О.М. Кірімова

згідно оригіналу

Суддя Братського

районного суду О.М. Кірімова