Ухвала суду № 16558336, 21.06.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Солоніченко О.В.

Суддя-доповідач - Горбенко К.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року справа №2а-645/10/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Горбенко К.П.

суддів Лях О.П. , Попова В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2010 р. у справі № 2а-645/09/1270 за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області до Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» про стягнення суми економічних санкцій,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» про стягнення суми економічних санкцій.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що у період з 14.07.2008 року по 18.07.2008 року проведено перевірку Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» з питання дотримання державної дисципліни цін при формуванні встановленні та застосуванні тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій. За результатами перевірки складено акт від 18.07.2008 року за № 298. Під час проведення перевірки встановлено, що відповідачем порушено порядок застосування тарифів.

Відповідачем порушено порядок застосування тарифів, а саме: у період з 01.08.2007 року по 31.05.2008 року при застосуванні тарифу на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, затверджених рішенням Сєвєродонецької міської ради «Про приведення у відповідність тарифу на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій для населення міста, їх структури та періодичності надання», було завищено вартість послуг з утримання будинків та прибудинкових територій для населення за рахунок включення вартості послуги «Дератизація та дезінсекція» при її наданні не в повному обсязі. Внаслідок цього підприємством необґрунтовано одержана виручка.

Рішенням Держінспекціі з контролю за цінами в Луганській області від 23.07.2008 року № 175 за вказане порушення на підставі статті 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» застосовані економічні санкції у розмірі 81770,88 грн., які складаються зі штрафу в сумі 54513,92 грн. і вилучення необґрунтовано одержаної виручки в сумі 27256,96 грн., які відповідач не оскаржив.

На підставі цього позивач просив стягнути з відповідача економічні санкції у вказаній сумі на користь Державного бюджету України.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2011 р. позовні вимоги задоволені: стягнуто з Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм», 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 26, р/р 26000303964001 в АКБ «ВАТ Свердбанк», МФО 300164, ІК 33503196, на користь Державного бюджету України, код виду платежу 21081100, МФО 804013, одержувач: Держбюджет м. Сєвєродонецьк, код 24046627, р/р 31119106700080, економічні санкції у сумі 81770,88 (вісімдесят одна тисяча сімсот сімдесят грн. 88 коп.) грн.

Не погодившись з винесеною постановою відповідачем подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду, в якій просили скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Доводи апеляційної скарги обґрунтовують невірним застосуванням судом при винесенні рішення норм матеріального і процесуального права.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав заперечення на апеляційне скаргу, в якій просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

У період з 14.07.2008 року по 18.07.2008 року позивачем проведено перевірку Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» з питання дотримання державної дисципліни цін при формуванні встановленні та застосуванні тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій. За результатами перевірки було складено акт від 18.07.2008 року за № 298.

Так, відповідачем з 01.08.2007 року по 31.05.2008 року при застосуванні тарифу на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, затверджених рішенням Сєвєродонецької міської ради «Про приведення у відповідність тарифу на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій для населення міста, їх структури та періодичності надання», було завищено вартість послуг з утримання будинків та прибудинкових територій для населення за рахунок включення вартості послуги «Дератизація та дезінсекція» при її наданні не в повному обсязі. Внаслідок цього підприємством необґрунтовано одержана виручка.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення», вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необгрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

На підставі акту перевірки та відповідно до ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» позивачем 23 липня 2008 року прийнято рішення № 175 про застосування до відповідача економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін в сумі 81770,88 грн., з якого вбачається, що відповідачем порушено вимоги п. 5 ч. 1 ст. 20, п. 6 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово комунальні послуги», п. 2 загальної частини «Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.05р. № 560, рішення Сєвєродонецької міської ради від 05.06.2007р. № 1334 «Про затвердження порядків в сфері надання житлово комунальних послуг».

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством.

Статтею 21 вказаного Закону передбачено, що виконавець зобов'язаний розглядати у визначений законодавством термін претензії та скарги споживачів і проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості.

Зазначене рішення отримане відповідачем 29 липня 2008 року, що підтверджується копією поштового повідомлення.

Зазначене рішення відповідач оскаржив у судовому порядку.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 14 липня 2009 року у справі № 2а-457/09/1270 за адміністративним позовом Комунального підприємства «Житлосервіс Ритм» до Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області про застосування економічних санкцій у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі за необґрунтованістю.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2010 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлосервіс Ритм» залишено без задоволення, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 липня 2009 року без змін. Тобто вказана постанова набрала законної сили та підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вмотивованого висновку про те, що позовні вимоги Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2010 р. у справі № 2а-645/09/1270 за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області до Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» про стягнення суми економічних санкцій залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2010 р. у справі № 2а-645/09/1270 за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області до Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» про стягнення суми економічних санкцій - залишити без змін.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п?ять днів після направлення їх копій особами, які беруть участь у справі і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий:Горбенко К.П.

Судді: Лях О.П.

Попов В.В.