Постанова № 16547898, 23.06.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2011 р.Справа № 2а-2987/09/0870 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

          головуючого судді                    Католікяна М.О.,

суддів                                         Коршуна А.О. Панченко О.М. ,

                    при секретарі                              Негер Е.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Промислово-страховий Альянс» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 липня 2009 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Промислово-страховий Альянс» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі, Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя про визнання протиправними та часткове скасування податкових повідомлень-рішень,

у с т а н о в и л а:

19 травня 2009 року Закрите акціонерне товариство «Промислово-страховий Альянс»звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі, ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що у період з 29.08.2008 р. по 09.10.2008 р. у позивача СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі було проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства. За результатами проведеної перевірки 16.10.2008 р. було складено акт та згодом (27.10.2008 р.) ухвалено податкові повідомлення-рішення № 0000460807/0 про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток і застосування штрафних (фінансових) санкцій. Це рішення оскаржувалося позивачем в апеляційному порядку, за результатами якого 29.12.2008 р., 16.03.2009 р. і 18.05.2009 р. відповідачами були ухвалені податкові повідомлення-рішення №№ 0000460807/1, 0000460807/2, 0000460807/3 відповідно. На думку СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі, позивач порушив вимоги пункту 3.1 статті 3, підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого ним у ІІІ кварталі 2006 року занижено доходи від діяльності іншої, ніж страхова, на 1200 000,00 грн. Позивач вважає неправомірним визначення йому податкового зобов’язання, оскільки кошти, які надійшли в оплату за цінні папери (предмет аналізу податкового органу) і включені до доходів окремого обліку операцій з цінними паперами за першою подією, не можуть по спливу якогось строку включатися до валового доходу через відсутність у Законі України «Про оподаткування прибутку підприємств» відповідної норми. Цим же Законом передбачена єдина підстава для зміни статусу заборгованості, яка виникла у платника податку за господарською операцією – це визнання цієї заборгованості безнадійною. Проте, заборгованість, яка виникла у позивача за договором № ВК-30/06-2 на момент перевірки не мала статусу безнадійної, у зв’язку з чим застосування підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 вказаного Закону є безпідставним тощо. Викладені обставини явилися причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№ 0000460807/0, 0000460807/1, 0000460807/2, 0000460807/3 (т. 1 а.с.а.с. 2 –8). 16 червня 2009 року позивач зменшив заявлені позовні вимоги і просив визнати ухвалені відповідачами податкові повідомлення-рішення протиправними та скасувати в частині визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток у сумі 450 000,00 грн., у тому числі, 300 000,00 грн. – основний платіж, 150 000,00 грн. – штрафні (фінансові) санкції (т. 1 а.с.а.с. 214, 215).

01 липня 2009 року судом було ухвалено постанову, якою суд відмовив у позові. Постанова вмотивована тим, що діяльність особи-власника цінних паперів (ЗАТ «Укрроспромінвест»), що було відчужено, була припинена, і з цього моменту раніше випущені акції не могли посвідчувати майнові права її власника і бути об’єктом цивільно-правових угод (т. 1 а.с.а.с. 236 –240).

28 липня 2009 року позивач, не погодившись з ухваленою постановою, звернувся до суду з апеляційною скаргою. У скарзі позивач зазначив, що рішення судом першої інстанції було ухвалене з порушенням норм матеріального права, а обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими і якими обґрунтував рішення, є недоведеними і не відповідають висновкам суду. Так, фактичні обставини справи свідчать про те, що позивачем у ІІ кварталі 2006 року цілком правомірно було включено 1200 000,00 грн. до доходів окремого обліку операцій з цінними паперами, оскільки відповідно до пункту 11.3 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валового доходу позивача, одержаного від продажу належних йому на праві власності акцій, є дата зарахування коштів у сумі 1200 000,00 грн. на банківський рахунок позивача, тобто перша подія, що сталася, отже висновок податкового органу про те, що отримані позивачем 29.06.2006 р. кошти у сумі 1200 000,00 грн. за продані акції ЗАТ «Укрроспромінвест» з 18.08.2006 р. (ІІІ квартал 2006 року) приймають статус безповоротної фінансової допомоги, наданої ТОВ «Фонд компанія Альпарі», є безпідставним. Позивач просить постанову суду першої інстанції скасувати і задовольнити позов (т. 1 а.с.а.с. 244 –247).

23 червня 2011 року у зв’язку із зміною найменування позивача колегія суддів постановила ухвалу, згідно з якою назва останнього у справі –Приватне акціонерне товариство «Промислово-страховий Альянс».

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

Представники відповідачів у судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду у межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі була проведена виїзна планова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період роботи з 01.07.2005 р. по 31.03.2008 р. За результатами перевірки складений акт від 16.10.2008 р. № 38/08-07-22134155 (т. 1 а.с.а.с. 13 –97). Перевіркою встановлено порушення вимог пункту 3.1 статті 3, підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого позивачем у ІІІ кварталі 2006 року занижено доходи від діяльності іншої, ніж страхова, на 1200 000,00 грн.

Позивач 29.06.2006 р. уклав договір № ВК-30/06-2 купівлі-продажу цінних паперів (т. 1 а.с. 171). За умовами договору позивач прийняв на себе обов’язок передати покупцю (ТОВ «Фондова компанія Альпарі») вказані в пункті 1.2 цінні папери, а покупець зобов’язався прийняти цінні папери та оплатити їх згідно з пунктом 2.2 договору. Об’єктом договору є цінні папери, що мають наступні характеристики:

- акція проста іменна ВАТ «Завод експериментального машинобудування», 31549532, номіналом 0,25 грн. у кількості 1252 470 штук на суму 883 235,64 грн.;

- акція проста іменна ЗАТ «Укрроспромінвест», 32123298, номіналом 1,00 грн. у кількості 309 278 штук на суму 1200 000,00 грн.;

- акція проста іменна ВАТ «Спецдорбуд», 32375121, номіналом 0,25 грн. у в кількості 2569 983 штук на суму 2207 000,00 грн.;

- акція проста іменна ВАТ «Укрметалбуд», 31958167, номіналом 0,25 грн. у кількості 1400 000 штук на суму 1217 738,00 грн.

Загальна сума за договором (вартість пакета цінних паперів) складає 5507 973,64 грн. без податку на додану вартість.

Між сторонами договору 30.06.2006 р. складено акт прийому-передачі цінних паперів (т. 1 а.с. 176).

За відчужені акції ТОВ «Фондова компанія Альпарі» сплатило позивачу 5507 973,64 грн. (т. 1 а.с.а.с. 175, 178 –184).

Позивачем отриману суму у ІІ кварталі 2006 року включено до доходів окремого обліку операцій з акціями.

2005 року, 2006 року і до вересня 2007 року зберігачем придбаних акцій виступало ТОВ «Ренессанс Капітал Україна» (договір про відкриття рахунку в цінних паперах № 157/02/Д від 13.02.2002 р.). ТОВ «Ренессанс Капітал Україна» депонентові (позивачу) періодично надавалися виписки «Про залишки на рахунку в цінних паперах»№ 004269.

На початок перевірки 01.07.2005 р. та на дату укладення договору № ВК-30/06-2 від 29.06.2006 р. позивач мав на своєму рахунку № 004269 у зберігача акції наступних емітентів:

- ВАТ «Завод експериментального машинобудування» – у кількості 1252 470 штук (продажу підлягало 1252 470 штук);

- ЗАТ «Укрроспромінвест» – у кількості 927 450 штук (продажу підлягало 309 278 штук);

- ВАТ «Спецдорбуд» – у кількості 2569 983 штук (продажу підлягало 2569 983 штук);

- ВАТ «Укрметалбуд» –у кількості 1400 000 штук (продажу підлягало 1400 000 штук).

В силу пункту 3 статті 5 Закону України «Про національну депозитарну систему та особливості електронного обліку цінних паперів в Україні» право власності на цінні папери, випущені в бездокументарній формі, переходить до нового власника з моменту зарахування цінних паперів на рахунок у власника зберігача.

Незважаючи на те, що між позивачем і ТОВ «Фондова компанія Альпарі» складено 30.06.2006 р. акт прийому-передачі цінних паперів за договором № ВК-30/06-2 від 29.06.2006 р., право власності на акції ВАТ «Завод експериментального машинобудування», ЗАТ «Укрроспромінвест», ВАТ «Спецдорбуд», ВАТ «Укрметалбуд» не перейшло до нового власника ТОВ «Агромашлізинг».

Згідно з випискою зберігача на 30.06.2006 р. у залишках на рахунку депонента (позивача) значились акції, виставлені на продаж.

Зберігач (ТОВ «Ренессанс Капітал Україна») 19.07.2006 р. листами №№ 0384, 0392 повідомив позивача про зупинення обігу акцій ВАТ «Укрметалбуд» у кількості 1400 000 штук згідно з розпорядженням ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» № 15/1907-06 від 19.07.2006 р. та розпорядженням ДКЦПФР № 8-КУ-3 від 18.07.2006 р., а також ВАТ «Спецдорбуд»у кількості 2569 983 штук згідно з розпорядженням ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз»№ 3/1907-06 від 19.07.2006 р. та розпорядженням ДКЦПФР № 7-КУ-3 від 18.07.2006 р.

Акції ВАТ «Завод експериментального машинобудування» у кількості 1252 470 штук та ЗАТ «Укрроспромінвест»у кількості 309 278 штук у липні 2006 року також не списувались з рахунку № 004269 на виконання умов договору № ВК-30/06-2 від 29.06.2006 р.

Таким чином, станом на 31.07.2006 р. право власності на акції за договором № ВК-30/06-2 від 29.06.2006 р. не перейшло до нового власника ТОВ «Агромашлізинг», отже умови договору не були виконані.

Згідно з ухвалою Господарського суду Донецької області, постановленою у справі про банкрутство № 5/101Б від 28.09.2005 р. ЗАТ «Укрроспромінвест» було ліквідовано. Управлінням державної реєстрації Донецької міської ради 05.10.2005 р. було проведено державну реєстрацію припинення ЗАТ «Укрроспромінвест» за судовим рішенням щодо визнання юридичної особи банкрутом.

Зберігач (ТОВ «Ренессанс Капітал Україна») 18.08.2006 р. листом № 0438 повідомив страхову компанію про списання акцій ЗАТ «Укрроспромінвест».

У день списання з рахунку № 004269 927 450 акцій ЗАТ «Укрроспромінвест»(18.08.2006р.) у зв’язку з ліквідацією останнього та анулюванням випуску акцій позивач (продавець) уклав з ТОВ «Фондова компанія Альпарі»(покупець), що діяло в інтересах ТОВ «Агромашлізинг», додаткову угоду від 18.08.2006 р. до договору № ВК-30/06-2 (т. 1 а.с. 173), за умовами якої у зв’язку з рішенням ДКЦПФР про обмеження обігу простих іменних акцій ВАТ «Спецдорбуд»та ВАТ «Укрметалбуд»за пропозицією продавця сторони дійшли згоди замінити цінні папери вказаних емітентів на інші. Об’єктом договору є цінні папери, що мають наступні характеристики:

- акція проста іменна ВАТ «Дослідний біохімічний завод», 32382048, номіналом 0,25 грн. у кількості 4682 580 штук на суму 4307 973,64 грн.;

- акція проста іменна ЗАТ «Укрроспромінвест», 32123298, номіналом 1,00 грн. у кількості 309 278 штук на суму 1200 000,00 грн. Разом –5507 973,64 грн.

Таким чином, додаткова угода від 18.08.2006 р. до договору № ВК-30/06-2 позивачем була укладена після розпорядження Донецького територіального управління ДКЦПФР № 34-ДО-С від 14.08.2006 р. про анулювання випуску акцій та в день списання зберігачем з рахунку депонента всієї кількості (927 450) акцій, що обліковувалися до 18.08.2006 р. У день укладення додаткової угоди, 18.08.2006 р., акції емітента (ЗАТ «Укрроспромінвест») у кількості 927 450 штук вже не мали статусу цінних паперів та товарів, оскільки 14.08.2006 р. ДКЦПФР випуск акцій анульовано.

На переоформлення права власності на акції ЗАТ «Укрроспромінвест» позивач не давав зберігачу (ТОВ «Ренессанс Капітал Україна») жодних розпоряджень, оскільки виконати таку операцію неможливо після розпорядження ДКЦПФР від 14.08.2006 р. про анулювання випуску акцій у зв’язку з ліквідацією підприємства.

З посиланням на приписи пункту 1 статті 3 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», статті 59 ГК України, статті 22 Закону України «Про господарські товариства», статей 177, 178, 202, 203, 215 ЦК України податковим органом зазначено, що укладення додаткової угоди від 18.08.2006 р. до договору № ВК-30/06-2 у частині продажу простих іменних акцій ЗАТ «Укрроспромінвест» після анулювання випуску акцій № 87/05/1/02 від 17.09.2002 р. у зв’язку з ліквідацією товариства згідно з розпорядженням Донецького територіального управління ДКЦПФР № 34-ДО-С від 14.08.2006 р. є таким, що суперечить законодавству. Отже, з 14.08.2006 р. у загальному реєстрі випуску цінних паперів акцій ЗАТ «Укрроспромінвест» не існувало, тому зберігач (ТОВ «Ренессанс Капітал Україна») 18.08.2006 р. списав 927 450 акцій з рахунку позивача на підставі розпорядження про анулювання випуску акцій. З 14.08.2006 р. прості іменні акції ЗАТ «Укрроспромінвест» не мають ані статусу цінного паперу, ані статусу товару у зв’язку з розпорядженням Донецького територіального управління ДКЦПФР № 34-ДО-С від 14.08.2006 р.

Як зазначено податковим органом, позивачу мало бути відомо, що укладення додаткової угоди 18.08.2006 р. у частині продажу скасованих 14.08.2006 р. акцій ЗАТ «Укрроспромінвест»порушує публічний порядок, а тому з урахуванням статті 228 ЦК України така додаткова угода є нікчемною в цій частині. Отже, позивачем не додержано вимоги частин 1, 5 статті 203 ЦК України, тому операція з продажу скасованих 14.08.2006 р. акцій ЗАТ «Укрроспромінвест»не може вважатися операцією з торгівлі цінними паперами, оскільки право власності на неіснуючий предмет переходити не може.

З огляду на це, отримані позивачем авансом грошові кошти 29.06.2006 р. за акції ЗАТ «Укрроспромінвест»на суму 1200 000,00 грн. та включені ним до доходу окремого обліку операцій з акціями у ІІ кварталі 2006 року, 18.08.2006 р., тобто у ІІІ кварталі 2006 року приймають статус безповоротної фінансової допомоги, наданої ТОВ «Фондова компанія Альпарі», яка діяла в інтересах комітента ТОВ «Агромашлізинг».

Ураховуючи викладене, на думку податкового органу, отримані 1200 000,00 грн. з ІІІ кварталу 2006 року не є доходом, у розумінні підпункту 7.6.4 пункту 7.6 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки не відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, у ІІІ кварталі 2006 року позивач на суму 1200 000,00 грн. повинен був відкоригувати (зменшити) доходи окремого обліку операцій з акціями та збільшити доходи від діяльності іншої, ніж страхова, оподаткувавши їх за ставкою 25 %.

За висновками податкового органу, порушення позивачем вимог підпункту 7.6.4 пункту 7.6 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» призвело до порушення ним положень пункту 3.1 статті 3, підпункту 4.1.6 пункту 4.1, пункту 4.3 статті 4, підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого він занизив скоригований валовий дохід від діяльності, іншої, ніж страхова на 1200 000,00 грн. у вигляді доходів інших джерел, тобто у вигляді суми безповоротної фінансової допомоги.

На підставі акту перевірки від 16.10.2008 р. № 38/08-07-22134155, а також за наслідками процедури адміністративного оскарження податковими органами були ухвалені податкові повідомлення-рішення від 27.10.2008 р. № 0000460807/0, від 29.12.2008 р. № 0000460807/1, від 16.03.2009 р. № 0000460807/2, від 18.05.2009 р. № 0000460807/3, якими позивачеві було визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 452 535,00 грн., у тому числі 301 690,00 грн. – основний платіж, 150 845,00 грн. – штрафні (фінансові) санкції (т. 1 а.с.а.с. 98 –100). Позивач не погодився із висновками податкового органу про донарахування податкових зобов’язань з податку на прибуток за операцією продажу акцій ЗАТ «Укрроспромінвест» на суму 1200 000,00 грн., посилаючись на наступні обставини.

Договір купівлі-продажу цінних паперів від 29.06.2006 р. № ВК-30/06-2 цілком відповідає загальним вимогам, визначеним статтею 203 ЦК України, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Додаткова угода від 18.08.2006 р. продублювала умови вказаного договору в частині купівлі-продажу простих іменних акцій ЗАТ «Укрроспромінвест», і не була спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків щодо простих іменних акцій ЗАТ «Укрроспромінвест».

Після встановлення факту невиконання зберігачем (ТОВ «Ренессанс Капітал Україна») розпорядження позивача на списання простих іменних акцій ЗАТ «Укрроспромінвест»та отримання від покупця відповідного повідомлення, позивачем вжито заходів щодо повернення попередньої оплати за акції за договором № ВК-30/06-2 від 29.06.2006 р. Таким чином, сплачені за договором № ВК-30/06-2 5507 973,64 грн., з яких 1200 000,00 грн. сплачені за прості іменні акції ЗАТ «Укрроспромінвест», не можуть розцінюватись як безповоротна фінансова допомога у розумінні Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Визначення податковим органом коштів у сумі 1200 000,00 грн. із статусом доходів з інших джерел, також є неправомірним, оскільки кошти, які надійшли в оплату за цінні папери і включені до доходів окремого обліку операцій з цінними паперами за першою подією, не можуть по спливу якогось строку включатися до валового доходу через відсутність у Законі України «Про оподаткування прибутку підприємств» відповідної норми. Цим же Законом передбачена єдина підстава для зміни статусу заборгованості, яка виникла у платника податку за господарською операцією –це визнання цієї заборгованості безнадійною. Між тим, заборгованість, яка виникла у позивача за договором № ВК-30/06-2, на момент перевірки не мала статусу безнадійної, у зв’язку з чим застосування підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 вказаного Закону є безпідставним.

Саме викладені обставини є підставою звернення позивача до суду із цим позовом.

Приведені вище спірні правовідносини врегульовано нормами Закону України від 23.02.2006 р. № 3480-ІV «Про цінні папери та фондовий ринок», Закону України від 30.10.1996 р. № 448/96-ВР «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України від 30.12.1998 р. № 222 (далі –Порядок).

В силу частин 2 статті № 3480-ІV державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, а також інші державні органи у межах своїх повноважень, визначених законом.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 7 Закону № 448/96-ВР ДКЦПФР відповідно до покладених на неї завдань встановлює вимоги щодо випуску (емісії) і обігу цінних паперів та їх похідних, інформації про випуск та розміщення цінних паперів, в тому числі іноземних емітентів (з урахуванням вимог валютного законодавства України), які здійснюють випуск і розміщення цінних паперів на території України, а також встановлює порядок реєстрації випуску цінних паперів та інформації про випуск цінних паперів.

Саме на цій підставі рішенням ДКЦПФР від 30.12.1998 р. № 222 затверджено Порядок.

Згідно зі статтею 1 Закону № 3480-ІV обіг цінних паперів – це вчинення правочинів, пов'язаних з переходом прав власності на цінні папери і прав за цінними паперами, за винятком договорів, що укладаються під час розміщення цінних паперів.

Позивач здійснював обіг цінних паперів, емітованих ЗАТ «Укрроспромінвест», яке було ліквідовано ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.09.2005 р., постановленою у справі № 5/101Б.

Процедура зупинення обігу акцій в такому випадку (зупинення обігу акцій у разі ліквідації акціонерного товариства на підставі рішення суду) регулюється Розділом ІІ Порядку.

У відповідності з підпунктами 1.2 –1.6 пункту 1 Розділу ІІ Порядку уповноважена особа реєструвального органу (ДКЦПФР) видає розпорядження про зупинення обігу акцій протягом п'ятнадцяти робочих днів з дати надходження до реєструвального органу документів, зазначених у підпункті 1.1 пункту 1 цього розділу. Реєструвальний орган протягом трьох робочих днів з дати видання розпорядження про зупинення обігу акцій направляє його емітенту та реєстроутримувачу (при документарній формі випуску акцій) або депозитарію (при бездокументарній формі випуску акцій), який обслуговує акції цього емітента. Реєструвальний орган забезпечує опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному зі своїх офіційних друкованих видань протягом п'ятнадцяти календарних днів з дати видання розпорядження про зупинення обігу акцій. Починаючи з дати опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному з офіційних друкованих видань реєструвального органу, забороняється здійснення цивільно-правових договорів з акціями, обіг яких зупинено (підпункт 1.5). Дата опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному з офіційних друкованих видань реєструвального органу є датою закриття реєстру (при документарній формі випуску акцій) або датою, на яку складається зведений обліковий реєстр і здійснюється операція обмеження в обігу акцій (при бездокументарній формі випуску акцій).

Інформація про зупинення обігу акцій ЗАТ «Укрроспромінвест» була опублікована в виданні «Економіка плюс» № 62 (371) від 29.08.2006 р. Отже лише з цієї дати стала чинною заборона на укладення цивільно-правових договорів з акціями ЗАТ «Укрроспромінвест». Договір № ВК-30/06-2 купівлі-продажу цінних паперів був укладений 29.06.2006 р., а додаткова угода до цього договору –18.08.2006 р., тобто у період, коли обіг акцій ЗАТ «Укрроспромінвест»не було зупинено, а тому такі правочини відповідають чинному законодавству.

Таким чином, колегія суддів вважає необґрунтованими висновки податкового органу, зроблені в акті перевірки про те, що укладення додаткової угоди 18.08.2006 р. у частині продажу акцій ЗАТ «Укрроспромінвест» порушує публічний порядок, а сама угода з урахуванням статті 228 ЦК України є нікчемною.

Податковим органом у спірних правовідносинах невірно визначений момент, з якого акції товариства не мають статусу цінного паперу.

За змістом підпункту 7.6.4 пункту 7.6 статті 7 Закону № 334/94-ВР під поняттям «доходи»слід розуміти суму коштів або вартість майна, отриману (нараховану) платником податку від продажу, обміну або інших способів відчуження цінних паперів та деривативів, збільшену на вартість будь-яких матеріальних цінностей чи нематеріальних активів, які передаються платнику податку в зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням.

Пунктом 3.1 статті 3 Закону № 334/94-ВР визначено, що об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

В силу пункту 4.3 статті 4 Закону № 334/94-ВР скоригований валовий доход –це валовий доход, визначений згідно з пунктом 4.1 цієї статті без врахування доходів, зазначених у пункті 4.2 цієї статті.

Аналіз фактичних обставин справи свідчить про те, що позивачем у ІІ кварталі 2006 року цілком правомірно включено 1200 000,00 грн. до доходів окремого обліку операцій з цінними паперами, оскільки відповідно до пункту 11.3 Закону № 334/94-ВР датою збільшення валового доходу позивача, одержаного від продажу належних йому на праві власності акцій, є дата зарахування коштів у сумі 1200 000,00 грн. на банківський рахунок позивача, тобто перша подія, що сталася.

Як наслідок, безпідставним є й висновок податкового органу про те, що отримані позивачем 29.06.2006 р. кошти в сумі 1200 000,00 грн. за продані акції ЗАТ «Укрроспромінвест»з 18.08.2006 р. (ІІІ квартал 2006 року) приймають статус безповоротної фінансової допомоги, наданої ТОВ «Фонд компанія Альпарі».

З матеріалів справи також вбачається, що в процесі адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення на вимогу ДПА у Запорізькій області СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі здійснив додаткову перевірку позивача, результати якої відображені в акті перевірки від 26.02.2009 р. № 6/08-07/22134155. В результаті додаткової перевірки СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі дійшла висновку про те, що отримані позивачем грошові кошти 29.06.2006 р. за акції ЗАТ «Укрроспромінвест»на суму 1200 000,00 грн. та включені підприємством до доходів окремого обліку операцій з акціями у ІІ кварталі 2006 року, з 18.08.2006 р. (ІІІ квартал 2006 року) приймають статус доходів з інших джерел, отриманих від ТОВ «Фонд компанія Альпарі», яка діяла в інтересах комітента ТОВ «Агромашлізинг». Отже, не вказавши в акті перевірки від 16.10.2008 р., за якими ознаками кошти у сумі 1200 000,00 грн. набули статусу безповоротної фінансової допомоги, замінивши актом перевірки від 26.02.2009 р. статус таких коштів як доходи з інших джерел, податковий орган не обґрунтував правомірності ухвалення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Всупереч вимогам приведеної норми відповідачами не було доведено у встановленому законом порядку правомірності визначення позивачеві податкового зобов’язання з податку на прибуток у сумі 450 000,00 грн., у тому числі 300 000,00 грн. –основний платіж та 150 000,00 грн. –штрафні (фінансові) санкції.

          Таким чином, заявлені у справі позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Між тим, колегія суддів вважає за необхідне у частині визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення № 0000460807/3 зазначити вірну дату його ухвалення –18.05.2009 р., оскільки у заяві про зменшення позовних вимог позивачем при цьому було допущено помилку і вказано іншу дату –28.05.2009 р.

У відповідності зі статтею 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлені у судовому засіданні факти свідчать про те, що судом першої інстанції при ухваленні судового рішення не було дотримано засади законності та обґрунтованості через неправильне застосування матеріального закону, неповне з'ясування обставин у справі, і воно має бути скасовано з ухваленням нового рішення.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Промислово-страховий Альянс»задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 липня 2009 року скасувати.

Позов Приватного акціонерного товариства «Промислово-страховий Альянс» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі, Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя про визнання протиправними та часткове скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати податкові повідомлення-рішення від 27 жовтня 2008 року № 0000460807/0, від 29 грудня 2008 року № 0000460807/1, видані Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі, податкові повідомлення-рішення від 16 березня 2009 року № 0000460807/2, від 18 травня 2009 року № 0000460807/3, видані Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя, протиправними та скасувати в частині визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток у сумі 450 000,00 грн., у тому числі, 300 000,00 грн. –основний платіж, 150 000,00 грн. –штрафні (фінансові) санкції. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку та строк, визначені статтею 212 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 29 червня 2011 року.

          Головуючий суддя                                                                       М.О. Католікян

Суддя                                                                                 А.О. Коршун

          Суддя                                                                                 О.М. Панченко