Ухвала суду № 16547496, 26.05.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2011 р.справа № 2а-6593/09/0870 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Семененка Я.В.

суддів: Добродняк І.Ю Бишевської Н.А.

при секретарі судового засідання:Ліпіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневого районі м. Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08.02.2010 року у справі №2а-6593/09/0870 за позовом Закритого акціонерного товариства «Торгівельний будинок «Електроснаб»до Державної податкової інспекції у Жовтневого районі м. Запоріжжя

про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Закрите акціонерне товариство «Торгівельний будинок «Електроснаб»звернулося до суду з позовом в якому, з урахуванням уточнень, просило визнати дії ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя щодо відображення неузгодженого зобовязання з податку на прибуток у розмірі 52385,80 грн. як податкового боргу в особовому рахунку з податку на прибуток ЗАТ «ТБ «Електроснаб»протиправними; зобовязати ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя внести зміни до особового рахунку з податку на прибуток ЗАТ «ТБ»Електроснаб»шляхом виключення донарахованого неузгодженого зобовязання з податку на прибуток у розмірі 52385,80 грн. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що податковим органом протиправно відображено в особовому рахунку позивача податковий борг у розмірі 52385,80грн., оскільки податкове повідомлення рішення, яким визначено вказані податкові зобовязання, оскаржується у судовому порядку, у звязку з чим такі податкові зобовязання є неузгодженими, тобто не є податковим боргом платника.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2010 року позовні вимоги задоволено частково, а саме зобовязано ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя внести зміни до картки особового рахунку з податку на прибуток ЗАТ «ТБ «Електроснаб»шляхом виключення донарахованого неузгодженого зобовязання з податку на прибуток у розмірі 52385 грн. Постанова суду, в частині задоволених позовних вимог, мотивована тим, що податкові зобовязання з податку на прибуток у розмірі 52385,80грн. є неузгодженими, у звязку з оскарженням у судовому порядку податкового повідомлення-рішення, яким вони визначені, а відтак ДПІ безпідставно визначила ці суми в особовому рахунку позивача як податковий борг.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, не повне зясування судом обставин справи, просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог. Апеляційна скарга, зокрема, обґрунтована тим, що при оскаржені до суду сум податкового боргу (узгодженого податкового зобовязання, несплаченого після спливу десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення-рішення) такий борг не може вважатись неузгодженим податковим зобовязанням. ДПІ наполягала на тому, що позивачем пропущено строк оскарження податкового повідомлення-рішення, яким донараховані податкові зобовязання, у звязку з чим такі зобовязання є узгодженими.

У судове засідання, сторони, які належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, не зявились, у звязку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що за результатами проведеної виїзної планової перевірки ЗАТ «ТБ «Електроснаб»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 30.09.2008 року складено акт №421/23-2/31831117 від 25.02.2009 року, в якому відображені порушення позивачем норм податкового законодавства.

За результати проведеної перевірки та на підставі складеного акту, ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.03.2009 року №0000942302/0 про донарахування податкових зобовязань за платежем податок на прибуток на загальну суму 52385,80 грн., яке було надіслано на адресу позивача.

Суми податкових зобовязань, які визначені вказаним податковим повідомленням-рішенням, відображені ДПІ в особовому рахунку позивача як податковий борг.

Такі дії податкового органу позивач вважав неправомірними з огляду на те, що ним, в межах визначено строку, оскаржено податкове повідомлення-рішення у судовому порядку, у звязку з чим ДПІ передчасно зроблено висновок про узгодження податкових зобовязань.

Позиція податкового органу у спірних правовідносинах полягає у тому, що позивачу було направлено податкове повідомлення-рішення про донарахування податкових зобовязань у сумі 52385,80грн., яке останнім отримано та не оскаржено в адміністративному чи судовому поряду у встановлений Законом №2181-ІІІ строк, що свідчить про узгодження податкових зобовязань та виникнення у платника податкового боргу.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем у встановлені строки розпочату процедуру судового оскарження спірного податкового повідомлення-рішення, у звязку з чим ДПІ безпідставно визначила ці суми в особовому рахунку позивача як податковий борг.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується з наступних підстав.

У відповідності з пп..5.3.1 п.5.3. ст..5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який був чинним на час виникнення спірних правовідносин між сторонами, у разі визначення податкового зобовязання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах «а»-«в»підпункту 4.2.2 пункту 4.2. статті 4, платник податків зобовязаний погасити нараховану суму податкового зобовязання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Згідно із пп..5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону №2181-ІІІ, узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до пп..5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону №2181-ІІІ, день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобовязання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобовязання вважається неузгодженим до розгляду справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Отже, з огляду на зазначені норми права, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що у разі оскарження платником рішення ДПІ, у встановлені законом строки, податкові зобовязання які визначені таким рішенням, вважаються неузгодженими.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що податкове повідомлення-рішення від 10.03.2009р. №0000942302/0, яким донараховані спірні податкові зобовязання, отримано позивачем 19.03.2009р., про що свідчить лист поштампу ЦПЗ №1 Запорізької дирекції від 25.05.2009р. №10-13-361 (а.с.24).

Отже, останнім днем оскарження рішення ДПІ є 30.03.2009р.

Судову процедуру оскарження зазначеного рішення позивачем розпочату 30.03.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за №5534819, ухвалою суду від 03.04.2009р. у справі №2-2250/09/0870.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем оскаржено податкове повідомлення-рішення у визначені Законом строки, у звязку з чим ДПІ безпідставно визнала спірні податкові зобовязання узгодженими податковими зобовязаннями та неправомірно визначила ці суми в особовому рахунку позивача як податковий борг.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі зясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у звязку з чим підстав для скасування рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневого районі м.Запоріжжя залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08.02.2010 року у справі №2а-6593/09/0870- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 30.05.2011р.)

Головуючий:Я.В. Семененко

Суддя:І.Ю. Добродняк

Суддя:Н.А. Бишевська